Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева А. М., Ахмадиевой А. В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ахмадиева М. А. и АхМ.ой М. А., к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезавод монтаж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадиев А.М., Ахмадиева А.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ахмадиева М.А. и Ахмадиевой М.А., обратились с иском к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезавод монтаж» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: . Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, собственниками квартиры в котором являются истцы. В квартире истцов имеются существенные недостатки: неправильно установлены окна, стены в квартире имеют различные отклонения как по горизонтали, так и по вертикали; неправильная стяжка пола в комнатах, а также другие недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в квартире согласно экспертному заключению составляет 309835 руб. Ответчик требования истцов до сих пор не исполнил.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ахмадиева А.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 77458,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13942,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., штраф ; в пользу Ахмадиевой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 232376,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41827,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Ахмадиев А.М., Ахмадиева А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимова А.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Акционерная компания Вокстокнефтезавод монтаж» по доверенности Анпилогова Е.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, сумму строительных недостатков не оспаривают, судебную экспертизу для определения стоимости строительных недостатков просила не назначать, принять решение по экспертизе истца, также просила снизить сумму неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией и ПАО «АК ВНЗМ» заключен Муниципальный контракт № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050109:631 по строительному адресу: , микрорайон № Западного жилого района.

Стоимость контракта составила 49339240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору мены данное жилое помещение передано в собственность Гатиятуллину Г.Х. и Гатиятуллиной М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Гатиятуллиным Г.Х., Гатиятуллиной М.Н. и Ахмадиевым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно акту приема-передачи Ахмадиеву А.М. передана квартира, расположенная по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которому в вышеуказанной квартире Ахмадиеву А.М., Ахмадиевой А.В., Ахмадиеву М.А, Ахмадиевой М.А. принадлежит по 1/4 доле в праве общей собственности.

Согласно выписке из ЕГРН Ахмадиев А.М., Ахмадиева А.В., Ахмадиев М.А и Ахмадиева М.А. являются собственниками квартиры по адресу: , общей площадью 81,4 кв.м по 1/4 доле каждый.

Истцы ссылаются на то, что в квартире имеются существенные недостатки: неправильно установлены окна, стены в квартире имеют различные отклонения как по горизонтали, так и по вертикали; неправильная стяжка пола в комнатах, а также другие недостатки.

15 февраля 2022 г. истцы направили ответчику претензию о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в квартире согласно экспертному заключению составляет 309835 руб. Ответчик требования истцов не исполнил.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Заключением эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № 11-02/22Н от 8 февраля 2022 г. сделаны следующие выводы.

В коридоре: полы - не соответствуют значению прочности стяжки пола на сжатие (нарушение п.8.5 СП 29.13330.2011), стены – отклонения по вертикали до 7 мм (нарушение п.п.7.2.13 таб.7.4 СП 71.13330.2017).

Жилая комната 1: полы - не соответствуют значению прочности стяжки пола на сжатие (нарушение п.8.5 СП 29.13330.2011), следы плесени; стены – отклонения по вертикали до 7 мм, отклонения по горизонтали до 20 мм (нарушение п.п.7.2.13 таб.7.4 СП 71.13330.2017), окно – отсутствует маркировка стеклопакетов (Нарушение п.п.5.3 ГОСТ 24866-2014), окно – имеется глухая не открывающаяся створка (Нарушение п.п.5.1.2, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016), окно – температура внутренних поверхностей оконных откосах 8,1 С (Нарушение п.5.2.3 СП 23-101-2004).

Жилая комната 2: полы - не соответствуют значению прочности стяжки пола на сжатие (нарушение п.8.5 СП 29.13330.2011), стены – отклонения по горизонтали до 10 мм (нарушение п.п.7.2.13 таб.7.4 СП 71.13330.2017), окно - отсутствует маркировка стеклопакетов (Нарушение п.п.5.3 ГОСТ 24866-2014), окно – неудовлетворительная теплоизоляция узлов примыканий оконного блока к стеновому проему (Нарушение п.1.6 ТР 105-00), балконная дверь - отсутствует маркировка стеклопакета (Нарушение п.п.5.3 ГОСТ 24866-2014), балконная дверь – неудовлетворительная теплоизоляция узлов примыканий дверного блока к стеновому проему (Нарушение п.1.6 ТР 105-00), балкон окно – нарушена трехслойность монтажного шва (нарушение ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3, приложение Г), балкон окно – заполнение ленточного остекления балкона частично выполнено из глухих, не открывающихся створок (нарушение п.п. 5.1.2, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016), балкон окно – нижняя часть панорамного окна выполнена из обычного стекла (нарушение п.п.5.3.1.7 ГОСТ Р 56926-2016).

Жилая комната 3: полы - не соответствуют значению прочности стяжки пола на сжатие (нарушение п.8.5 СП 29.13330.2011), окно - отсутствует маркировка стеклопакетов (Нарушение п.п.5.3 ГОСТ 24866-2014), окно – неудовлетворительная теплоизоляция узлов примыканий оконного блока к стеновому проему (Нарушение п.1.6 ТР 105-00), балконная дверь - отсутствует маркировка стеклопакета (Нарушение п.п.5.3 ГОСТ 24866-2014), балконная дверь – неудовлетворительная теплоизоляция узлов примыканий дверного блока к стеновому проему (Нарушение п.1.6 ТР 105-00), балкон окно – заполнение ленточного остекления балкона частично выполнено из глухих, не открывающихся створок (нарушение п.п. 5.1.2, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016).

Кухня: полы - не соответствуют значению прочности стяжки пола на сжатие (нарушение п.8.5 СП 29.13330.2011), окно – трещины стекла, отсутствует маркировка стеклопакетов (Нарушение п.п.5.3 ГОСТ 24866-2014), окно – имеется глухая не открывающаяся створка (нарушение п.п.5.1.2, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016), окно - неудовлетворительная теплоизоляция узлов примыканий оконного блока к стеновому проему (Нарушение п.1.6 ТР 105-00).

Таким образом, качество работ, выполненных застройщиком в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: , проекту и условиям муниципального контракта от 30 мая 2016 г. не соответствует.

Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. Выявленные недостатки в квартире возникли до передачи квартиры истцу. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 309835 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не заявлено.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 309 835 руб. сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 309 835 руб. подлежат удовлетворению и в пользу истца Ахмадиева А.М. подлежит взысканию 77458,75 руб., в пользу Ахмадиевой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних, - 232736,25 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы направили ответчику претензию 15 февраля 2022 г., полученную последним 21 февраля 2022 г.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 4 марта 2022 г. (согласно заявленным требованиям) по 21 марта 2022 г. составит 55770 руб.

В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), составляет в размере одного процента цены товара.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19 июля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также представив справку о наличии у общества задолженности по уплате налогов на сумму 1026492661,51 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период рассмотрения дела в суде, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за вышеуказанный период в размере 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности, а именно в пользу Ахмадиева А.М. – 5000 руб., в пользу Ахмадиевой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних, - 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу потребителей с ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ахмадиева А.М. – 1000 руб., в пользу Ахмадиевой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних, - 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО АО «Востокнефтезавод монтаж» в пользу истцов подлежит взысканию штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно в пользу Ахмадиева А.М. 41729,38 руб. ( (77458,75+5000+1000) х 50%), в пользу Ахмадиевой А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, - 130188,13 руб. ((232 376,25 + 25 000 + 3000) х 50%.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле не имеется исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем. Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые дают основания для снижения суммы штрафа.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., поскольку заключение эксперта оплачено и составлено по заданию истца Ахмадиева А.М.

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец Ахмадиев А.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, с учетом средней стоимости оплаты труда адвоката, а также возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд полагает, что сумма в размере 13 000 руб. является разумной и справедливой.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., подтвержденные документально.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также нематериальных требований, государственная пошлина в размере 6848,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахмадиева А. М., Ахмадиевой А. В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ахмадиева М. А. и АхМ.ой М. А., к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезавод монтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезавод монтаж» в пользу Ахмадиева А. М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 77458,75 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., штраф в размере 41 729 руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезавод монтаж» в пользу Ахмадиевой А. В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ахмадиева М. А. и Ахмадиевой А. А., стоимость устранения строительных недостатков в размере 232376,25 руб., неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 130188 руб. 13 коп.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезавод монтаж» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6848 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева