Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Рамонь гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании «Автодор» об обязании устранить препятствия в осуществлении по распоряжению, пользованию земельным участком путем демонтажа барьерного ограждения в зоне подъездных путей к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственной компании «Автодор» об обязании устранить препятствия в осуществлении по распоряжению, пользованию земельным участком путем демонтажа барьерного ограждения в зоне подъездных путей к земельному участку, мотивируя следующим:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АВ №..., выданного 12.03.2009 года. Письмом от 02.04.2009 года №... ФГУ «Черноземуправтодор» разъяснило порядок осуществления работ по обустройству подъездных путей к вышеназванному участку. В указанном письме не содержится предписаний запрещающих обустройство подъездных путей. Кроме того, собственником земельного участка была согласована схема организации движения и ограждения места дорожных работ для устройства подъездных путей с УГИБДД Воронежской области и ФГУ «Черноземуправтодор». В схеме установлен срок выполнения работ по обустройству подъездных путей к земельному участку - 1 месяц, по окончанию, которого должны быть завершены все дорожные работы. Собственник выполнил все дорожные работы в срок. До настоящего момента со стороны УГИБДД Воронежской области и ФГУ «Черноземуправтодор» не было никаких запретов или иных документов, запрещающих въезд (выезд) на земельный участок. Тем не менее, 17.08.2009 года работники ФГУ ДЭП-63, руководствуясь распоряжением директора ФГУ «Черноземуправтодор» ФИО2, установили барьерное ограждение вдоль автомобильной магистрали М-4 «Дон» в зоне подъездных путей, тем самым, преградив собственнику доступ к земельному участку. ФГУ «Черноземуправавтодор» не имело законных оснований для проведения работ по установке барьерного ограждения на месте подъездных путей к земельному участку, поскольку работники ФГУ ДЭП-63 заблаговременно не уведомили собственника о предстоящих работах, а также в момент осуществления работ не представили истцу документов, подтверждающих законность своих действий. Установкой барьерного ограждения в месте подъездных путей ответчик нарушил права собственника по распоряжению и пользованию земельным участком, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 ГК РФ. Для устранения нарушений истец направил в адрес ФГУ «Черноземуправавтодор» письмо с требованием прекратить указанное нарушение права в срок до 19.08.09 года. Однако до настоящего времени никаких мер по устранению препятствий к осуществлению истцом своих прав пользования и распоряжения земельным участком принято не было. Согласно Постановлению Правительства РСФСР от 24.12.1991 года № 62 «Об утверждении перечня Федеральных дорог в РСФСР», автомобильная магистраль М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска относится к дорогам федерального значения, а значит любые работы связанные с содержанием, ремонтом и обустройством утверждаются Росавтодором. В связи с этим, для строительства (установки) барьерного ограждения автомобильной магистрали М-4 «Дон» должно быть издано Распоряжение Росавтодора, однако такого документа не существует. Истец, в целях урегулирования сложившейся ситуации, предъявил ФГУ «Черноземуправавтодор» правоустанавливающие документы на земельный участок, объяснил, что установка ограждения в месте подъездных путей является незаконной. Более того, пояснил, что собственник до наступления зимнего периода планирует осуществить подготовительные работы для строительства жилого дома. Тем не менее, работники ФГУ ДЭП- 63, согласно распоряжению ФГУ «Черноземуправтодор», произвели установку барьерного ограждения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО1 просила обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» устранить препятствия в осуществлении прав истца по распоряжению, пользованию земельным участком, путем демонтажа барьерного ограждения в зоне подъездных путей к земельному участку площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: <.......>.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее:

Земельный участок ФИО1 граничит с полосой отвода автомобильной дороги М- 4 «Дон» на км 470 (лево). Истец просит обязать Государственную компанию демонтировать металлическое барьерное ограждение в зоне подъездных путей к земельному участку. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств установления соответствующими органами такой зоны подъездных путей к земельному участку истца. В соответствии с ГОСТом Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 года № 296-ст, доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания. Статья 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» в пункте 5 и 6 говорит о том, какие дороги являются дорогами общего пользования федерального значения. В соответствии с положениями Закона № 257-ФЗ (ст.ст. 19, 20, 25, 26), приказов Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 и № 5 в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог возможно только строительство сооружений примыканий, пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами, объектов, предназначенных для обслуживания дорог, объектов ГИБДД МВД РФ, объектов дорожного сервиса, инженерных коммуникаций. Таким образом, строительство подъездных путей с автомобильной дороги общего пользования федерального значения к жилому дому не предусмотрено. Кроме того, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» на участке км 470 +000 (лево) является автомобильной дорогой 1 категории. Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (ч. 5.4), постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» доступ с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км. В целях повышения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дорог осуществляются мероприятия по организации дорожного движения на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Согласно утвержденной схеме дислокации дорожных знаков и разметки на км 469+200 (поле) и на км 469+600 (кафе «Волна») существуют примыкания (съезды). Изложенное также указывает на невозможность организации съезда на 470+000 км. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2009 года установлено и определением Липецкого областного суда от 03.03.2010 года подтверждено, что обустроенный ФИО1 подъездной путь к земельному участку площадью <.......> кв. метров, расположенному по адресу: <.......>, является самовольной постройкой (создан на не отведенном для этих целей земельном участке и без соответствующей разрешительной документации), а действия ФГУ ДЭП-63 и ФГУ «Черноземуправтодор» по установлению металлического барьерного ограждения являются правомерными. Пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В соответствии с п. 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420, решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ни орган местного самоуправления, ни ФИО1 за согласованием не обращались, следовательно, доступ с федеральной автомобильной дороги на земельный участок не требуется. Истец просит устранить препятствия в осуществлении ее прав по распоряжению, пользованию земельным участком. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Установленное металлическое барьерное ограждение не препятствует истцу в осуществлении ее прав по распоряжению, пользованию земельным участком. Доступ на земельный участок осуществляется по грунтовой дороге, расположенной между жилыми домами и автомобильной дорогой, а также через полевые дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ «Черноземуправтодор», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ ДЭП-63, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2009 года ФИО1 приобрела у ФИО5 земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов (т. 1 л.д. 11-12). Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за ФИО1 12.03.2009 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №... (т. 1 л.д. 10).

Данный земельный участок непосредственно примыкает к федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон». Для его использования по назначению предыдущий собственник ФИО5 обратился в ФГУ «Черноземуправтодор» с заявлением о даче разрешения на обустройство подъезда к жилому дому.

В ответе от 02.04.2009 года ФГУ «Черноземуправтодор» указало ФИО5, что в связи с тем, что интенсивность движения на съезде не будет превышать 50 автомобилей в сутки, то в соответствии с положениями пункта 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» устройство переходно-скоростных полос не требуется. В тоже время при выполнении сопряжения съезда с автомобильной дорогой ФИО5 рекомендовалось выполнить ряд требований, предусмотренных СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и Правилами дорожного движения (т.1 л.д. 14).

Для осуществления обустройства подъезда к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, была изготовлена Схема организации дорожного движения в месте обустройства подъезда к жилому дому на 470 км + 035 м (лево) Автодороги М-4 «Дон». Указанная схема была утверждена 26.06.2009 года в УГИБДД ГУВД по Воронежской области (т. 1 л.д. 17).

18.05.2009 года ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор аренды площадки под АГЗС. Согласно данному договору ФИО1 передала ИП ФИО6 земельный участок под передвижную АГЗС общей площадью <.......> км. метров, расположенный по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 213-214).

Дополнительным соглашением №... от 19.05.2009 года к указанному договору установлено, что поскольку у ФИО6 отсутствуют разрешительные документы на передвижную АГЗС, то договор аренды площадки под АГЗС от 18.05.2009 года следует считать договором аренды земельного участка, в связи с чем в договор вносятся соответствующие изменения и дополнения (т. 1 л.д. 215).

Актом осмотра объекта дорожного сервиса от 09.06.2009 года, составленном на 470 км + 050 м (лево) М-4 «Дон» с участием представителей ФГУ «Черноземуправтодор», ФГУ ДЭП-63, администрации Рамонского района, УГИБДД по Воронежской области, УГАДН по Воронежской области, установлено, что объект АГЗС, принадлежащий ИП ФИО6, находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги. Объект размещен без согласования с ФГУ «Черноземуправтодор» и администрацией Рамонского района. Примыкание к автомобильной дороге М-4 «Дон» не оборудовано в установленном законом порядке (отсутствуют переходно-скоростные полосы, наружное освещение, дорожные знаки) (л.д. 62-64).

Существование газовой автозаправочной станции, установленной без получения соответствующей разрешительной документации на земельном участке истицы, подтверждается также сообщением Воронежской газотопливной ассоциацией от августа 2009 года (т. 1 л.д. 60-61).

17.08.2009 года ФГУ ДЭП-63 по заказу ФГУ «Черноземуправтодор» произвело установку барьерного заграждения в зоне въезда, выезда с территории земельного участка, согласно проекту от 2009 года.

18.08.2009 года ФИО1, считая, что установкой барьерного заграждения нарушено ее право пользования земельным участком, просила ФГУ «Черноземуправтодор» до 19.08.2009 года демонтировать барьерное ограждение в зоне подъездных путей к ее земельному участку (т. 1 л.д. 18).

В ответе от 24.08.2009 года №... на требование ФИО1 ФГУ «Черноземуправтодор» указало, что в соответствии с пунктом 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1420 от 01.12.1998 года, для осуществления примыкания к федеральной автомобильной дороге необходимо принятие соответствующего решения органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами ГИБДД МВД РФ. ФИО1 за подобным согласованием не обращалась. К тому же, барьерное ограждение установлено в границах полосы отвода с соблюдением всех требований законодательства, не влияет на свободу передвижения ФИО1, а только препятствует доступу с проезжей части дороги на несанкционированный объект дорожного сервиса (т. 1 л.д. 95-96).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2009 года, вступившим в законную силу 03.03.2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУ ДЭП №... о взыскании возмещения имущественного вреда и судебных расходов.

Указанным решением Задонского районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда установлено, что на основании договора №... от 02.04.2009 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Элексир», последний выполнил строительно-монтажные работы: разработку грунта, устройство основания из щебня, устройство асфальтобетонного покрытия по адресу: <.......>. Указанные работы выполнены 29.05.2009 года. Учитывая заключенный 18.05.2009 года ФИО1 с ИП ФИО6 договор суды пришли к выводу о том, что истицей самовольно был оборудован подъездной путь к объекту дорожного сервиса - АГЗС, примыкающий к дорожному полотну автодороги М-4 «Дон» на 470 км слева, прилегающий по полосе отвода. Объект дорожного сервиса - АГЗС был размещен в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения без получения соответствующей разрешительной документации, установленной Градостроительным кодексом РФ, и в отсутствии согласия на строительство примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения.

Данными судебными актами действия ФГУ «Черноземуправтодор» и ФГУ ДЭП №... по установке барьерного ограждения в месте примыкания земельного участка ФИО1 к федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» были признаны соответствующими закону.

Согласно Распоряжению Правительства РФ № 2133-р от 30.12.2009 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Растов-на-Дону, Краснодар до Новосибирска с 01.05.2010 года передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В письме от июля 2010 года Государственная компания «Автодор» указала ФИО1, что обустройство примыкания на 470 км автомобильной дороги М-4 «Дон» будет противоречить ряду нормативных актов, в том числе потому, что на 469 км + 410 м (лево) уже находится примыкание к автодороге М-4 «Дон» в виде автомобильной дороги (съезда) местного значения. При этом возможно обустройство подъезда к земельному участку ФИО1 от указанного примыкания. Данное утверждение подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам гражданского дела.

До настоящего времени ФИО1 не получила согласований по обустройству примыкания на 470 км автомобильной дороги М-4 «Дон» к ее земельному участку.

Строительство подъездного пути произведено ФИО1 самовольно.

Суд не может принять во внимание довод представителя истицы ФИО1 - ФИО3 о том, что кроме существовавшего съезда с автомобильной дороги М-4 «Дон» иного подъезда ФИО1 к ее земельному участку не существует, поскольку представленные ею в суд фотографии подтверждают только отсутствие в настоящее время подъезда к участку, а не невозможность его обустройства в будущем.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГК РФ не доказала отсутствие возможной организации проезда к ее участку кроме как в месте уже существовавшего съезда с автомобильной дороги М-4 «Дон».

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей ФИО1 не представлено никаких аргументированных объяснений и правовых оснований обстоятельств нарушения ее прав, подтверждающих законность строительства подъездного пути.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство в силу часта 2 статьи 61 ГПК РФ является (преюдициальным) и обязательным для правопреемников.

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20.11.2009 года, которым действия ФИО1 по обустройству подъездных путей признаны неправомерными, без соответствующего разрешения, вступилов законную силу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с автомобильной дороги М-4 «Дон», на 469- 410 км. имеется съезд к населенному пункту - деревни Емань. Дорога, идущая по населенному пункту к земельному участку истицы, не обустроена.

Пп. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГК «Автодор» об обязании устранить препятствия в осуществлении по распоряжению, пользованию земельным участком путем демонтажа барьерного ограждения в зоне подъездных путей к земельному участку, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственной компании «Автодор» об обязании устранить препятствия в осуществлении по распоряжению, пользованию земельным участком путем демонтажа барьерного ограждения в зоне подъездных путей к земельному участку, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.П. Петрина