Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по переданному авансу на строительство двухквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 и просит суд обязать ответчика предоставить ему отчет об исполнении договора поручения; обязать ответчика передать ему документы, подтверждающие материальные затраты на строительство 1/2 гостевого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в его пользу 13 975 367 рублей задолженность по переданному авансу на строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 15.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что в декабре 2004 года истец и его родственники из Кипра решили построить в России в с. Витязево гостевой жилой дом, исходя из необходимости выгодного вложения денежных средств в недвижимость, по согласованию между ними застройщиком выступил ФИО4 В качестве инвестиционной площадки был выбран земельный участок площадью 480 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость инвестиционной площадки была определена сторонами в размере 76 000 долларов, земельный участок по совместной устной договоренности они решили оформить на истца. Для оказания помощи в поиске земельного участка пригодного для строительства гостевого дома истец, с согласия инвесторов, привлек ФИО2 27.04.2005 года истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 на заключение от имени истца договора купли-продажи земельного участка и подписания передаточного акта. Это было вызвано тем, что продавец земельного участка ФИО7 не могла 27.04.2005 года приехать в г. Анапу для заключения договора, а ФИО4 должен был срочно выехать за границу. 16 мая 2005 года ФИО2 действующий по доверенности заключил от имени ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства дома. Он же подписал передаточный акт. Поскольку ФИО4 постоянно не проживал в г. Анапа, систематически и на длительный срок выезжал за границу, то он договорился с ФИО2, обладающим на его взгляд необходимыми познаниями в области строительства, что будет осуществлять функции заказчика при производстве строительных работ на приобретенном земельном участке. 27.04.2005 года истец выдал ответчику доверенность сроком на три года, то есть до 27.04.2008 года, договор поручения они не составляли. Объем полномочий ФИО2 был определен в доверенности, согласно которой ФИО4 поручил ФИО2 выполнение следующих действий: - вести строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке площадью 480 кв. метров по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право: представлять его интересы в любых компетентных органах по вопросу разработки и получения проектной документации для строительства, закупать строительные материалы; нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договора подряда, расплачиваться за выполненные работы; получить в комитете по земельным ресурсам и землеустроительству земельное дело; быть его представителем в БТИ, Управлении архитектуры и градостроительства, ИМНС, администрации и любых других учреждениях и организациях г. Анапа и Краснодарского края по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; зарегистрировать в Анапском отделе Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю право собственности по окончании строительства с правом получения свидетельства о государственной регистрации права; подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы, дубликаты документов; расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Ответчик согласился быть представителем ФИО4 при строительстве дома, получил от него доверенность. Факт принятия поручении и выполнения его подтверждает сам ответчик, в частности, это следует из следующих документов: искового заявления поданного в Анапский городской суд 03.11.2010 года о взыскании с истца денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, договора от 08.12.2005 года, заключенного ФИО2 от имени истца на основании его доверенности с ИП ФИО8 на ведение технического надзора за строительством. Впоследствии собственниками данного земельного участка стали ФИО2, ФИО9 и ФИО4 в размере 1/3 доли земельного участка каждый. 31 марта 2006 года ФИО9 также выдал ФИО2 доверенность удостоверенную зав.консульским отделом посольства Российской Федерации в республике Кипр ФИО10. Содержание доверенности аналогично доверенности ФИО4 от 27.04.2005 года. Срок доверенности был установлен три года. Поручение по этой доверенности ФИО2 принял, что подтверждается исковым заявлением, поданным в Анапский городской суд 03.11.2010 года о взыскании с истца денежных средств в сумме 15 000 000 рублей. 30.04.2008 года в связи с истечением срока доверенности от 27.04.2005 года и в связи с тем, что строительство дома продолжалось далее, ФИО4 выдал ФИО2 новую доверенность сроком на три года, согласно которой ФИО4 поручил ФИО2 выполнение следующих действий, а именно: вести строительство жилого дома на принадлежащей истцу 1/3 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, для чего предоставил право: закупать материалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договора подряда, расплачиваться за выполненные работы…выполнять все действия, связанные с данным поручением. Поручение по этой доверенности ФИО2 принял, что подтверждается исковым заявлением, поданным в Анапский городской суд 03.11.2010 года о взыскании с истца денежных средств в сумме 15 000 000 рублей. ФИО9 после 30.03.2009 года доверенность не продлевал, поскольку продал истцу 1/3 доли земельного участка. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Свои обязательства по договору поручения ФИО4 выполнил в полном объеме: выдал ФИО2 доверенности, передал денежные средства на выполнение данного поручения, а именно 26 686 519 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в журнале. 23.09.2009 года он зарегистрировал в УФРГ по Краснодарскому краю право собственности на дом, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ номер 996077. Узнав об этом в конце 2009 года ФИО2 обратился в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края с заявлением, в котором указал, что истец и его брат ФИО9 без его согласия осуществили строительство на земельном участке 6-ти этажного жилого дома. По заявлению ФИО2 была инициирована проверка строительства дома, в связи с которой истец с братом привлечены к административной ответственности, поскольку у них отсутствовали документы на строительство дома. После этого администрация МО г. Анапы обратилась с иском в суд о сносе указанного дома. Судом иск был удовлетворен полностью, истец обжаловал данное решение суда. Судебная коллегия по гражданским делам отменила вынесенное решение суда и направила дело на новое рассмотрение. Документы, подтверждающие законность возведения дома ФИО2 частично представил в Анапский суд только в конце 2010 года, когда обратился с иском в суд о взыскании с истца денежных средств, а также с иском о признании за ним права собственности на 1/2 дома. И в этих исковых заявлениях ответчик уже говорит, что именно он один строил дом, выполняя их поручение, и ссылается на выданные ими доверенности. Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела установлено, что на строительство дома было потрачено 24 711 152 рубля. Их них, исходя из толкования показаний ФИО2, он потратил на строительство 12 000 000 собственных средств, поэтому за ним признали право собственности на построенный дом в размере 1/2 доли. Ответчик не отрицает, что остальные денежные средства на строительство дома внес ФИО4 В противном случае, за ним было бы признано право собственности на весь дом. Однако расписки ФИО2 свидетельствуют о получении им от ФИО4 денежных средств в большем размере, данный факт изложен в определении суда кассационной инстанции. Ответчик свои обязательства по договору поручения выполнил частично. До настоящего времени он не представил истцу отчет о выполнении его поручения, не представил отчет об использовании денежных средств. Судом установлено, что в строительство дома ФИО2 внес 12 000 000 рублей, следовательно, на строительство части дома для ФИО4, ФИО11 потратил денежные средства в сумме 12 711 152 рубля, а получил всего 26 686 519 рублей. Разница между суммой полученной ФИО2 от ФИО4 за весь период строительства и стоимостью возведенной для него 1/2 части гостевого дома составила (26 686 519 - 12 711 152) 13 975 267 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 до настоящего времени ФИО4 не возвратил, отчет об их использовании не предоставил. С заключением по делу судебной технической экспертизы документов не согласна, так как считает, что не подтверждена квалификация эксперта, производившего экспертизу, кроме того, в судебном заседании было установлено, что значок евро перед цифрой 196 000 в тетраде, в которой записывалось получение ФИО2 денежных средств, имел место уже в 2011 году при ее обозрении в Анапском городском суде, однако, это обстоятельство ответчиком ранее не оспаривалось. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 2011 года, когда вступило в законную силу вышеуказанное решение Анапского городского суда.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился и не просил отложить рассмотрение дело.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никакого договора поручения с ФИО4 ответчик не заключал, это отражено и в исковом заявлении. Доверенность ответчик получал для того, чтобы без присутствия ФИО4 и других собственников, которые ему также выдавали доверенности, оформлять документы, необходимые для ведения строительных работ (ордер на рытье котлована, разрешение на строительство и другие). Ответчик действительно 16.05.2005 года приобрел на имя ФИО4 по его доверенности земельный участок мерою 480 кв. метров, в с. Витязево, а именно заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, расположенного в городе-курорте Анапа, <...>. Данный земельный участок приобретался за их совместные средства, но оформили они его на ФИО4, так как у них были дружеские отношения, которые не предполагали каких-либо разногласий, на данном земельном участке они хотели выстроить 2-х квартирный жилой дом для них обоих. 27.04.2005 года истцом ФИО2 была выдана доверенность на заключение договора купли-продажи и 27.04.2005 года ФИО4 выдал ему доверенность на ведение строительства жилого дома. По этой доверенности он стал готовить документы для получения разрешения на строительство 2-х квартирного жилого дома, получил разрешение на строительство и за свои средства вырыл котлован на земельном участке под строительный объект. Однако, ФИО4 в связи с возникшими у него материальными трудностями заявил ФИО2, что он финансировать строительство объекта не может и продает данный земельный участок мерою 480 кв. метров 30.01.2006 года ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи. С этого времени полномочия ФИО2 по ведению строительных работ по доверенности от 27.04.2005 года на земельном участке мерою 480 кв. метров в. с. Витязево города-курорта Анапа по пр. Южный, 15 от имени ФИО4 были прекращены, так как он перестал быть собственником земельного участка. Они с ФИО12 продолжили за свои средства строительство объекта, ФИО12 выдал ответчику доверенность на ведение строительных работ 16.11.2006 года, была достигнута договоренность о долевом участии в строительстве жилого дома. Они с ФИО12 возвели за совместные средства цокольный и первый этажи строения. В конце 2006 года ФИО12 сообщил ФИО2, что средств для продолжения строительства у него нет. Они втроем - ФИО2, ФИО4 и его брат ФИО9 договорились приобрести у ФИО12 по договору купли-продажи от 19.12.2006 года земельный участок мерою 480 кв. метров с незавершенным объектом по п<адрес> города-курорта Анапа в равных долях (по 1/3 доли). Причем все денежные расчеты с ФИО12 производил только ответчик. Они вместе с ФИО4 продолжили производить строительные работы, он выдал ФИО2 еще одну доверенность от 30.08.2008 года, уже для долевого участия в строительстве. Эта доверенность была выдана уже для сдачи объекта в эксплуатацию, так как все строительные работы на тот момент были завершены. В июле 2008 года объект был готов, однако когда стали производить подсчеты произведенных затрат, выяснилось, что ответчик оплатил не 1/3 часть строительных работ, а половину. Он у братьев П-вых потребовал, чтобы они возместили ему разницу, но они отказались, вследствие чего у них возник спор. Сдать в эксплуатацию дом они не смогли, так как он был двухквартирный, а владельцев было трое, к тому же администрация МО город-курорт Анапа обвинила их, что они построили 5-этажный дом без государственной экспертизы. 15.12.2009 года ФИО4 подал на ответчика заявление в УВД по городу-курорту Анапа, в данном заявлении он обвинял его в том, что ФИО2, якобы, похитил его денежные средства на сумму 19 миллионов рублей, при этом он ссылался на ту же тетрадку, на которую ссылается и по данному иску. Постановлением от 04.03.2010 года следователем СУ при УВД по городу-курорту Анапа майором юстиции ФИО13 ему было в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 При изучении отказного материала № 313 за 2010 год, после поступления его из Анапского ГУВД, выяснилось, что копии листов тетради, на которую истец ссылается как на главное доказательство передачи ФИО2 им денежных средств, там тоже имеются (листы материала. 68, 69), однако исправлений в суммах 196000 и 310000 скобки на значок евро не содержат. Причем копии данных листов в отказной материал мог приобщить в 2009-2010 году только истец, так как с момента конфликта - с сентября 2008 года эта тетрадь находилась у ФИО4 20.06.2010 года ФИО9 продает ФИО4 1/3 долю земельного участка с долей возведенного строительного объекта и ФИО4 обращается в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре 2/3 доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него, в дальнейшем он уточнил исковые требования и попросил суд исключить ФИО2 из числа совладельцев земельного участка мерою 480 кв. метров, так как раздел в натуре земельного участка невозможен с выплатой ФИО2 компенсации за 1/3 долю земельного участка без учета строительного объекта, находящегося на нем, в размере 1 484 171 рубля. Решением Анапского городского суда от 08.11.2010 года иск ФИО4 вначале был удовлетворен, однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2011 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное дело впоследствии было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Администрации МО город-курорт Анапа к ФИО2 и ФИО4 и встречному иску ФИО2 о признании за ним права собственности на долю в выстроенном здании. По данному иску 28.06.2011 года Анапским городским судом под председательством судьи Ермолова Г.Н. было вынесено решение, которым Администрации МО город-курорт Анапа в иске о сносе строения было отказано, за ФИО2 установлено право собственности на 1/2 долю выстроенного двухквартирного жилого дома по пр. Южный, 15 в с. Витязево города-курорта Анапа с выделом ему в натуре помещения № 1, ФИО4 в иске о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок было отказано, частично удовлетворен его иск о признании права собственности на строение и установлено право собственности на 1/2 долю указанного выше жилого дома с выделом ему в натуре помещения № 2. Данное решение вступило в законную силу 28.09.2011 года, так как кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2011 года, которым решение суда 1 инстанции было изменено, Постановлением суда надзорной инстанции от 28.09.2011 года было отменено и решение Анапского городского суда от 28.06.2011 года оставлено без изменения. Также ФИО4 в 2011 году обращался в Анапский городской суд с иском к ФИО12 с требованием признать договор купли-продажи от 30.01.2006 года недействительным, однако, в дальнейшем подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных им исковых требований. Определением Анапского городского суда от 27.07.2011 года производство по иску ФИО4 было прекращено. В настоящее время в иске ФИО4 указывает, что он ФИО2, якобы, передал на строительство дома уже 26 686 519 рублей, из которых просит взыскать с него 1/2 долю. Он с этим категорически не согласен, более того обвиняет ФИО4 в том, что он фальсифицирует доказательства. ФИО2 было заявлено ходатайство в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательства, а именно он обвинял истца в том, что он внес исправления в записи в суммы 196000 и 310000, исправив скобку на значок евро и поставив другую скобку. Суд назначил для проверки этого заявления техническую экспертизу документа. В своем заключении от 23.07.2013 года эксперт сделал заключение, что первоначальные тексты в тетради, представленной на экспертизу, в суммах 196000 и 310000 были изменены путем дописки знака «евро» и скобки, было установлено, что первоначальные записи указаний на знак евро не имели, также было установлено, что ксерокопии листов (68 и 69) в отказном материале № 313 являются копией страниц тетради до произведенных изменений первоначального содержания. Из мотивировочной части экспертного заключения видно, что выводы сделаны на основании того, что установлены различия: извилистость штрихов, условий выполнения текста (сила нажима, замедленность темпа движения), в оттенке красящего вещества штрихов, которыми выполнен текст, в микроструктуре штрихов (окантовки). Полагает, что эксперт полностью ответил на поставленные вопросы и дал однозначные ответы. Утверждение представителя истца о том, что ответы эксперта неоднозначны, противоречат материалам дела. Эксперт ответил только на вопросы, которые были ему поставлены. Вопрос эксперту о том, выполнено ли исправление одним почерком или почерком другого человека эксперту не ставился, поэтому предметом исследования не был. К тому же все доказательства судом при вынесении решения оцениваются в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, помимо заключения эксперта имеются ксерокопии листов тетради, сделанные до исправления первоначального текста, которые именно истец приобщал при подаче заявления в ГОВД г. Анапа и в Анапский городской суд. В тетради, которую он представил как доказательство передачи ответчику денежных средств, он фиксировал свои затраты на строительство дома. Надписи тетрадь никакой не имела, а в настоящее время указано, что в ней, якобы, фиксировались денежные средства, которые передавались ответчику ФИО4 Он, когда вносил записи в 196000 и 310000, имел в виду рублевый эквивалент, причем никакой даты поставлено не было. Данная тетрадь подробно исследовалась при рассмотрении дела между теми же сторонами в Анапском городском суде, что подтверждается протоколами судебного заседания от 27.06.2011 года и 28.06.2011 года. Также это обстоятельство было отражено в Постановлении суда надзорной инстанции от 28.09.2011 года, в котором в частности указано: «Утверждения ФИО4 о том, что строительство дома велось исключительно за его сбережения, которые он передавал ФИО2, а ФИО2 лишь оказывал помощь и содействие в строительстве, были предметом исследования суда первой инстанции, но не нашли подтверждения». Также имеется вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 31.05.2013 года, по которому участвовали те же лица, ФИО2 и ФИО4 выступали в роли ответчиков, а близкие родственники ФИО4 - ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в роли истцов. В своем решении суд, отказывая во взыскании с ФИО2 в пользу истцов сумм, указанных в тетради, которая также была представлена как доказательство, якобы, передачи ему денежных средств, указал: «Кроме того суд полагает, что требования истцов, заявленные к ФИО2 о взыскании с него денежных средств не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 не имел никаких договорных отношений с истцами, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 лично брал у истцов денежные средства в каком-либо размере, при этом доводы истцов, изложенные в первоначальном исковом заявлении о том, что факт передачи денег ФИО2 на строительство дома в п. Витязево пр. Южный, 15 ФИО4, что, якобы, отражено в тетради, судом не принимаются, потому как данная тетрадь не содержит никаких фамилий, имен и отчеств расписавшихся в ней лиц, в ней не указано кто у кого и на каких условиях берет или отдает денежные средства, отсутствуют какие-либо письменно закрепленные обязательства между какими-либо лицами в данной тетради, более того тетрадь не является ни финансовым документом, ни договором в том смысле, в каком действующим законодательством определено понятие и форма заключения договора». Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица. Вступившими в законную силу двумя судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлен факт, что тетрадь не может служить доказательством передачи мне ФИО4 денежных средств. Также, в течение 2006 года ФИО4 собственником земельного участка не являлся (с 30.01.2006 года по 19.12.2006 года), соответственно ни о каком получении денежных средств на строительство объекта по пр. Южный, 15 в с. Витязево в период времени с 27.04.2006 года по 14.08.2006 года, куда вошла сумма в 196000 без указания денежного эквивалента не может идти речь. К иску ФИО4 приложен договор инвестирования от 16.05.2005 года, согласно которому ему, якобы, передавали деньги на строительство спорного объекта граждане ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Евклидис, Магдалианиду Китса, ФИО14 и ФИО16. Данный договор удостоверен префектом г. Пафос только 26.09.2012 года. Истец утверждает, что от данных граждан он получил денежные суммы, которые, якобы, передал ответчику для строительства спорного объекта. Как видно из решения Анапского городского суда от 31.05.2013 года, данные граждане от своих требований отказались, в своих заявлениях, копии которых приобщены и к данному делу, они утверждают, что никаких денежных средств для строительства объекта ФИО4 не передавали. А согласно приложенным копиям расписок ФИО4, якобы, получил у этих лиц - у ФИО17 40000 долларов (какого государства не указано, расписка от 15.01.2005 года); у ФИО19 12100 евро и 11500 долларов (какого государства не указано, расписка от 31.08.2005 года), 15000 долларов США - расписка от 06.08.2006 года; у ФИО20 Евклидиса 10000 евро по расписке от 01.12.2007 года, 18000 долларов США по расписке от 25.04.2006 года и 23600 евро по расписке от 10.01.2008 года; Магдалианиду Китсы 36000 долларов США по расписке от 15.05.2005 года и 22000 евро по расписке от 06.08.2006 года. В настоящее время эти лица отказались от иска и утверждают, что не давали истцу какие-либо денежные средства. Остальные так называемые «инвесторы» - близкие родственники истца. В своем ходатайстве от 12.08.2013 года представитель истца требует от ФИО2 документы, подтверждающие суммы и время получения им от ФИО4 денежных средств. Никаких денежных средств от ФИО4 для строительства дома ответчик не получал, это установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, поэтому и документов не существует. Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Вместо того, чтобы предъявить эти доказательства, истец от ФИО2 требует какие-то документы, которые не существовали и не существуют. Представителем ответчика произведен расчет сумм по первоначальному тексту тетради, копия которой была приложена к заявлению ФИО4 в Анапский ГУВД в 2009 году и по курсу валюты, которая существовала в то время. Записи, которые он делал своей рукой, о расходовании сумм в общей сумме составляют 10 миллионов 107 тысяч 373 рубля. В тетради также имеются записи, составленные другим почерком на сумму 188000 евро. В своем заявлении в ОВД ФИО4 утверждал, что он передал ФИО2 116500 долларов США, 283150 евро (в эту сумму вошли и 188000 евро, указанные другим почерком) и 3 766 000 рублей. В своем же исковом заявлении он указывает, что передал ответчику, якобы, только в евро 584150 рублей, 120500 долларов США и 3180000 рублей. Сравнивая эти два заявления, можно сделать однозначный вывод, что в 2009 году истцом суммы в 196000 и 310000 были посчитаны в рублевом эквиваленте, а в 2013 году уже в евро, им это сделано намеренно с целью завысить сумму, так как за счет этого сумма увеличивается значительно (506 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу, указанному в иске 34 рублей 7107 за один евро, составляет: 34 руб. 71 коп. х 506000 евро = 17 563 260 рублей). Иными словами, исправление скобки на знак евро увеличивает сумму более чем на 17 миллионов рублей. Также обращает внимание суда на то, что спор по вложенным денежным средствам между истцом и ответчиком возник еще в сентябре 2008 года, после завершения строительства жилого дома, в конце 2009 года он подал заявление в УВД г. Анапа, однако, с данным иском обратился спустя более трех лет. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Иск к ФИО2 ФИО4 предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности. В связи с указанным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по переданному авансу на строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> отказать по изложенным выше основаниям; применить к требованиям ФИО4 сроки исковой давности. Также просит взыскать с истца в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы: за помощь представителя 15000 рублей и за производство экспертизы 30000 рублей, всего 45000 рублей. Также просит вынести частное определение в отношении истца ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полностью подтвердив в судебном заседании пояснения своего представителя.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доверенности 23 АБ 337912 от 27.04.2005 года, ФИО4 доверяет ФИО2 вести строительство жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке площадью 480 кв.м, по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, для чего предоставляет право: представлять его интересы в любых компетентных органах по вопросу разработки и получения проектной документации для строительства, закупать строительные материалы; нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договора подряда, расплачиваться за выполненные работы; получить в комитете по земельным ресурсам и землеустроительству земельное дело; быть его представителем в БТИ, Управлении архитектуры и градостроительства, ИМНС, администрации и любых других учреждениях и организациях г. Анапа и Краснодарского края по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; зарегистрировать в Анапском отделе Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю право собственности по окончании строительства с правом получения свидетельства о государственной регистрации права; подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы, дубликаты документов; расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения /т.1 л.д. 91/.

Согласно передаточного акта по доверенности от 16 мая 2005 года, «продавец» ФИО7, в соответствии с договором купли-продажи, по доверенности от 16 мая 2005 года, передала «представителю» ФИО2, по доверенности «покупателя» ФИО4 часть земельного участка площадью 480 кв.м. без объектов недвижимости и иных строений, из земельного участка площадью 700 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес> /т. 1 л.д. 90/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2005 года, собственником земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский края, город-курорт Анапа, <адрес>, 15, является ФИО4 /т. 1 л.д. 89/.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2006 года, заключенного между ФИО12 и ФИО4, и свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2006 года, ФИО12 является собственником земельного участка площадью 480 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край город-курорт Анапа п. <адрес> /т.д. 2 л.д. 37-38/

Согласно доверенности от 31.03.2006 года, удостоверенной зав.консульским отделом посольства Российской Федерации в республике Кипр ФИО10, ФИО9 доверяет ФИО2 вести строительство жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке площадью 480 кв.м, по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года /т. 1 л.д. 92/.

Согласно договора купли-продажи земельного участка по доверенности от 19.12.2006 года, ФИО2 действующий за себя лично, от имени и по доверенностям ФИО4 и ФИО9, приобрели у ФИО12 в общедолевую собственность, каждому по 1/3 доле в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 07 00360181, без объектов недвижимости и иных строений, находящийся по адресу:. Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес> /т. 1 л.д. 93-94/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2009 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, значится ФИО4 /т. 1 л.д. 95/.

Согласно заявления ФИО4 на имя начальника УВД г. Анапа от 15.12.2009 года, истец просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступлений, то есть подделку и использование поддельных документов и причинении ему материального ущерба в размере около 19 000 000 рублей /т. 1 л.д. 187/.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.165 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 /т. 1 л.д. 190-192/.

Согласно решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28.06.2011 года, исковые требования Администрации МО г. Анапа о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к Администрации г-к Анапа о признании права собственности за ФИО2 право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворен в полном объеме. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Встречный иск ФИО4 к Администрации г-к Анапа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворен в части. За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю на указанный жилой дом, в остальной части отказано. Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2: ФИО2 выделено помещение № 1, ФИО4 выделено помещение № 2. В удовлетворении требований ФИО4 о прекращении долевой собственности на земельный участок № 15 <адрес>, отказано в полном объеме /т. 1 л.д. 163-170/.

Согласно кассационного определения Краснодарского краевого суда от 18.08.2011 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.06.2011 года отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к Администрации и ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и его реальном разделе; отказа в удовлетворении иска ФИО4 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и принято в этой части новое решение. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО4 о признании права собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, <...> и его реальном разделе отказано. Встречный иск ФИО4 к администрации МО г. Анапа удовлетворен и признано за ФИО4 право собственности на указанный жилой дом. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского рая от 28.06.2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения /т. 1 л.д. 171-177/.

Согласно постановления суда надзорной инстанции от 28.09.2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2011 года по иску администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2, ФИО4, ФИО9 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома отменено, оставлено без изменения решение Анапского городского суда от 28.06.2011 года /т. 1 л.д.178-185/.

Согласно решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года, уточненное исковое заявление ФИО14, ФИО18, ФИО16 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО14 взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 815 900 рублей; с ФИО4 взыскано в пользу ФИО18 неосновательное обогащение в сумме 6 970 559 рублей и в счет возврата госпошлины 60 000 рублей; с ФИО4 взыскано в пользу ФИО16 неосновательное обогащение в сумме 1 153 854 рубля; в остальной части заявленных требований отказано /т. 2 л.д. 9-11/.

В соответствии со статьей 232 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 232 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 161 ГПК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающею не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях /ст. 140 ГК РФ/. Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленный им порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ, а случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок /статья 457 ГК РФ/, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ, по договору поручения одна сторона /поверенный/ обязуется совершить от имени и за счет другой стороны /доверителя/ определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такового указания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также вышеизложенные доводы его представителя о передаче ответчику ФИО2 аванса на строительство двухквартирного жилого дома в размере 13 975 367 рублей, не нашли своего подтверждения объективными и надлежащими доказательствами, в соответствии с требованиями, установленными статьями 56 и 60 ГПК РФ. Так, в судебном заседании была обозрена представленная в суд истцом общая тетрадь /журнал/, на которую он и его представитель ссылаются в обоснование своих требований о передаче ответчику вышеуказанной суммы денежных средств, однако, суд не может принять во внимание данную тетрадь /журнал/ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по заявленным денежным обязательствам по следующим основаниям. Так, в данной тетради отсутствуют какие-либо объективные записи, произведенные ФИО2, свидетельствующие о том, что ФИО2 вообще получал именно от ФИО4 какие-либо денежные средства. Наличие на обратной стороне лицевой обложки тетради /журнала/ наклеенного белого листа бумаги с печатным текстом о том, что обозренная тетрадь является журналом полученных ФИО2 от ФИО4 денежных средств на строительство гостевого двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику каких-либо денежных средств. Доводы ответчика и его представителя, изложенные в судебном заседании о том, что никаких денежных средств ФИО2 от ФИО4 не получал, не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании. Более того, ранее вышеуказанными судебными решениями различных судебных инстанций уже давалась оценка объективности и достоверности данного журнала /тетради/ в связи с рассмотрением взаимосвязанных между собой споров между ФИО2 и ФИО4, которые также подвергли объективному сомнению достоверность данного доказательства по делу. Суд полагает, что в данном случае, следует применить основания для освобождения данного обстоятельства от доказывания, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела по делу была проведена судебная техническая экспертиза документов.Согласно заключения судебного эксперта от 31.07.2013 года следует, что на 5-й строке на 1-м листе с оборотной стороны (2-й странице) тетради, представленной на экспертизу по гражданскому делу № 2-634/13, было произведено изменение первоначального содержания записи после момента ее написания путем дописки знака Евро «€» после числа 196000 и скобкой «(»; в 3-й строке на 2-м листе (3-й странице) тетради представленной на экспертизу по гражданскому делу № 2-634/13, было произведено изменение первоначального содержания записи после момента ее написания путем дописки горизонтальных штрихов к скобке для получения знака Евро «€» после числа 310000 и дописки скобки «(» перед словом «триста»; первоначально записи в тетради, представленной на экспертизу по гражданскому делу № 2-634/13 (до внесения изменений) имели следующее содержание: в 5-й строке на 1-м листе с обратной стороны (на 2-й странице) - «/Подпись/196000 (сто девяносто шесть тысяч отдал Пантелей)»; в 3-й строке на 2-м листе (на 3-й странице) - «310000 (триста десять тысяч) /Подпись/»; ксерокопия, находящаяся на л.д. 68 в отказном материале по заявлению ФИО4 УВД г. Анапы № 313 за 2010 год являются копией первой и последней страниц тетради, представленной на экспертное исследование по гражданскому делу № 2-634/13; ксерокопия, находящаяся на л.д. 69 в отказном материале по заявлению ФИО4 УВД г. Анапы № 313 за 2010 год является копией 2-й и 3-й страниц тетради по гражданскому делу № 2-634/13 до произведенных изменений первоначального содержания записей после момента их написания путем дописки знака Евро «€» к цифровым обозначениям суммы 196.000 и 310.000 /т. 1 л.д. 219-243/. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло каких-либо обоснованных сомнений в недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также в его квалификации и компетенции. Показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд находит логичными, обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Кроме того, суд полагает, что иные доводы, изложенные в судебном заседании сторонами по делу, никаким образом не влияют и не могут влиять на ясность и полноту заключения эксперта, а также не определяют квалификацию и компетенцию эксперта. Таким образом, доводы ответчика и его представителя, изложенные в судебном заседании, о производстве фальсификации вышеуказанных записей, имеющихся в данной тетради, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе, обозренным в судебном заседании отказным материалом № 1383;15443/313, согласно которого к заявлению ФИО4 зарегистрированному в УВД г. Анапы 03.02.2010 года, были приложены ксерокопии листов вышеуказанной тетради /журнала/, на которых перед суммами 310000 и 196000 отсутствовал знак европейской валюты /л.д. 68-69 отказного материала/, который присутствует в представленной им в суд вышеуказанной тетради /журнале/ и сумма денежных средств, взыскиваемых истцом с ответчика исчисляется с учетом денежных средств, указанных в тетради /в журнале/ в европейской валюте. При вынесении решения по делу, суд учитывает, что при расчете суммы денежных средств, указанных в исследуемой тетради /журнале/ в евро, в перерасчете на российские рубли, данная сумма составляет около 17 млн. рублей, что значительно превышает размер взыскиваемой истцом с ответчика суммы денежных средств. Каких-либо обоснованных доводов и расчетов в обоснование заявленных исковых требований, исключающих вышеуказанную сумму денежных средств, а также в опровержение вышеизложенных доводов ответчика и истца в этой части, согласно которых на 15.12.2009 года в журнале /тетради/ суммы 196 000 и 310 000 подсчитаны именно в рублевом эквиваленте /т.д. 2 л.д. 5/, истцом и его представителем в судебном заседании, изложено не было. Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении, и изложенные в судебном заседании его представителем, в том числе связанные с представлением в суд документов, свидетельствующих о частичном инвестировании третьими лицами двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /т.д. 1 л.д. 11-39, 128-150, т.д. 2 л.д. 12-21/, также не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеуказанных причин и обстоятельств, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в также в связи с ранее принятыми взаимосвязанными между собой судебными решениями судов различных инстанций. Кроме того, суд находит необоснованным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, избранный истцом и его представителем способ защиты гражданских прав, основанный на положениях, установленных главой 49 ГК РФ. Суд также считает необоснованными доводы ответчика и его представителя в части пропуска истцом срока исковой давности при его обращении в суд с данным исковым заявлением, и полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 28.06.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с истца следует взыскать в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей /т. 2 л.д. 31/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с истца также подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей /т. 2 л.д. 31/, которые суд находит разумными и обоснованными.

В соответствии с требованиями статей 88-98 ГПК РФ, с истца следует взыскать в пользу государства судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по переданному авансу на строительство двухквартирного жилого дома отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей, оплаты за проведение экспертизы в сумме 30 000 /тридцати тысяч/ рублей, а всего 45 000 /сорок пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 /шестидесяти тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко