Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сосновский Универмаг» о взыскании суммы неустойка за несвоевременное исполнение решения суда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосновский Универмаг» о взыскании суммы пени, в котором просит:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский Универмаг», адрес: 188731, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Сосново п. Ленинградская ул, д. 14, ИНН: <***>; ОГРН: <***> в пользу ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение решений суда в период с момента возникновения обязательства по «14» марта 2017 года в размере 57919,41 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 41 копейка).

2. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский Универмаг», адрес: 188731, Ленинградская обл, <адрес>, Сосново <адрес> ул, <адрес>, ИНН: <***>; ОГРН: <***> в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2016 года между Общество с ограниченной ответственностью Обувной дом+» и ФИО3 заключен Договор уступки права требования № 6, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» уступило ФИО3 права требования к Обществом с ограниченной ответственностью «Сосновский Универмаг», адрес: 188731, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Сосново п, Ленинградская ул., д. 14, ИНН: <***>; ОГРН: <***>. По двустороннему Акту приема-передачи документов (Приложение № 1 к Договору уступки права требования № 6 от 25 февраля 2016 года), Цессионарием были получены оригиналы документов, обуславливающих переданное по Договору уступки права требования № 6 от 25 февраля 2016 года. 24 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» и ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 24 марта 2016 года к Договору уступки права требования № 6 от 25 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области «03» марта 2015 года по делу А 56-82746/2014 с ООО «Сосновский Универмаг» в пользу ООО «Обувной дом+» взыскано 314 704 руб. 45 коп. пени, 9 294 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «03» марта 2015 года по делу А56-82746/2014 вступило в законную силу «04» апреля 2015 года.

На 14 марта 2017 года Ответчик не оплатил задолженность по решению суда.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области «03» марта 2015 года по делу А 56-82746/2014 с ООО «Сосновский Универмаг» в пользу ООО «Обувной дом+» взыскано 314 704 руб. 45 коп. пени, 9 294 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «03» марта 2015 года по делу А56-82746/2014 вступило в законную силу «04» апреля 2015 года.(л.д.17)

25 февраля 2016 года между Общество с ограниченной ответственностью Обувной дом+» и ФИО3 заключен Договор уступки права требования № 6, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» уступило ФИО3 права требования к Обществом с ограниченной ответственностью «Сосновский Универмаг», адрес: 188731, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Сосново п, Ленинградская ул, д. 14, ИНН: <***>; ОГРН: <***>.

1.1.1. Пени по договору № 22 от «24» сентября 2014 года, а также расходы на оплату государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «20» февраля 2015 года по делу А56-84774/2014 на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 000274432 от «06» марта 2015 года в размере 42399,20 (Сорок две тысячи триста девяносто девять рублей 20 копеек);

1.1.2. Пени по договору поставки № 226 от «21» мая 2014 года и договору уступки права требования УП-13 от «26» ноября 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-82967/2014 от «16» февраля 2015 года на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 000272667 от «02» марта 2015 года на сумму 55255,39 (Пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять рублей 39 копеек);

1.1.3. Пени по договору поставки № 157 от «04» июля 2013 года и договору уступки права требования УП-14 от «26» ноября 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-82746/2014 от «03» марта 2015 года на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 000281845 от «08» апреля 2015 года на сумму 323998,53 (Триста двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь рублей 53 копейки);

По двустороннему Акту приема-передачи документов (Приложение № 1 к Договору уступки права требования № 6 от «25» февраля 2016 года), Цессионарием были получены оригиналы документов, обуславливающих переданное по Договору уступки права требования № 6 от «25» февраля 2016 года. 24 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» и ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение № 1 от «24» марта 2016 года к Договору уступки права требования № 6 от «25» февраля 2016 года, о следующем: добавить пункт 1.1.4. Договора уступки права требования № 6 от «25» февраля 2016 года «Право требования к Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский Универмаг», адрес: 188731, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Сосново п, Ленинградская ул, д. 14, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с момента вступления в законную силу до момента исполнения в полном объеме, по делам №№ А56-84774/2014, А56-82967/2014, А56-82746/2014» (л.д.13-16).

24 марта 2016 года между Общество с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» и ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение № 1 от «24» марта 2016 года к Договору уступки права требования № 6 от «25» февраля 2016 года, о следующем:

1. Добавить пункт 1.1.4. Договора уступки права требования № 6 от «25» февраля 2016 года «Право требования к Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский Универмаг», адрес: 188731, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Сосново п, Ленинградская ул, д. 14, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с момента вступления в законную силу до момента исполнения в полном объеме, по делам №№ А56-84774/2014, А56-82967/2014, А56-82746/2014».

Решение суда фактически было исполнено 25 мая 2017 года. (л.д.151)

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного неисполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К убыткам, как они определены в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суммы индексации не относятся, так как по сути представляют собой компенсацию инфляционных потерь взысканных судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. В связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии права у истцов на получение с ответчика денежных средств, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, основания для снижения размера взыскиваемых денежных средств суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1938 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.4)

Истец также оплатил судебные расходы по соглашению № Ю06/03 от 06 марта 2017 года (л.д.128-130)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая полное удовлетворение иска, длительность рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО « Сосновский Универмаг» о взыскании суммы пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосновский Универмаг» в пользу ФИО3 сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполнению решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А 56-82746/2014 за период до 14 марта 2017 года в размере 57 919 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей (Одна тысяча девятьсот тридцать восемь) 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Судья И.Л. Горбунцова