Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С к Городскому жилищно-эксплуатационному управлению № о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Городскому жилищно-эксплуатационному управлению № о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект <адрес>, около подъезда №, был повреждён автомобиль марки «Шевроле Нива 2123» г.н.з А8360Х177, принадлежащий С Причиной механических повреждений автомашины является падение на неё дерева. Из искового заявления следует, что в результате сложившихся обстоятельств, истцу С был причинён материальный ущерб в размере 139 997 руб., без учёта износа транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец просит компенсировать затраты на проведение указанной экспертизы в сумме 5 500 руб. 62 коп., затраты связанные с отправлением писем в адрес ответчика в сумме 95 руб. 20 коп., компенсировать затраты по оплате государственной пошлины на составление искового заявления в сумме 3999 руб. 94 коп., возместить затраченные денежные средства на услуги нотариуса (составление и заверение доверенности на представителя) в сумме 1500 руб. Одновременно истец просил компенсировать моральный вред на сумму 50 000 руб., возместить денежные средства, потраченные на услуги юриста, в общей сумме 35 000 руб., а так же взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой на возмещение истцу.

Истец С в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Г, которая поддержала уточнённые исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ГЖЭУ-4 по доверенности К в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что земельные участки с элементами озеленения и благоустройства по адресу <адрес> проспект, <адрес>.4 имеют чёткие границы, определённые на основании данных кадастрового учёта. Ответчиком 21.01.2016г. был проведён осмотр придомовой территории по указанному адресу. В соответствии с планами земельных участков, упавшее дерево

как элемент озеленения и благоустройства, находилось на границе земельного участка, на котором расположен другой многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Следовательно, МУП ПЖЭУ-4 не несёт ответственность за ненадлежащее содержание элементов озеленения и благоустройства на территории указанного многоквартирного дома. Представитель ответчика просила истцу отказать в иске в полном объёме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> по доверенности О исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, около подъезда №, был повреждён автомобиль марки «Шевроле Нива 2123» г.н.з А8360Х177, принадлежащий истцу С Истец указывает, что причиной механических повреждений автомашины является падение на неё дерева.

В результате сложившихся обстоятельств, истцу С был причинён материальный ущерб в размере 139 997 руб., который необходимо потратить на восстановительный ремонт, без учёта износа транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец просит компенсировать затраты на проведение указанной экспертизы в сумме 5 500 руб. 62 коп., затраты связанные с отправлением писем в адрес ответчика в сумме 95 руб. 20 коп., компенсировать затраты по оплате государственной пошлины на составление искового заявления в сумме 3 999 руб. 94 коп., возместить затраченные денежные средства на услуги нотариуса (составление и заверение доверенности на представителя) в сумме 1500 руб., компенсировать моральный вред на сумму 50 000 руб., возместить денежные средства, потраченные на услуги юриста, в общей сумме

35 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой на возмещение истцу.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за действия (бездействия) на определённое лицо необходимо установить конкретное лицо, причинившее имущественный вред.

В силу ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О благоустройстве в <адрес>» вырубка деревьев и кустарников, в том числе аварийных, сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдаётся органом местного самоуправления. При этом, в соответствии с Положением о защите зелёных насаждений и порядке вырубке деревьев и кустарников, восстановления озеленения на территории городского округа Мытищи, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ вырубка зеленых насаждений может быть разрешена в случаях: реализации предусмотренного градостроительной документацией проекта; проведение санитарных рубок и реконструкции зелёных насаждений при наличии документации, отображающей санитарное состояние; произрастание зелёных насаждений, на недопустимом санитарными нормами правилами расстояний от зданий и сооружений; произрастание деревьев и кустарников в охранных зонах инженерных сетей; произрастание деревьев и кустарников в зоне проведения капитального ремонта прокладке инженерных сетей.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вышеизложенных обстоятельств, а также об аварийности или сухостойности дерева, требующего его обрезки или вырубки, истцом не представлено. Так же истцом суду не представлены доказательства того, что упавшее дерево было аварийное и подлежало вырубке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо неоспоримые документы, подтверждающие тот факт, что механические повреждения на автомашине появились именно вследствие падения на него дерева, а не были получены вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. В материалах дела имеется фото упавшего дерева на автомашину истца, но при этом, факт того, что, что повреждения на автомашине могли образоваться при иных обстоятельствах, а не от упавшего дерева, не исключается.

Следовательно, нет оснований для привлечения ответчиков к ответственности за бездействие, выразившееся (по мнению стороны истца) в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением механических повреждений автомашине истца.

Также, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что место, где был припаркован автомобиль истца не находится в зоне ответственности ответчика как управляющей организации, поскольку автомобиль истца был припаркован не

возле дома, в котором истец проживает и где ответчик, является управляющей организацией, а на парковочной площадке в стороне от дома истца. Факт того, что автомобиль истца был припаркован не на придомовой территории, а в стороне, около другого дома, подтверждается представленной в суд схемой и фотографиями с места происшествия.

В связи с чем, ответственности за причинённый вред у ответчика ГЖЭУ-4 не возникает.

Также, учитывая изложенное, нужно и учесть предупреждения, содержащиеся в СМИ и сети «Интернет», об ожидании неблагоприятных метеорологических условий с вечера ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно о шквалистых порывах ветра, сопровождающихся дождём, грозой и градом. Также в предупреждении содержалась информация о вероятности повреждения линий электропередач, частичного повала деревьев, повреждения широкоформатных и слабо укреплённых рекламных конструкций. В связи с чем, граждане были предупреждены, что автомашины следует поставить в гараж, а при отсутствии гаража, автомобиль следует парковать вдали от деревьев.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о падении дерева вследствие критических погодных условий, связанных с природным катаклизмом, т.е. ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, критические погодные условия, имеющие разрушительную силу, являются обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от воли сторон, предотвратить последствия которых не в силах участников гражданского оборота, что исключает привлечение к ответственности виновное лицо на основании положений ст. 401 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также вышеуказанные нормы гражданского права, можно сделать вывод о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении с его стороны правом ввиду следующего.

В открытом доступе для неограниченного круга лиц уполномоченными органами была обнародована информация о наступлении неблагоприятных метеорологических явлений. Граждане были предупреждены о вероятном наступлении неблагоприятных последствий ввиду критических погодных условий, о возможности обвалов деревьев и о необходимости парковки автомобилей в местах, отдалённых от деревьев.

Таким образом, предвидя наступление неблагоприятных последствий, действуя с достаточной степенью осмотрительности, истец мог предотвратить причинение механических повреждений автомобилю, однако не сделал этого, а вопреки предупреждениям и рекомендациям поставил автомобиль в непосредственной близости к произраставшему дереву, сознательно допуская наступление неблагоприятных последствий.

Правовое положение участников гражданского оборота обязывает проявлять бдительность и своими силами стараться предотвратить наступление неблагоприятных последствий, о которых стороны были надлежащим образом уведомлены, то есть истец предвидел наступление неблагоприятных последствий для себя и желал или сознательно допускал их наступление, следовательно, проявил недобросовестное поведение, что является основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, а также проанализировав положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правила создания,

охраны и содержания зелёных насаждений в городах РФ, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд пришёл к выводу о том, что органом местного самоуправления обязательства по содержанию зелёных насаждений были исполнены надлежащим образом.

При этом, согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели и повреждения имущества несёт его собственник, следовательно, исковые требования С к Городскому жилищно-эксплуатационному управлению № о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования С о взыскании компенсации затрат на проведение указанной экспертизы в сумме 5 500 руб. 62 коп., затраты связанные с отправлением писем в адрес ответчика в сумме 95 руб. 20 коп., компенсации затрат по оплате государственной пошлины на составление искового заявления в сумме 3 999 руб. 94 коп., возмещении затраченных денежные средства на услуги нотариуса (составление и заверение доверенности на представителя) в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., возмещения денежных средств, потраченных на услуги юриста, в общей сумме 35 000 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой на возмещение истцу являются производными от основного, они также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С к Городскому жилищно-эксплуатационному управлению № о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья