Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существующих недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3,, ФИО4 (далее также истцы, ФИО3, ФИО5) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков в размере 150 977 рублей 14 копеек, взыскании неустойки в размере 30 195 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес изъят>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 03 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи квартиры <номер изъят> от 31 октября 2016 года и передаточного акта квартиры от 31 октября 2016 года. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, их установки, балконного остекления, неудовлетворительном качестве штукатурных работ во всей квартире, неровностей стен и углов, промерзания стен. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 150 977 рублей 14 копеек подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт». Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 29 ноября 2019 года. Однако ответчик после получения претензии, в добровольном порядке требование истцов об уменьшении покупной цены квартиры не удовлетворил, в связи с этим истцы обратились с настоящим иском.

В судебном заседании 13 января 2020 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Компроект».

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований к ООО «АК БАРС Недвижимость» и на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 104 696 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 90 038 рублей 56 копеек за период с 09 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1 046 рублей 96 копеек за каждый день по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, штрафа поддержала в ранее заявленном размере. Возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва, дополнительно пояснила, что ООО «Компроект» не является стороной по договору, кроме того гарантийный срок истек, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Новые Пенаты" в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно определению Арбитражного суда РТ от 21 октября 2019 года конкурсное производство в отношении третьего лица ЗАО «Кулонстрой» завершено, юридическое лицо ликвидировано.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Определением Советского районного суда г. Казани производство по делу в части требований к ООО «АК БАРС Недвижимость» прекращено в связи с отказом представителя истцов от иска в этой части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Пенаты» был заключен договор участия в долевом строительстве от 28 октября 2014 года, в силу которого ООО «Компроект» принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе – однокомнатную квартиру <номер изъят> в жилом доме строительный <номер изъят>, а участник долевого строительства обязался уплатить 1 963 368 рублей и принять объект долевого строительства.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ООО «Компроект».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 8 апреля 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 13 июля 2016 года застройщик ООО «Компроект» передал ООО «Новые пенаты» 24 квартиры, в том числе <адрес изъят>.

31 октября 2016 года ФИО3, ФИО4 и ООО «Новые Пенаты», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключили договор купли-продажи <адрес изъят>.

Право собственности истцов на данный объект недвижимости зарегистрировано 3 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 года и передаточного акта квартиры от 31 октября 2016 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 150 977 рублей 14 копеек подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт». Однако ответчик стоимость устранения строительных недостатков не возместил истцам.

Суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истцы приобрели квартиру у ООО «Новые Пенаты» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» не по договору участия в долевом строительстве и не как у застройщика, а по договору купли-продажи, как у собственника жилого помещения, так как на момент заключения договора купли-продажи 31 октября 2016 года, жилой дом уже был введен в эксплуатацию 8 апреля 2016 года.

Договором купли-продажи, заключенным между покупателем и ООО «Новые Пенаты» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», гарантийные сроки на товар установлены не были, соответственно в данном случае подлежат применению положения статьи 477 ГК РФ, которыми установлен двухгодичный срок, исчисляющийся с момента приобретения товара, для предъявления покупателем требований, связанных с его недостатками.

Такой срок подлежит исчислению с 31 октября 2016 года и истек 31 октября 2018 года.

Истец обратился в суд 4 декабря 2019 года по истечении этого срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закон о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению специалиста ООО «Референс-Эксперт» оконные блоки, балконная дверь, балконный витраж, как конструкции ГОСТам, качество штукатурных работ по отделке стен в <адрес изъят> не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам.

За услуги по определению наличия строительных дефектов, недостатков и стоимости их устранения оплачено 10 000 рублей.

Определением от 11 марта 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» стоимость устранения имеющихся в квартире истца строительных недостатков составляет 104 696 рублей.

Эксперты установили, что в квартире истца имеются следующие строительные недостатки:

отклонение прямолинейности кромок рамочных элементов балконного блока достигает 29 мм;

отклонения от горизонтали смонтированного оконного и балконного блоков достигают 10 мм/м;

на витраже уплотнители имеют разрывы, а местами отсутствуют;

конструкция ручек оконного блока не обеспечивает полностью фиксацию ручки в положении «закрыто»;

на термограммах №48-51, 54-58 указаны участки стены, где температура поверхности не соответствует нормируемым значениям. Перепад между температурой воздуха и температурой поверхности стен превышает 4 °С.

на термограммах №48, 57, 58 указаны участки, где температура поверхности ограждающей конструкции и внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций, ниже точки росы.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения дефектов оконных конструкций является их некачественное изготовление и выполнение работ по установке, причиной недостатков качества утепления наружных стен – строительный дефект.

Заключение эксперта ООО «Коллегия эксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта ООО ««Коллегия эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Данное заключения сторонами не оспорено. Более того, представитель истцов, согласившись с данным заключением, уменьшила ранее заявленную стоимость устранения строительных недостатков.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 104 696 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с застройщика многоквартирного дома ООО «Компроект».

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Компроект» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку между данной организацией и истцами отсутствует договорные отношения отклоняется судом по следующим основаниям.

Истцами была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек. Поэтому у истцов возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара.

Само по себе то обстоятельство, что истцы участниками долевого строительства не являются, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, переход права собственности на объект долевого строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ранее истцы к ООО «Компроект» с претензией относительно качества квартиры либо с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков не обращались.

ООО «Компроект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 13 января 2020 года и с этого момента данной организации стало известно о требованиях истцов относительно имеющихся в квартире строительных недостатках.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 24 января 2020 года и в переделах заявленного истцами периода - по 3 марта 2020 года исходя из стоимости уменьшения покупной цены 104 696 рублей размер неустойки составляет: 41 878 рублей 40 копеек (104 696*1%*40 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 24 января 2020 года по 3 марта 2020 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 104 696 рублей составили бы 698 рублей 69 копеек.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 5 000 рублей для каждого из истцов.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании компенсации морального и штрафа также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 59 348 рублей (104 696+10 000+4 000)/2), то есть по 29 674 рублей на каждого истца.

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению суда, неустойка в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов.

В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 523 рубля 48 копеек в день в пользу каждого, начиная с 4 марта 2020 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому общий размер неустойки в данном случае не может превышать 104 696 рублей. Учитывая, что за период с 24 января 2020 года по 3 марта 2020 года взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 4 марта 2020 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств не может превышать 94 696 рублей (104 696 -10 000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности <номер изъят> от 29 марта 2019 года и договора оказания юридических услуг <номер изъят> от 09 апреля 2019 года. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 28 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя по данному делу в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей в пользу каждого истца, как доверенность выдана для участия представителя истцов в данном конкретном деле, а оплата стоимости ее получения подтверждена оригиналами справки и квитанции также представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 141 рубль 02 копейки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО3 понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом требования об уменьшении покупной цены после их уточнения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 39 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Коллегия эксперт» с ответчика.

Истцы при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 793 рублей 92 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» <данные изъяты> в пользу ФИО3, 52 348 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 523 рублей 48 копеек в день, начиная с 4 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 02 копейки, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» <данные изъяты> в пользу ФИО4 52 348 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 523 рублей 48 копеек в день, начиная с 4 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 793 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 11 марта 2020 года, судья