Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 500 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26,9%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется просроченная дебиторская задолженность по кредитному договору <***> в сумме в сумме 392 175 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого ООО «Лидер» приняло права требования образовавшейся просроченной дебиторской задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> в сумме 392 175 руб. 01 коп. (в том числе сумма основного долга – 338 570 руб. 37 коп., проценты, штрафы, пени, комиссии – 53 604 руб. 64 коп.), которая на дату подачи искового заявления в суд не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО Лидер» вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Обратившись в суд, ООО «Лидер» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в сумме 392 175 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 122 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска с приложениями в размере 170 руб.

Истец ООО «Лидер» своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседание исковые требования ООО «Лидер» не признала, предоставила суду возражения относительно исковых требований, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, потому как, истцом неверно определен срок образования дебиторской задолженности и исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер».

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Приложением к договору <***> является график платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по оплате полученного кредита у ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась дебиторская задолженность в сумме 392 175 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга – 338 570 руб. 37 коп., проценты, штрафы, пени, комиссии – 53 604 рублей 64 копеек.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что просроченная задолженность ответчика, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 175 руб. 01 коп., возникла ДД.ММ.ГГГГ, потому как документального подтверждения тому не представлено.

Между тем, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «остаток основного долга после внесения ежемесячного платежа (к погашению)» указано, что остаток по оплате основного долга в сумме 338 570 руб. 37 коп. образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 прекратил производить какие-либо платежи после ДД.ММ.ГГГГ, потому, трехлетний срок исковой давности по взысканию суммы основного долга следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем внесения очередных платежей 14.10.2013г.) по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитором по кредитному договору <***> являлось ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», который не воспользовавшись своим правом взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» договор уступки права требования №, далее новый кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования (цессии) № с ООО «Лидер», на основании которого ООО «Лидер» приняло права требования образовавшейся просроченной дебиторской задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> в сумме 392 175 руб. 01 коп. (в том числе сумма основного долга – 338 570 руб. 37 коп., проценты, штрафы, пени, комиссии – 53 604 руб. 64 коп.).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию периодических неоплаченных платежей следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер» было подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть срока исковой давности по заявленной сумме дебиторской задолженности, образованной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более шести месяцев, и потому срок исковой давности не удлиняется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление ООО «Лидер» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 392 175 руб. 01 коп. (в том числе сумма основного долга – 338 570 руб. 37 коп., проценты, штрафы, пени, комиссии – 53 604 руб. 64 коп.) истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лидер» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 392 175 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 122 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска с приложениями в размере 170 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Лидер» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрения дела, относятся расходы на оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, является соразмерной, по данным категориям дел, и подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 392 175 рублей 01 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 122 рублей, расходов по оплате почтовых услуг по направлению иска с приложениями в размере 170 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Буренко