Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, согласно которому с учетом уточнений просят обязать ответчика принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о них сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи письменных извинений в адрес начальника ПО Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3, заместителя начальника ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 36000 руб., по 12000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 900 руб., по 300 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг нотариуса на составление доверенности в общей сумме 1870 руб., по 633 руб. 33 коп. в пользу каждого истца, а также на оплату услуг нотариуса на удостоверение обеспечения доказательств в общей сумме 4085 руб., по 1360 руб. в пользу каждого истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» и руководитель УП и СВ ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО5, в отношении которого первоначально были заявлены исковые требования (до уточнений).

Требования истцов к ответчику основаны на том, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются руководителями и работниками ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД-Охрана». Одним из работников ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД-Охрана» являлся ответчик ФИО4, который работал в должности охранника. 29.01.2020 приказом №458 генерального директора ООО «ОП РЖД-Охрана» С.А.Д. охранник ФИО4 был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов. Поводом и основанием для увольнения ФИО4 послужило то, что вышестоящим руководством, в результате проводимой по предприятию проверкой был выявлен факт неисполнения ФИО4 в ночь с 6 на 7 декабря 2019 г. своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностными инструкциями и общим трудовым договором предприятия, по надлежащей охране объекта, о чем был составлен акт. В своем объяснении ФИО4 признал свою вину в невыполнении должностных обязанностей. 22.12.2019 заместителем начальника ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД-Охрана» ФИО1 проводилась очередная проверка охраняемых объектов, в том числе и объекта, где несет службу по охране ФИО4, в результате беседы ФИО1 с ФИО4, последний заявил, что ему все надоело и самовольно покинул рабочее место, покинул охраняемый им объект. Далее ФИО4 согласно графика дежурств неоднократно, без уважительных причин не вышел на работу, то есть совершил ряд прогулов. В связи с чем руководством были составлены акты и представлены документы вышестоящему руководству на увольнение ФИО4 за прогулы. В период, пока готовились документы и приказ на увольнение, ответчик ФИО4 написал письма вышестоящему руководителю УП и СВ ООО «ОП РЖД-Охрана» в г. Москва ФИО5 и начальнику ПО Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 В письме от 25.12.2019, адресованном начальнику ПО Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 (л.д. 20), а также письме б/н и б/д, адресованном в адрес ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА», а также начальника ПО Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 (л.д. 21), написанных ответчиком ФИО4, ранее являвшимся работником ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА», содержатся выражения и высказывания, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 Также ответчиком ФИО4 в социальной сети «Инстаграм» на своей странице опубликована информация в виде фотографий и картинок, оскорбляющая их честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация стала известна руководству и работникам ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА». Ответчик не прекращает и в ходе рассмотрения дела оскорблять их честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе отправляет оскорбительную информацию на мобильные телефоны истцов, публикует в социальной сети «Инстаграм» неприличные рисунки. В этой связи истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда (с учетом уточнений) по 100000 руб. в пользу каждого, всего 300000 руб., а также об обязании ответчика принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о них сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи письменных извинений в их адрес. Истцы указали, что ими понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 36000 руб. по 12000 руб. каждым, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в общей сумме 1870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 900 руб. по 300 руб. каждым. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на оплату услуг нотариуса на удостоверение обеспечения доказательств в общей сумме 4085 руб.

Определением суда от 30.06.2020 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что обращения ФИО4 в адрес начальника ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 от 25.12.2019, а также с объяснениями б/н и б/д в адрес руководства ООО «Охранное предприятие «РЖД Охрана» г. Москва были обусловлены трудовыми отношениями, возникшими между ФИО4 и ООО «Охранное предприятие «РЖД Охрана», его несогласием с увольнением за прогулы и несвоевременной выплатой ему аванса. ФИО4 был уволен в условиях конфликтной ситуации с руководством ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», в частности ФИО3 и ФИО1 Его обращения, на которые ссылаются истцы, были связаны с несогласием относительно его увольнения за прогул и неполной выплатой аванса. Полагает, что истцами в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, не доказан факт нарушения ответчиком их чести, достоинства, деловой репутации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Бевзенко А.П., также представляющий интересы истцов ФИО2 и ФИО3, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы. Также указали, что истцами не произведена оплата экспертизы, в связи с чем просили взыскать с ответчика в счет стоимости проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы 58000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, их адвокат Бевзенко А.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его адвокат Дмитриенко С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Также ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы с поручением ее проведения Пятигорскому государственному университету, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, в частности, на то, что эксперт не дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, дал правовую оценку содержанию исследуемых документов.

Протокольным определением от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы отказано, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, поскольку экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы, а само по себе несогласие одной из сторон с заключением судебной экспертизы не является предусмотренным данной нормой основанием для назначения повторной экспертизы.

Третьи лица ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» и руководитель УП и СВ ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО5 также извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, явку на рассмотрение дела не обеспечили, ранее в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления № 3 для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 с 15.08.2019 до 29.01.2020 являлся охранником Подразделения охраны «Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА».

Приказом от 29.01.2020 ФИО4 уволен с должности охранника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Поводом и основанием для увольнения ФИО4 послужил факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте с 26 по 27 декабря и с 30 по 31 декабря 2019 в течение рабочего дня, о чем составлен акт от 22.12.2019, в том числе заместителем начальника ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД-Охрана» ФИО1, служебная записка от 22.12.2019, а также требование начальника отдела по УП и СВ ООО «ОП «РЖД-Охрана» ФИО5 о предоставлении ФИО4 объяснений относительно отсутствия на рабочем месте.

Истец ФИО3 является руководителем ПО «Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА», истец ФИО1 заместителем начальника ПО «Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА», истец ФИО2 работал инструктором ПО «Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА», в настоящее время работает старшим охранником.

ФИО4 в адрес начальника ПО «Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 составлено письмо от 25.12.2019 (л.д. 20) следующего содержания:

<иные данные>

Копия данного письма представлена в материалы дела истцом ФИО3, что свидетельствует о ее получении адресатом (ФИО3) (л.д. 20).

Также ФИО4 в адрес начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО5, а также в адрес начальника ПО «Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 составлено письмо б/н и б/д (л.д. 21, л.д. 100) следующего содержания:

<иные данные>

Копия данного письма представлена в материалы дела истцом ФИО3, что свидетельствует о ее получении адресатом (ФИО3) (л.д. 20), а также поступило в адрес начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО5, что подтверждается входящим штампом ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» № 210 от 04.02.2020 и письмом руководителя ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» от 11.06.2020 № 1-12-733 (л.д. 99, 100).

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что в письме от 25.12.2019, адресованном начальнику ПО Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 (л.д. 20), а также письме б/н и б/д, адресованном в адрес ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА», а также начальника ПО Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3, написанных ответчиком ФИО4, ранее являвшимся работником ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА», содержатся выражения и высказывания, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 Также истцы указали, что ответчиком ФИО4 в социальной сети «Инстаграм» на своей странице опубликована информация в виде фотографий и картинок, оскорбляющая их честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 22-26). Данная информация стала известна руководству и работникам ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА». Ответчик не прекращает и в ходе рассмотрения дела оскорблять их честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе отправляет оскорбительную информацию на мобильные телефоны истцов, публикует в социальной сети «Инстаграм» неприличные рисунки.

По ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены работники ПО «Минеральные Воды» ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» Г.Н.И., Ц.Х.В., Г.М.Н. и Г.Л.Р., которые дали пояснения о том, что являются пользователями социальной сети «Инстаграм» и на странице пользователя <иные данные> они видели публикации, представленные в материалы дела в виде картинок и фотографий (л.д. 22-26). Однако на данную страницу <иные данные> они не подписаны и основанием полагать, что она принадлежит ФИО4 для них послужил факт публикации на данной странице фотографий ФИО4 и его семьи.

Также истцами в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края Г.М.И., а именно мобильного телефона серии Mi Note 3 марки Xiaomi, номер абонента <номер>, который согласно письму ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» от 26.06.2020 числиться на начальником ПО «Минеральные Воды» ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3, согласно которому на указанный мобильный телефон от абонента с номером <номер>, подписанным «Плотников В.» 08.03.2020 пришло смс-сообщение следующего содержания: <иные данные>

По ходатайству истцов определением суда от 30.06.2020 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Содержится ли негативная информация о ФИО3, ФИО1, ФИО2 в следующих текстовых высказываниях, изображениях рисунков с надписями:

- в тексте письма от имени охранника ФИО4 адрес начальника ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 от 25.12.2019 (л.д. 20) <иные данные>?

- в тексте письма от имени охранника ФИО4 в адрес ООО «Охранное предприятие «РЖД Охрана» г. Москва и в адрес начальника ПО «РЖД Охрана» г. Минеральные Воды ФИО3 (л.д. 21) <иные данные>?

- в тексте, содержащемся на фотокопии страницы социальной сети «Инстаграмм» от имени пользователя <иные данные> (л.д. 23) <иные данные>?

- в изображении, содержащемся на фотокопии страницы социальной сети «Инстаграмм» от имени пользователя <иные данные> (л.д. 24) трех персонажей <иные данные> с надписью на каждом персонаже <иные данные>, с текстом <иные данные>;

- в изображении, содержащемся на фотокопии страницы социальной сети «Инстаграмм» от имени пользователя <иные данные> (л.д. 25), в виде <иные данные> и надписью по всему изображению <иные данные>;

- в изображении, содержащемся на фотокопии страницы социальной сети «Инстаграмм» от имени пользователя <иные данные> (л.д. 26) <иные данные> с надписью по всему рисунку - <иные данные>.

2. Если содержится, то является ли данная информация оскорбительной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина? В какой форме содержится данная информация, как утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, либо как предположения, оценочные суждения, субъективное мнение?

Эксперту разъяснено, что, если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперты вправе включить вопросы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2

Согласно экспертному заключению № 117-Э-20 от 03.09.2020, выполненному экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Л.Э.П., в предложенных для исследования материалах содержится негативная информация о ФИО3, ФИО1, ФИО2, их поступках и профессиональной деятельности, личных, деловых и моральных качествах.

Негативная информация о ФИО3:

1. <иные данные> (текст письма от имени охранника ФИО4 в адрес начальника ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД- ОХРАНА» ФИО3 от 25.12.2019 (л.д. 20).

2. <иные данные> (текст письма от имени охранника ФИО4 в адрес начальника ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 от 25.12.2019 (л.д. 20);

3. <иные данные> (текст письма от имени охранника ФИО4 в адрес ООО «Охранное предприятие «РЖД Охрана» г. Москва и в адрес начальника ПО «РЖД Охрана» г. Минеральные Воды ФИО3 (л.д. 21);

4. <иные данные> (текст письма от имени охранника ФИО4 В,В. в адрес ООО «Охранное предприятие «РЖД Охрана» г. Москва и в адрес начальника ПО «РЖД Охрана» г. Минеральные Воды ФИО3 (л.д. 21);

5. <иные данные> (текст письма от имени охранника ФИО4 в адрес ООО «Охранное предприятие «РЖД Охрана» г. Москва и в адрес начальника ПО «РЖД Охрана» г. Минеральные Воды ФИО3 (л.д. 21);

6. <иные данные> (текст письма от имени охранника ФИО4 в адрес ООО «Охранное предприятие «РЖД Охрана» г. Москва и в адрес начальника ПО «РЖД Охрана» г. Минеральные Воды ФИО3 (л.д. 21);

7. <иные данные> (текст письма от имени охранника ФИО4 в адрес ООО «Охранное предприятие «РЖД Охрана» г. Москва и в адрес начальника ПО «РЖД Охрана» г. Минеральные Воды ФИО3 (л.д. 21);

8. <иные данные> (текст, содержащийся на фотокопии страницы социальной сети «Инстаграм» от имени пользователя <иные данные> (л.д. 23).

Негативная информация о ФИО1:

1. <иные данные> (текст письма от имени охранника ФИО4 в адрес начальника ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 от 25.12.2019 (л.д. 20);

2. <иные данные> (текст письма от имени охранника ФИО4 в адрес ООО «Охранное предприятие «РЖД Охрана» г. Москва и в адрес начальника ПО «РЖД Охрана» г. Минеральные Воды ФИО3 (л.д. 21);

4. <иные данные> (текст, содержащийся на фотокопии страницы социальной сети «Инстаграм» от имени пользователя <иные данные> (л.д. 23).

Негативная информация о ФИО2:

4. <иные данные> (текст письма от имени охранника ФИО4 в адрес ООО «Охранное предприятие «РЖД Охрана» г. Москва и в адрес начальника ПО «РЖД Охрана» г. Минеральные Воды ФИО3 (л.д. 21);

5. <иные данные> (текст, содержащийся на фотокопии страницы социальной сети «Инстаграм» от имени пользователя <иные данные> (л.д. 23).

2. Выявленные негативные сведения о ФИО3, ФИО1, ФИО2 выражены в форме утверждения и оценки. Если негативная фактологическая информация о ФИО3, ФИО1, ФИО2 не соответствует действительности, то она воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство ФИО3, ФИО1, ФИО2, умаляющая их деловую репутацию. Использование негативных оценочных высказываний, содержащих инвективные (оскорбительные) бранные лексемы <иные данные>, в публичном информационном пространстве и в официально-деловых документах глубоко противоречит правилам поведения, принятым в обществе, и задевает честь и достоинство ФИО3, ФИО1, ФИО2

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно (абзацы 2 и 3 пункта 15 Постановления № 3).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 3, на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом установленных по делу обстоятельства, а также выводов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в письме от 25.12.2019, адресованном ответчиком ФИО4, в адрес начальника ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД- ОХРАНА» ФИО3 (л.д. 20) содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО2 и ФИО1, которая распространена ответчиком ФИО4

В письме от 25.12.2019 (л.д. 20) содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующего содержания: «<иные данные>.

В письме от 25.12.2019 (л.д. 20) содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующего содержания: <иные данные>.

Данная негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО1, распространена ответчиком ФИО4 путем ее сообщения иному лицу - начальнику ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД- ОХРАНА» ФИО3

При этом, негативная информация об истце ФИО3, изложенная в данном письме от 25.12.2019, адресованном ответчиком ФИО4, в адрес начальника ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД- ОХРАНА» ФИО3, указанная в заключении судебной лингвистической экспертизы, не может расцениваться как распространение ответчиком ФИО4 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку указанные сведения сообщены лично начальнику ПО Минеральные Воды ООО «ОП «РЖД- ОХРАНА» ФИО3 Доказательств того, что данные сведения стали известны иным лицам материалы дела не содержат. В представленных суду материалах ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», указанное письмо от 25.12.2019 отсутствует. Более того, в письме от 11.06.2020 по запросу суда ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» в лице генерального директора С.А.Д. подтвердило, что в период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» поступало только одно обращение ФИО4 (б/н и б/д, л.д. 21), которое было зарегистрировано под вх. № 210 от 04.02.2020.

Судом также установлено, что в письме б/н и б/д (л.д. 21), адресованном ФИО4 в адрес начальника отдела по УП и СВ ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО5 и начальника ПО «Минеральные Воды» ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО3, содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которая распространена ответчиком ФИО4 путем ее направления в части истцов ФИО2 и ФИО1 в адрес начальника ПО «Минеральные Воды» ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО3 и начальника отдела по УП и СВ ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО5, а в части истца ФИО3 в адрес начальника отдела по УП и СВ ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО5 Факт распространения данной информации подтверждается тем, что копия данного письма приложена истцом ФИО3 к исковому заявлению, то есть получена адресатом, а также письмом от 11.06.2020 по запросу суда ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» в лице генерального директора С.А.Д., который подтвердил, что в адрес ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» поступило обращение ФИО4 (б/н и б/д, л.д. 21), которое было зарегистрировано под вх. № 210 от 04.02.2020.

В письме б/н и б/д (л.д. 21), адресованном ФИО4 в адрес начальника отдела по УП и СВ ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО5 и начальника ПО «Минеральные Воды» ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО3, содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3: <иные данные>.

Оснований не доверять заключению эксперта по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Признавая вышеизложенную информацию, распространенную ответчиком, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд исходит из того, что выявленные негативные сведения о ФИО3, ФИО1, ФИО2 выражены ответчиком ФИО4 в форме утверждения и оценки.

При этом, указанная негативная фактологическая информация о ФИО3, ФИО1, ФИО2 не соответствует действительности и воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство истцов, умаляющая их деловую репутацию.

Субъективное мнение ответчика относительно истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, выраженное в виде вышеуказанной информации, высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Использование негативных оценочных высказываний, содержащих инвективные (оскорбительные) бранные лексемы <иные данные>, в публичном информационном пространстве и в официально-деловых документах глубоко противоречит правилам поведения, принятым в обществе, и задевает честь и достоинство ФИО3, ФИО1, ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права истцами при рассмотрении дела доказан факт распространения ответчиком вышеуказанной негативной информации об истцах, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права в ходе рассмотрения дела не доказано соответствие распространенных об истцах сведений действительности.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав действиями истца ФИО3 как руководителя ПО «Минеральные Воды» ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», действиями истца ФИО1 как заместителя руководителя ПО «Минеральные Воды» ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», и работника ПО «Минеральные Воды» ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО2, ответчик ФИО4 не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение незаконности действий указанных лиц при осуществлении им трудовой деятельности в ПО «Минеральные Воды» ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», в том числе незаконности его увольнения.

Ответчиком ФИО4 не обжалован в установленном порядке приказ об увольнении его за прогул от 29.01.2020, действия руководства ПО «Минеральные Воды» ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», касающиеся невыплаты ему аванса или заработной платы, в установленном законом порядке не доказано нарушение его трудовых прав действиями руководства ПО «Минеральные Воды» ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» и непосредственно истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2

Ответчиком ФИО4 также не доказан факт выражения в его адрес нецензурной бранью со стороны истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2

Ссылки ответчика на незаконность увольнения за прогул и нарушение его трудовых прав действиями руководства ПО «Минеральные Воды» ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» и в частности истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку защита трудовых прав ответчика предметом настоящего спора не является, а в установленном законом порядке до предъявления истцами настоящего иска ответчик ФИО4 за зашитой своих трудовых прав не обращался.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о распространении в социальной сети «Инстаграм» сети Интернет ответчиком ФИО4 о них сведений, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств принадлежности страницы пользователя <иные данные> ответчику ФИО4, при том, что данный факт ответчиком не признан в ходе рассмотрения дела. Свидетельские показания работников ПО «Минеральные Воды» ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» Г.Н.И., Ц.Х.В., Г.М.Н. и Г.Л.Р., о том, что пользователем <иные данные> является ФИО4 со ссылкой на публикацию на данной странице его фотографий и фотографий членов его семьи, такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку согласно пояснениям данных свидетелей, они не являлись непосредственно подписчиками страницы пользователя <иные данные> и с указанной страницы с ФИО4 по каким-либо вопросам не переписывались.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о распространении ответчиком ФИО4 в телефонной переписке от 08.03.2020 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, сведений, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, поскольку данная переписка имела место после предъявления иска (иск подан 13.02.2020) и предметом настоящего спора не является.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда на основании статей 150 и 151 ГК РФ с учетом установления в ходе рассмотрения дела факта распространения ответчиком об истцах сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию в письмах от 25.12.2019 (л.д. 20) и в письме б/н и б/д (л.д. 21).

Определяя непосредственно размер компенсации морального вреда с учетом вышеприведенных требований закона и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также названных выше конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., всего 30000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно по 90000 руб. в пользу каждого истца, суд отказывает, принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в большем размере не будет являться разумным и справедливым и приведет к нарушение прав ответчика.

При этом, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные об истцах сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи письменных извинений в адрес начальника ПО Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3, заместителя начальника ФИО1 и ФИО2, суд отказывает, поскольку как указывалось выше действующим законодательством, в том числе статьей 152 ГК РФ, такая форма судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации как принесение извинений в той или иной форме не предусмотрена.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ((статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены требования о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36000 руб., понесенных каждым в сумме 12000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцами представлены оригиналы квитанций № 000497, № 000498 и № 0004999 об оплате ФИО3, ФИО1 и ФИО2 каждым адвокату Георгиевской коллегии адвокатов Бевзенко А.П. юридических услуг в сумме 12000 руб., всего 36000 руб., за составление искового заявления и защиту их интересов в суде первой инстанции.

Адвокат Бевзенко А.П. на основании ордера от 10.02.2020 № 101072 и доверенности от 05.02.2020 действительно представлял интересы истцов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, им подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, принято участие в судебных заседаниях по делу 02.06.2020, 23.06.2020 – 30.06.2020, 09.09.2020.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцами подтвержден.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, суд признает понесенные каждым истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и в общей сумме 36000 руб. разумными. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем истцов работы, установленного в Ставропольском крае размера гонорара адвокатов, требований разумности и справедливости. Суд также учитывает, что ответчиком каких-либо возражений относительно размера предъявленных истцами ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и об их чрезмерности суду не заявлено. Оснований для вывода о явной чрезмерности предъявленных истцами ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., в общей сумме истцам подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя 36000 руб.

Истцами также понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 900 руб. по 300 руб. каждым, что подтверждено чеками-ордерами от 12.02.2020 на сумму 300 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб., в общей сумме 900 руб.

При этом, оснований для возмещения истцам понесенных ими расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 05.02.2020 <номер> в общей сумме 1870 руб., суд не усматривает, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана истцами представителю Бевзенко А.П. для участия в конкретном данном деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Суд также не усматривает оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг нотариуса на удостоверение обеспечения доказательств в общей сумме 4085 руб., понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за проведение осмотра мобильного телефона истца ФИО3 и осмотра в мобильном телефоне смс-сообщения от 08.03.2020, поскольку получение данного доказательства не признано судом необходимым для рассмотрения настоящего дела, а указанные в нем сведения не относятся к существу спора, поскольку имели место после предъявления иска. При этом в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Получение указанного доказательств в виде осмотра мобильного телефона не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. Ссылка на данную переписку в уточненном исковом заявлении от 16.03.2020, в котором истцы увеличили исковые требования в части размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что данная переписка относится к предмету спора, поскольку увеличение истцами размера компенсации морального вреда принято судом к рассмотрению на основании статьи 39 ГПК РФ ввиду того, что истцами изменен предмет спора в указанной части, что является их правом.

Как видно из материалов дела, по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заявлению Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, стоимость экспертизы составила 58000 руб. и истцами, на которых определением суда от 30.06.2020 возложена ее оплата, оплата экспертизы экспертному учреждению не произведена.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований подлежат взысканию расходы на оплату проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы в сумме 58000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 90000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 90000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 90000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании ФИО4 принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о них сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи письменных извинений в адрес начальника ПО Минеральные Воды ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ФИО3, заместителя начальника ФИО1 и ФИО2, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг нотариуса на составление доверенности в общей сумме 1870 руб., по 633 руб. 33 коп. в пользу каждого истца, а также расходов на оплату услуг нотариуса на удостоверение обеспечения доказательств в общей сумме 4085 руб., по 1360 руб. в пользу каждого истца, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (г. Ставрополь) расходы на оплату проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы в сумме 58000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2020.

Судья Т.В. Чернышова