Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными и признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что с *** года он состоял в фактических супружеских отношениях и вёл общее хозяйство с ФИО2 Брак не зарегистрирован. В период совместного проживания в *** году им с ФИО2 с использованием средств ипотечного кредита в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Данная квартира приобретена им (истцом) совместно с ФИО2, в том числе и за счёт его денежных средств. Квартира была зарегистрирована на ФИО2 Он нёс бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, а также осуществлял платежи по кредиту, поскольку имел больший доход, чем ответчик. В *** году квартира по указанному выше адресу была продана и приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... За счёт его денежных средств, а именно за счёт средств, вырученных им от продажи принадлежащего ему гаража, было совместно решено о строительстве гаража и бани по .... В *** года ему стало известно о том, что дом и земельный участок зарегистрированы на ФИО2 Он просил её перерегистрировать ? доли на объекты недвижимости на него, но она отказала. Впоследствии ФИО2 распорядилась имуществом, подарив дом, земельный участок и гараж своей дочери ФИО3 Он не давал согласие на отчуждение принадлежащей ему доли в указанном имуществе, в связи с чем просил признать недействительными сделки по отчуждению ? доли жилого дома, ? доли земельного участка и ? доли гаража и признать за ним право собственности на ? доли жилого дома, ? доли земельного участка и ? доли гаража, расположенных по адресу: ....

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО4 - представитель ответчика ФИО2, по доверенности, представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнённые исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске ему отказать в полном объёме, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака и никогда не вели общее хозяйство. Каждый из них самостоятельно распоряжался своими деньгами и имуществом. По кредитному договору, с использованием средств которого была приобретена квартира по адресу: ..., заёмщиком являлась ФИО2, она же вносила платежи в погашение данного кредита. После продажи квартиры в ... ФИО2 исключительно за счёт собственных денежных средств приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Соглашения между ФИО1 и ФИО2 на совместное приобретение имущества не было. В строительстве самого дома (приобретался объект незавершённого строительства), а также гаража и бани ранее помогала мать ФИО2 - ФИО5, сейчас помогает дочь ФИО3 Истец не доказал размер своих средств, вложенных в приобретение имущества. Дарение ФИО2 дочери ФИО3 спорного жилого дома, земельного участка и гаража не противоречит действующему законодательству, ФИО2 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом. ФИО1 и ФИО2 супругами не являлись, а потому согласие истца на отчуждение спорного имущества не требовалось. Просила к требованиям ФИО1 о признании права собственности применить исковую давность и в удовлетворении данных требований истцу отказать. Считает, что течение трёхлетнего срока исковой давности началось в *** году - с момента регистрации прав ФИО2 на спорное имущество, именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Истец, его представитель, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании *** представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что ФИО2 была вправе распорядиться только принадлежащей ей ? доли спорных жилого дома, земельного участка и гаража, поскольку это имущество, нажитое совместно с ФИО1, и ? доли принадлежит ему. Он вкладывал свои средства в приобретение имущества, расписки о передаче денежных средств не оформлял, так как жили совместно, ФИО2 доверял. В конце *** года выяснилось окончательно, что ФИО2 не намерена оформлять спорное недвижимое имущество в общую долевую собственность, поэтому ФИО1 ушёл от неё. Считает, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании права собственности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании *** исковые требования ФИО1 с учётом уточнения не признала, просила в иске ему отказать, пояснила, что в период совместного с ФИО1 проживания каждый из них самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, совместного бюджета не было. В приобретение спорных объектов недвижимости истец деньги не вкладывал. В строительстве и отделке дома (был приобретён объект незавершённого строительства), гаража и бани ФИО1 ни финансово, ни физически не помогал, поэтому о приобретении объектов недвижимости в общую собственность речи никогда не было. Денежные средства, вырученные ФИО1 от продажи принадлежащего ему гаража, он потратил на свои нужды, в том числе на погашение его кредита, помощь его детям. Кредит *** года на приобретение квартиры по адресу: ..., она погашала своими силами, её заработная плата в комбинате школьного питания в то время была в пределах 15 000 - 17 000 руб., платёж по кредиту около 6 800 руб. также помогали финансово её (ФИО2) родители и дочь ФИО3 Кредит был погашен досрочно. ФИО1 оказывал материальную помощь своим детям. Гараж построен на деньги её (ФИО2) родителей: на сумму 30 000 руб. купили кирпич, строил гараж зять Свидетель №1 своими силами.

В судебном заседании *** ответчик ФИО3 уточнённые исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать, пояснила, что оснований для признания недействительными сделок дарения жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., не имеется. Её мать ФИО2 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим единолично ей недвижимым имуществом. ФИО1 в период совместного проживания периодически уходил от ФИО2, потом возвращался, окончательно выехал из дома в конце *** года. ФИО2 финансово он ни в приобретении дома, ни в отделке дома и строительстве гаража и бани не помогал. Материально помогали родители ФИО2 и она (ФИО3). Ею также была сделана отделка дома, построены гараж и баня.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** по *** ФИО2 являлась собственником объекта незавершённого строительства (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: ..., с *** по *** – собственником гаража, находящегося по этому же адресу.

*** между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемой) заключены договор дарения земельного участка и жилого дома, а также договор дарения гаража. В соответствии с условиями договоров дарения даритель подарила, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: ....

Право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3 ***, на гараж – ***.

Заявляя требование о признании недействительными сделок по отчуждению ? доли жилого дома, ? доли земельного участка и ? доли гаража, сторона истца ссылается на то, что ФИО1 не давал согласие на отчуждение принадлежащей ему доли в указанном имуществе.

Исследуя указанные доводы стороны истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям ФИО1 применению не подлежат.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

ФИО1 и ФИО2 супругами никогда не являлись, в том числе и на момент заключения договоров дарения от *** спорных жилого дома, земельного участка и гаража, а потому ФИО2 нотариальное согласие истца на отчуждение спорного имущества не требовалось.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае договоры дарения от *** заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрированы в установленном порядке, сторонами исполнены, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по заявленному основанию ввиду отсутствия нотариального согласия истца на отчуждение имущества.

Кроме того, суд отмечает, что имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст. 244-252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества, истец вправе претендовать на спорное имущество.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения между ФИО1 и ФИО2 на совместное приобретение имущества. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что в период совместного с проживания каждый из них распоряжался своими деньгами самостоятельно, совместного бюджета не было. В приобретение спорных объектов недвижимости истец деньги не вкладывал. В строительстве и отделке дома (приобретался объект незавершённого строительства), строительстве гаража и бани ФИО1 ни финансово, ни физически не помогал, свои финансы направлял на личные нужды, поэтому о приобретении объектов недвижимости в общую собственность речи никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает в фактических супружеских отношениях с ФИО3, живут в ..., но часто приезжают в ... к ФИО2 Он профессионально занимается строительством объектов. В *** году мать ФИО3 - ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., и приобрела жилой дом без отделки и земельный участок по адресу: .... В то время ФИО2 проживала с ФИО1 Он в приобретение недвижимости свои средства не вкладывал, но на долю в имуществе претендовал. В доме непосредственно им (свидетелем) были проведены отделочные работы, построены гараж, баня, времянка. Ни физически, ни финансово ФИО1 в этих работах не участвовал. Для приобретения строительных материалов сначала материально помогала мать ФИО2 – К. Впоследствии финансово ФИО2 помогала её дочь ФИО3

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлены достоверные и допустимые доказательства размера средств, вложенных ФИО1 в приобретение спорного имущества.

Ссылку представителя истца на объяснения ФИО2, имеющиеся в материалах проверки ***, суд находит несостоятельной, поскольку данное доказательство не подтверждает приобретение спорных объектов недвижимости на совместные денежные средства ФИО2 и ФИО1

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до *** года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно. Он претендовал на ? доли жилого дома, ? доли земельного участка и ? доли гаража, однако ФИО2 в *** года в оформлении доли имущества на него окончательно отказала, из-за этих разногласий он собрал свои вещи и ушёл.

Таким образом, поскольку именно в *** года ФИО1 стало известно об отказе ФИО2 в оформлении за ним права собственности на долю спорного имущества, а обратился в суд с требованием о признании права собственности он ***, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод стороны ответчиков о том, что течение трёхлетнего срока исковой давности началось в *** - с момента регистрации прав ФИО2 на спорное имущество, суд во внимание не принимает ввиду его несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в связи с истечением срока исковой давности у суда не имеется.

Исходя из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, суд считает, что требования ФИО1 о признании сделок недействительными и признании права собственности нельзя признать обоснованными, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких