Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Бескровная О.А., при секретаре Фролове М.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что является владельцем абонентского номера №. В течение дата года на принадлежащий истцу абонентский номер с абонентского номера № незаконно производилось в дневное и вечернее время автоматическое извещение о наличии задолженности по оплате услуги водоснабжения. Данные извещения производились дата, дата, дата, дата. Считает действия ответчика незаконными, поскольку свои персональные данные, в том числе принадлежащий абонентский номер, КГУП «Приморский водоканал» не сообщал, какого-либо согласия на обработку персональных данных не давал, не является собственником жилого помещения и какой-либо задолженности по оплате услуги водоснабжения не имеет. Просит признать незаконными действия КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в обработке персональных данных ФИО1 без согласия субъекта персональных данных, путем автоматического дозвона на принадлежащий ему абонентский номер, обязать прекратить использование персональных данных ФИО1 в виде телефонного номера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по существу доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнении к нему. Суду сообщила, что дата начальником отдела по работе с населением КГУП «Приморский водоканал» дано поручение руководителю группы по взысканию дебиторской задолженности об исключении из автодозвона по адресу: <адрес>14 (л/с №) номера телефона №.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>14, является владельцем абонентского номера №.

Доводы истца о том, что на данный абонентский номер стали поступать звонки об имеющейся задолженности по оплате услуги водоснабжения посредством звукопроизводящей аппаратуры, исключающей возможность диалога, подтверждается материалами дела и не опровергается представителем ответчика.

В соответствии со ст. ст. 3,8,9 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом, оператор таких данных обязан не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу ст. 8 указанного Федерального Закона в общедоступные источники информации абонентский номер субъекта персональных данных может включаться только с согласия самого субъекта.

В силу прямого отнесения телефонных номеров к сведениям, позволяющим идентифицировать личность гражданина, которые могут быть распространены только с согласия субъекта персональных данных, отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на использование его телефонного номера, суд признает, что действия ответчика по использованию сведений о задолженности с использованием телефонного номера истца являются неправомерными.

Выделенный ФИО1 абонентский номер является его имуществом, какого либо согласия на его использование для приема входящих звонков по сообщению о наличии задолженности по адресу: <адрес>14, он не выдавал.

Доводы представителя ответчика полагающего свои действия законными в силу пп. е(3) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата), суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств наличия у истца такой задолженности.

Так, в обоснование своих доводов представителем ответчика предоставлен исполнительный лист ВС №, выданный дата по делу №. Вместе с тем, согласно отметке ПАО Сбербанк, отраженной на указанном исполнительном листе, последний исполнен дата.

Поскольку представитель ответчика не опровергает доводы истца, суд считает доказанным факт поступления от КГУП «Приморский водоканал» звонков с требованием погасить задолженность.

Довод истца о том, что неправомерными действиями ответчика, направленными на нарушение его личных неимущественных прав, ему причинены нравственные страдания, судом принимается во внимание.

Действия ответчика, выразившиеся в причинении беспокойства истцу требованием о погашении имеющейся задолженности с применением телефонной связи «автодозвон» нарушают личное неимущественное право истца на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, которую суд полагает соразмерной нарушенному праву.

В тоже время требование истца обязать прекратить использование персональных данных ФИО1 в виде телефонного номера, не подлежит удовлетворению, как добровольно исполненное ответчиком по требованию последнего, поступившему в адрес ответчика дата, что подтверждается предоставленным суду ответом начальника управления по сбыту КГУП «Приморский водоканал», направленному в адрес истца дата исх. №, поручением начальника отдела по работе с населением КГУП «Приморский водоканал» от дата 527/1 руководителю группы по взысканию дебиторской задолженности об исключении из автодозвона по адресу: <адрес>14 (л/с №) номера телефона №, а также пояснениями истца об отсутствии звонков с абонентского номера № после дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в автоматическом телефонном извещении о наличии задолженности по оплате услуги водоснабжения по телефону №, принадлежащему ФИО2.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная