Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 13.09.2011г. об изъятии арестованного имущества, о назначении исполнительных действий, об участии специалиста в исполнительном производстве, о назначении ответственного хранителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 13.09.2011г. об изъятии арестованного имущества, о назначении исполнительных действий, об участии специалиста в исполнительном производстве, о назначении ответственного хранителя незаконными, ссылаясь на то, что 14.09.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании вынесенных им постановлений об изъятии арестованного имущества и о назначении исполнительных действий произвел изъятие принадлежащих заявителю автомашины марки «Исузу Эльф», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомашины марки «Исузу Эльф» 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомашины марки «Митцубиси Паджеро-10», государственный регистрационный номер № с составлением соответствующего акта. С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку нарушают его права на использование и владение принадлежащим ему имуществом. Из постановления об изъятии арестованного имущества следует, что 09.04.2009г. был наложен арест на принадлежащие заявителю автомашины, которые были переданы на хранение заявителю. Необходимость изъятия у заявителя арестованного имущества обоснована тем, что начиная с 22.04.2010г. судебный пристав-исполнитель трижды безуспешно пытался изъять у заявителя автомашины. Последующие постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются производными постановления об изъятии арестованного имущества и также подлежат признанию незаконными.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, просил постановления отменить как незаконные, ссылаясь на то, что пользовался машинами и следил за их техническим состоянием. Предоставлял машины покупателям, которых привозил банк. Приставы могли беспрепятственно осмотреть его машины. Задолженность по кредитам он не платил, поскольку этими вопросами занимается жена. Машины хранились в ограде, однако он накрывал их теном. На момент ареста автомашина «Исузу Эльф», 1998 года выпуска была не исправна, сломался стартер. На автомашине «Митцубиси Паджеро» жена въехала в столб и помяла бампер, разбила фару. Все неисправности они устранили. У него были свои покупатели на машины, которые заплатили бы хорошие деньги, однако банк отказал в продаже машин.

Представитель заявителя ФИО3 заявление поддержал, дополнив, что ФИО1 не препятствовал проведению процессуальных действий, в том числе осмотру транспортных средств. Основания для изъятия имущества у ФИО1 в постановлении не указаны. Полагает, что у собственника имущество будет в лучшей сохранности, поскольку изъятие имущества у собственника приведет к уменьшению стоимости имущества, что противоречит интересам заявителя и ущемляет его права. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеет место злоупотребление должностным положением, поскольку накануне судом было вынесено решение о признании его действий незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление не признал, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 20.10.2008г. в пользу Сбербанка, согласно которому наложен арест на автомашину ИсузуЭльф, сумма долга составляет <данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа №273/08 от 19.12.2008г., выданного Карымским районным судом в пользу Сбербанка, с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа №2-272/08 от 19.12.2008г., выданного Карымским районным судом в пользу Сбербанка, с ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. По данным исполнительным листам возбуждено сводное исполнительное производство за № <данные изъяты>. Фактически арест был наложен 09.04.2009г. на автомашину «Митцубиси Паджеро», 1998 года выпуска, т.к. эта автомашина была в залоге у банка на основании договора залога от 13.09.2006г. Арест на автомашины «Исузу Эльф», 1998года выпуска, «Исузу Эльф» 1999 года выпуска, «Митцубиси Паджеро-10» был наложен 09.04.2009г. в соответствии с актом. Данные автомашины оставлены под сохранность ФИО1 по адресу: <адрес>, д.11. 09.04.2009г. было вынесено соответствующее постановление о наложении ареста. ФИО1 не представил возможности для проверки транспортных средств. Из-за воспрепятствования ФИО1 их действиям, имущество не было продано, в связи с этим было приято решение об изъятии арестованного имущества.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Забайкальскому краю ФИО5 не согласился с заявлением, суду пояснил, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав ФИО8 3.05.2012г. уточнила мотивировочную часть постановления от 13.09.2011г., в соответствии с которыми основным моментом, послужившим для изъятия арестованных автомашин у ФИО6 послужило длительное не погашение долга и поступившее от взыскателя заявление об изъятии имущества у должника в связи с угрозой его отчуждения и для дальнейшей реализации имущества.

Представитель взыскателя ОАО Акционерного коммерческого банка Читинского отделения сберегательного банка №8600 ФИО7 заявление не признала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества являются законными, поскольку связаны с необходимостью реализации арестованного имущества.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 является должником по исполнительному производству, таким образом, заявление подано им обоснованно.

Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения (постановления) возлагается на орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии сост.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество и изъятое имущество на хранение.

В судебное заседание по запросу суда представлено сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, в котором по постановлению судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела судебных приставов объединены исполнительные производства №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 13.09.2011г. (л.д. ) в рамках исполнительного производства 09.04.2009г. был составлен акт описи и наложен арест на залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно на автотранспортные средства: «Исузу Эльф», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> «Исузу Эльф» 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 75; «Митцубиси Паджеро-10», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Арестованные транспортные средства переданы на ответственное хранение должнику ФИО1, который предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие вверенного имущества. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия, направленные на изъятие арестованного имущества автотранспортных средств для дальнейшей передачи на реализацию, что подтверждается актами от 22.04.2010г., 05.05.2010г. 18.04.2011г. Должник дома отсутствовал, хотя знал о приезде судебного пристава-исполнителя, не открывал двери, не желал отдавать арестованное имущество, тем самым воспрепятствовал действиям судебных приставов для проверки сохранности арестованного имущества.

В силу ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как следует из сводного исполнительного производства, 13.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору. В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.03.2009г. вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

09.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов в присутствии должника ФИО1, представителя взыскателя ФИО7, двух понятых, составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество (описи имущества) должника на автотранспортные средства: «Исузу Эльф», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; «Исузу Эльф» 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; «Митцубиси Паджеро-10», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Арестованные транспортные средства переданы на ответственное хранение должнику ФИО1, который предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие вверенного имущества.

9.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов произведен осмотр арестованных транспортных средств, указана предварительная оценка стоимости имущества.

13.09.2011г. судебным приставом Карымского районного отдела ССП ФИО2 (л.д.12) назначен ответственный хранитель арестованного имущества – представитель ОАО «Сбербанка России» по доверенности.

Для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями ст.87 закона № 229-ФЗ в течение 10 дней с момента вынесения постановления об оценке имущества должника передать по акту приема-передачи арестованное имущество в специализированную организацию для реализации имущества.

Постановлением от 13.09.2011г. судебным приставом-исполнителем изъято арестованное имущество по акту изъятия, имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Из материалов дела следует, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие автомобилей ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным договорам не выходят за рамки ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены исключительно на принудительное исполнение требований исполнительного документа и не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов должника.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не препятствовал проведению процессуальных действий, в том числе осмотру транспортных средств, являются не состоятельными, поскольку опровергаются актами судебных приставов-исполнителей от 27.02.2010г., 05.05.2010г., не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные доводы опровергаются и показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что ФИО6 был извещен о приезде судебных приставов 5.05.2010г., но в связи с его выездом в <адрес> не находился дома. При управлении автомашиной «Исузу Эльф» в ноябре- декабре 2010г., она въехала в столб, в результате чего у машины была повреждена фара и бампер, неполадки были устранены.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что в августе 2011г. совместно с ФИО2 ездили в <адрес> к должникам по исполнительным производствам. Подъезжали к дому ФИО6. Дверь в дом была открыта, на стук в калитку и сигнал машины на крыльцо выходил какой-то мужчина, зашел обратно в дом. Со слов ФИО2 в акте указали, что выходил ФИО6.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что 24.08.2011г. ФИО6 с 9 часов утра до 11 часов вечера находился на кладбище <адрес>, оказывал помощь в копке могилы для ФИО19.

Из постановления ст. судебного пристава ФИО8 от 3.05.2012г. (л.д. ) следует, что в постановление судебного пристава Карымского районного отдела ССП ФИО2 от 13.09.2011г. внесены изменения, постановлено читать 2-й абзац мотивировочной части: Судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю неоднократно совершались исполнительные действия, направленные на проверку арестованного имущества (по акту описи и ареста от 09.04.2009г.) автотранспортных средств для дальнейшего изъятия и передачи на реализацию, что подтверждается актами 27.02.2010г., 22.04.2010г., 05.05.2010г., а также в связи с поступившим заявлением от взыскателя (вх. 7773/11/47/76), в соответствии с которым взыскатель просит изъять арестованное имущество у должника, в связи с возможной угрозой отчуждения и утраты данного имущества, руководствуясь ст. 80 и 84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из заявления от 8.09.2011г. (л.д. ) следует, что представитель Сбербанка России ФИО7 просит рассмотреть вопрос об изъятии залогового имущества: автомашин: «Исузу Эльф», «Исузу Эльф», «Митцубиси Паджеро» для его дальнейшей реализации, во избежание утраты предметов залога и возможной угрозы отчуждения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо ССП вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям закона РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ССП.

На основании изложенного суд считает правомерным внесение изменений в постановление от 13.09.2011г. старшим судебным приставом ФИО8

Доводы ФИО6 и его представителя ФИО3 о том, что в постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны основания для изъятия имущества у ФИО1 являются не состоятельными, поскольку оспариваемое постановление является мотивированным, указаны основания для изъятия имущества – с целью реализации арестованного имущества, заявление взыскателя.

Доводы ФИО6 и его представителя ФИО3 о том, что у собственника имущество будет в лучшей сохранности, поскольку изъятие имущества приведет к уменьшению стоимости имущества, являются не состоятельными, поскольку изъятие арестованного имущества произведено с целью его реализации и погашения долговых обязательств ФИО6, поскольку добровольно долг должником не погашался. На основании поступившего от представителя ОСБ заявления судебным приставом обоснованно было вынесено постановление от 13.09.2011г. об изъятии арестованного имущества с целью дальнейшей реализации, во избежание утраты предмета залога и возможности отчуждения.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобилей не нарушают прав и законных интересов ФИО1 и совершены в соответствии со ст. 64, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 13.09.2011г. об изъятии арестованного имущества, о назначении исполнительных действий, об участии специалиста в исполнительном производстве, о назначении ответственного хранителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Станотина