Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-634/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив.

В тот же день он обратился с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию.

Факт залива квартиры, расположенной по адресу: г, <адрес>, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Актом комиссионной проверки о заливе б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным
и подписанным ведущим инженером ГУП ДЭЗ района «Нагатинский Затон» Дакиной
И.К., инженером ГУП ДЭЗ «Нагатинский затон»- З.Г.А., директором ООО «Эконом-Сервис» Т.И.С. и им, как собственником квартиры № дома № по <адрес> установлена вина
Общества с ограниченной ответственностью «Экоиом-Сервис» в протечке воды, а именно, при производстве работ по установке приборов учета ГВС и ХВС в выше расположенной квартире № того же дома был поврежден вентиль ХВС.

Следовательно,- считает взыскатель,- залив произошел по вине ООО «Эконом-Сервис», проводившего работы по установке водосчетчиков без перекрытия стояка ХВС.

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, связанные с причиненным вредом, комиссия предложила возместить за счет виновной стороны - ООО «Эконом-Сервис».

Вследствие залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки его квартиры, перечисленные в акте, так же пострадало имущество, находящееся в жилом помещении.

Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.

В ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Т.И.С. – директора ООО «Эконом- Сервис»-им была направлена предварительная смета расходов на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры на общую сумму 63 208 руб. 01 коп.

В телефонном разговоре с ним- ДД.ММ.ГГГГТ.И.С. предложил компенсировать ущерб в сумме 20 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ им же была предложена сумма компенсации 30 000 руб., что составило менее 50 % предварительной сметной стоимости работ, поэтому истец настаивал на компенсации ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена досудебная претензия, но никаких средств должник на указанные в претензии реквизиты банковского счета истца до настоящего времени не перечислил.

В подтверждение его требований о размере возмещения ущерба, на основании Договора возмездного оказания услуг б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» был составлен отчет оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр жилого помещения для составления опенки ущерба проводился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Эконом-Сервис»- уведомление о проведении осмотра, но тот - ДД.ММ.ГГГГ своего представителя для участия в осмотре квартиры не направил.

Согласно отчету, изготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»- рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке его квартиры в результате залива составила 81 528 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Отчет и приложенная к нему смета- составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки (ФСО №1. ФСО №2, ФСО №3), введенных приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № № 256, 255 и 254 соответственно; правил и стандартов СРО РОО и другими нормативно-правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, права которого нарушены, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены
(упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического липа или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В жилом помещении до сих пор требуемый ремонт не производился и проживать стало неудобно и некомфортно.

В указанной квартире проживает <данные изъяты> - Г.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

В жилом помещении уже более года сырость, неприятный запах, затхлость, штукатурка и красочный слой потрескались и местами отвалились, на антресолях появилась плесень, произошло повреждение электропроводки и в коридоре не работает освещение.

Поэтому, - резюмирует заявитель, - всё вышеперечисленное говорит о том, что ответчиком нарушаются его личные неимущественные права истца и проживающей в квартире Г.П.И., принося ей физические и нравственные неудобства.

Ответчик в нарушение законных прав и интересов истца и проживающей в указанной квартире Г.П.И., зная о том, что по его вине залита вся квартира и условия для проживания в ней не соответствуют санитарным и техническим нормам, добровольно не пытается исправить данную ситуацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ООО «Эконом-Сервис» в свою пользу:

- сумму причиненного ему материального ущерба в размере 81 528 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

- расходы по составлению калькуляции в размере 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

- в качестве возмещения морального вреда денежную сумме в размере 100 000 (сто тысяч)
руб. 00 коп.

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 009 (три тысячи девять) руб. 44 коп.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 200 (двести) руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- представитель ООО «Эконом-Сервис» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве собственности ФИО1 на праве собственности, произошел залив.

В тот же день заявитель обратился с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию.

Факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, актом комиссионной проверки о заливе б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным
и подписанным ведущим инженером ГУП ДЭЗ района «Нагатинский Затон» Дакиной
И.К., инженером ГУП ДЭЗ «Нагатинский затон» - З.Г.А., директором ООО «Эконом-Сервис» Т.И.С. и собственником квартиры № дома № по <адрес>- ФИО1, установлена вина Общества с ограниченной ответственностью «Экоиом-Сервис» в протечке воды, а именно, при производстве работ по установке приборов учета ГВС и ХВС в выше расположенной квартире № того же дома был поврежден вентиль ХВС.

Залив произошел по вине ООО «Эконом-Сервис», производившего работы по установке водосчетчиков без перекрытия стояка ХВС.

Между тем, вследствие рассматриваемого залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры взыскателя, перечисленные в акте, так же пострадало имущество, находящееся в квартире.

Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.

В ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Т.И.С.- директора ООО «Эконом- Сервис» истцом была направлена предварительная смета расходов на восстановительный ремонт пострадавшей квартиры на общую сумму 63 208 руб. 01 коп.

Однако, как утверждает ФИО1, в телефонном разговоре с ним - ДД.ММ.ГГГГТ.И.С. предложил ему компенсировать ущерб в сумме 20 000 руб. 00 коп, а ДД.ММ.ГГГГ - им же была предложена сумма компенсации 30 000 руб. 00 коп,- что,- по мнению взыскателя,- составило менее 50 % предварительной сметной стоимости работ, поэтому он настаивал на компенсации ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем должнику была направлена досудебная претензия, но тот никаких средств на указанные в претензии реквизиты банковского счета истца до настоящего времени не перечислил.

Вместе с тем, в подтверждение своих требований, касающихся материального ущерба - ФИО1, на основании Договора возмездного оказания услуг б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» представлен отчет оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> в результате спорного залива № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры для составления опенки ущерба проводился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра, но тот своего представителя для участия в осмотре квартиры не направил.

Согласно отчету, изготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива составила 81 528 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Суд доверяет данному отчет и приложенной к нему смете и полагает возможных заложить их в основу принимаемого решения, т.к. данные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки (ФСО №1. ФСО №2, ФСО №3), введенных приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № № 256, 255 и 254 соответственно; правил и стандартов СРО РОО и другими нормативно-правовыми актами.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эконом-Сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81 528 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.; расходы по составлению калькуляции в размере 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 009 (три тысячи девять) руб. 44 коп., а всего 96 657 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, т.к. они не обеспечены доказательствами.

Ссылки ФИО1 на то, что неправомерными действия ответчика нарушаются права <данные изъяты>- Г.П.И. суд не может принять во внимание, т.к. за защитой своих прав Г.П.И. вправе самостоятельно обратиться в суд.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эконом-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 81 528 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.; расходы по составлению калькуляции в размере 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 009 (три тысячи девять) руб. 44 коп., а всего 96 657 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп. в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения

Судья: (Целищев А.А.)