Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Каменск-Уральский отдел ФИО4,

ответчика ФИО4,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Каменск-Уральскому отделу, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Соната», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловскому филиалу, ФИО4 о признании технического паспорта нежилого помещения недействительным, возложении обязанности совершить действия, признании действий должностного лица по проведению государственной регистрации права собственности на нежилое помещение незаконными, прекращении права собственности на нежилое помещение и признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Каменск-Уральскому отделу (далее - Каменск-Уральский отдел Росреестра), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Соната» (далее – ООО ПКФ «Соната») о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв. м., в цокольном этаже <адрес> (л.д. 5-6 том 1).

Впоследствии * года истец уточнила заявленные требования, указав в качестве ответчиков Каменск-Уральский отдел Росреестра, ООО ПКФ «Соната», Свердловский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее - филиал Ростехинвентаризации), в качестве третьего лица- филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – филиал ФКП Росреестра), просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв.м., в цокольном этаже дома <адрес>, технический паспорт от * года, аннулировать сведения, внесенные в кадастровый учет недвижимости на основании технического паспорта (л.д. 94-95 том 1).

Далее, * года истец уточнила заявленные требования, просила признать недействительным технический паспорт от * года, аннулировать сведения, внесенные в кадастровый учет недвижимости на основании технического паспорта, просила признать незаконными действия должностного лица Каменск-Уральского отдела Росреестра ФИО4 по проведению государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв.м., в цокольном этаже дома <адрес>, прекратить право собственности на нежилое помещение ООО ПКФ «Соната» на спорное нежилое помещение, признав его общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона (л.д. 68-69 том 2).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от * года (л.д.49 том 1) поддержали заявленные требования и указали, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком ООО ПКФ «Соната», * года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Полагают, что указанное свидетельство является незаконным по следующим основаниям. Нарушены требования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. В спорном помещении расположены инженерные коммуникации и иное оборудование для обслуживания всего дома. Регистрация права собственности на спорное помещение проведена в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 (действовавшими на момент принятия решения о регистрации права собственности на спорное помещение). При регистрации права собственности должны присутствовать две стороны договора на оказание услуг по выполнению функций «Заказчика», заключенного * года между ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест «*» и ООО ПКФ «Соната». На момент регистрации права собственности ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест «*» ликвидировано, в связи с чем в регистрации должно быть отказано, право собственности должно возникнуть только на основании судебного решения. Кроме того, в * г. объект законсервирован, актом госкомиссии в эксплуатацию не принимался, акт приемки в эксплуатацию не предъявлялся. Спорный объект поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта, выданного * года филиалом Ростехинвентаризации. Технический паспорт составлен без визуального осмотра помещения, в нем отсутствует описание помещения. На дату составления технического паспорта помещение не находилось в состоянии, указанном в паспорте. Поскольку постановка на кадастровый учет производится на основании технического паспорта, который должен быть признан недействительным, то должны быть аннулированы сведения кадастрового учета. В связи с чем, право собственности ООО ПКФ «Соната» на спорное нежилое помещение подлежит прекращению, признав его общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Соната» ФИО3, действующий на основании доверенности от * года (л.д. 105 том 2), исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.40, 40 об.) и пояснил, что по договору от * года ООО ПКФ «Соната» приняло на себя обязательства по выполнению функций «Заказчика» при строительстве жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу <адрес>. Ответчик осуществлял технический надзор, проводил освидетельствование скрытых работ, получал разрешительную документацию. На основании договора и акта приемки-передачи было зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Действия Росреестра и ФИО4 по регистрации права собственности являются законными, а договор надлежащим правоустанавливающим документом. Доводы истца об отнесении спорного объекта к общему имуществу собственников многоквартирного дома не обоснованны. Нежилое помещение изначально предусмотрено проектной документацией, разрешением на строительство не как общее имущество, а как самостоятельное помещение нежилого назначения. Нежилое помещение в установленном порядке поставлено на кадастровый учет на основании технического плана. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности от * года (л.д.148 том 2) исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.136-136 об. том 1, л.д.113-117, 188-122 том 2) и пояснил, что при обращении к ответчику * года представителя ООО ПКФ «Соната» проведена государственная экспертиза документов, препятствий для государственной регистрации права собственности не установлено. Основанием для регистрации права собственности послужил договор на оказание услуг по выполнению функций «Заказчика» от * года Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Спорный объект является обособленным, индивидуализирован, в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет. Просил в иске отказать.

Представитель филиала Ростехинвентаризации просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав следующее. В * г. ответчик выполнял инвентаризационно-технические работы с подготовкой технического паспорта и справки о технико-экономических показателях в отношении спорного нежилого помещения. Технический паспорт представляет собой техническое описание объекта недвижимого имущества. Утвержденная форма технического паспорта отсутствует, может быть использована форма технического паспорта, предусмотренная приложением № 13 к Инструкции по проведению учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Минземстроем России от 04 августа 1998 г. № 37. Спорный технический паспорт оформлен согласно предусмотренной Инструкцией форме и на основании натурных замеров. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, не влечет оснований для возникновения у ООО ПКФ «Соната» права собственности на данные помещения. Истец не указала, какие ее права нарушены ответчиком при оформлении технического паспорта (л.д.36-39 том 2).

Согласно представленного филиалом ФКП Росреестра письменного отзыва (л.д. 127-135 том 1), в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, переданных органом технической инвентаризации внесены сведения об объекте недвижимости с присвоением кадастрового номера * многоквартирный дом в <адрес>, год завершения строительства – *. Сведения о спорном объекте недвижимости с кадастровым номером * внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения о постановке на государственный кадастровый учет на основании заявления и технического плана помещения.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные отзывы, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

* года между ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест «*» (Инвестор) и ООО ПКФ «Соната» (Заказчик)заключен договор на оказание услуг по выполнению функций «Заказчика» (л.д. 9-10 том 2), по условиям которого Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению функций «Заказчика» при строительстве 5-этажного дома со встроенными офисными помещениями по <адрес>. Стоимость услуг составляет стоимость офисных помещений в цокольном этаже объекта без отделки (1200000 руб.). В счет оплаты Инвестор производит передачу Заказчику офисных помещений в цокольном этаже.

Согласно акту приему-передачи от * года (л.д. 11 том 2), спорный объект передан Заказчику ООО ПКФ «Соната».

На основании заявления представителя ООО ПКФ «Соната» от * года (л.д. 249) произведена государственная регистрация права собственности ООО ПКФ «Соната» на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв. м., в цокольном этаже дома <адрес>. Управлением Росреестра по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации *, * года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 6 том 2).

Истец заявил требование о признании незаконными действий должностного лица Каменск-Уральского отдела Росреестра ФИО4 по проведению государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 28 января 2016 г. № 140-О, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты права, то в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица Каменск-Уральского отдела Росреестра ФИО4 по проведению государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости следует отказать.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным технического паспорта на спорный объект от * года и аннулировании сведений кадастрового учета, внесенных на основании указанного технического паспорта.

Филиалом Ростехинвентаризации * года выполнен технический паспорт на спорный объект недвижимости (л.д. 42-46 том 2).

Учет объектов недвижимости, в том числе зданий, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, необходимыми для государственного кадастрового учета документами, представляемыми вместе с заявлением, являются технический план объекта недвижимости или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Как установлено, здание многоквартирного дома сдано в эксплуатацию в * г., указанный объект поставлен на кадастровый учет * года

Для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости был предъявлен не технический паспорт от * года, как утверждает истец, а технический план (л.д.13, 13 об. том 2).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что таковые возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Технический паспорт на объект недвижимости не является правоустанавливающим документом, самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости.

Следовательно, технический паспорт от * года не нарушает прав и интересов истца и не может быть признан недействительным.

Поскольку указанный технический паспорт не являлся основанием для постановки спорного помещения на кадастровый учет, то оснований для аннулирования сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не имеется.

Истец просит прекратить право собственности на нежилое помещение ООО ПКФ «Соната» на спорное нежилое помещение, признав его общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение изначально предусмотрено проектной документацией (л.д.58-65 том 1), разрешением на строительство (л.д.53 том 1) не как общее имущество, а как самостоятельное помещение нежилого назначения. Нежилое помещение в установленном порядке поставлено на кадастровый учет (л.д.51 том 1) на основании технического плана (л.д. 51 об. том 1).

Спорное нежилое помещение располагается на цокольном этаже и предназначено под офисы, при этом данных о том, что помещение использовалось в качестве общего имущества - не имеется, имеет самостоятельное назначение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем права собственников жилого дома действиями ответчика не нарушены. Доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что данное имущество является общим имуществом дома, поскольку в нем находятся общие коммуникации являются ошибочными.

При этом суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из чего суд приходит к выводу о том, что такие коммуникации могут располагаться в помещениях с самостоятельным назначением.

Размещение помещений в цокольном этаже и нахождение в нем коммуникаций систем отопления, канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, поскольку помещения с * года имели назначения для офисов, и не использовались исключительно в целях обслуживания дома.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о прекращении права собственности ООО ПКФ «Соната» и признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома незаконным и необоснованными, следовательно, неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года (л.д.63 том 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Каменск-Уральскому отделу, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Соната», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловскому филиалу, ФИО4 о признании технического паспорта нежилого помещения недействительным, возложении обязанности совершить действия, признании действий должностного лица по проведению государственной регистрации права собственности на нежилое помещение незаконными, прекращении права собственности на нежилое помещение и признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года в виде ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: *, цокольный этаж.

Копию решения направить в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Каменск-Уральского Отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области – для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 г.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru