Гражданский кодекс часть 1

По рекомендации Белгородской региональной организации «Дети войны» ФИО3 организовал вручение памятного знака в виде медали «Дети войны» членам организации, а также лицам, не членам организации с учетом оплаты за памятный знак в размере 130,00 рублей.

04.12.2015 года ФИО4 обратился в Губкинский городской суд с требованиями к ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, ссылаясь на то, что его здоровью причинен вред, выразившийся в душевном расстройстве, действиями ответчика по продаже нагрудной медали «Дети войны», которая подлежит вручению в знак уважения человека и признания его заслуг, а не продаже, поскольку продажа медалей, по его мнению, проявление кощунства и издевательство над памятью его отца и миллионов людей, чьи родные отдали свою жизнь за Родину.

18.12.2015 года от заявленных требований о возмещении денежной компенсации морального вреда ФИО4 отказался, производство по делу было прекращено.

16.02.2016 года ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам человека в Белгородской области с заявлением о нарушении его прав как сына участника войны, к которому приложил копию вышеуказанного искового заявления.

Уполномоченным по правам человека в Белгородской области данное заявление ФИО4 было направлено главе администрации Губкинского городского округа для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 был дан ответ, что памятный знак в виде медали «Дети войны» председателем Губкинского отделения Белгородской региональной общественной организации «Дети войны» ФИО3 вручался членам общественной организации, а также всем желающим с учетом оплаты за памятный знак в размере 130,00 рублей по рекомендации Белгородской региональной организации «Дети войны».

25.02.2015 года ФИО4 обратился в Совет депутатов Губкинского городского округа с заявлением, которая содержала просьбу дать правовую и моральную оценку деятельности Губкинского отделения Белгородской региональной общественной организации «Дети войны», председатель которой ФИО3 в честь 70-летия победы в Великой отечественной войне продавал медали «Дети войны», что является кощунством, по его мнению, по отношению к погибшим защитникам отечества и детям, чьи отцы погибли или пропали без вести.

Письмом от 23.03.2016 года Советом депутатов Губкинского городского округа ФИО4 было разъяснено, что памятный знак в виде медали «Дети войны» не входит в перечень государственных наград, распространение указанного памятного знака за плату производилось председателем Губкинского отделения Белгородской региональной общественной организации «Дети войны» ФИО3 по рекомендации Белгородской региональной организации «Дети войны».

Дело инициировано иском ФИО3 В своем заявлении, которое было изменено в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд на основании ст. 152 ГК РФ признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении него ФИО4 в исковом заявлении о возмещении денежной компенсации морального вреда, поданном в Губкинский городской суд 04.12.2015 года, и сведения, содержащиеся в обращениях ФИО4, поданных им в администрацию Губкинского городского округа и в Губкинский городской совет депутатов в 2016 году о присвоении им денежных средств от продажи медалей «Дети войны»; взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что он не имел намерения распространять в отношении истца порочащие сведения, он реализовал своё право на обращение в официальные органы и выразил свое несогласие с гражданской позицией ФИО3 по распространению за плату медали «Дети войны».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом по смыслу ст. 152 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сам по себе факт обращения гражданина государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок с заявлением, в котором он выражает свое субъективное мнение либо приводит суждения относительно неправомерности действий других лиц, даже если в ходе проверки эти сведения не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 реализовал свое право, предоставленное ему ст. 33 Конституции Российской Федерации на обращение в орган судебной власти и органы местного самоуправления, что само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Обязанность доказать злоупотребление правом лежит на истце, поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 своим правом, истцом ФИО3 не приведено, исходя из чего у суда нет оснований считать, что своими обращениями в Губкинский городской суд и органы местного самоуправления он имел намерение не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно преследовал цель причинить вред истцу.

На отсутствие у ответчика ФИО4 оснований для обращения в Губкинский городской суд Белгородской области и органы местного самоуправления, а также на то, что его обращения не были обусловлены какими-либо внешними поводами или причинами, истец ФИО3 в суде не ссылался. Факт реализации памятного знака в виде медали «Дети войны» за плату истец ФИО3, на котором основывается свои обращения ответчик ФИО4, не опровергал.

При этом, как следует из обращений, ФИО4, заблуждаясь относительно правового статуса памятного знака в виде медали «Дети войны», полагая, что такая медаль должна вручаться как дань уважения человека и признание его заслуг, а не продаваться, усомнился в правомерности действий истца ФИО3 по распространению памятного знака в виде медали «Дети войны» за плату, посчитал, что продажа медали со священными для него словами «война» кощунство и издевательство над памятью его отца и миллионов людей, чьи родные погибли. Ссылаясь на то, что действиями ФИО3 по продаже медалей нарушено его право и право других граждан быть награжденными, он обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда. В дальнейшем он обратился в Совет депутатов Губкинского городского округа и просил дать моральную и правовую оценку деятельности ФИО3 как председателя Губкинского отделения Белгородской региональной общественной организации «Дети войны» по реализации медали за плату.

Советом депутатов Губкинского городского округа ФИО4 было дано разъяснение, что памятный знак в виде медали «Дети войны» не является государственной наградой, председатель Губкинского отделения Белгородской региональной общественной организации «Дети войны» ФИО3 распространяет памятный знак за плату не по своей инициативе, а по рекомендации Белгородской региональной общественной организации «Дети войны».

Недоказанность факта злоупотребления своим правом со стороны ответчика является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства признать необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.