Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Галкиной Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКапитал» в лице представителя Расторгуевой Е.А., действующей на основании доверенности № от 15.10.2021, выданной сроком на 3 года, обратился в суд с иском к Галкиной Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи № от 13.09.2020 автомобиля КИА РИО (№) 13 мая 2014, государственный регистрационный знак №, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в сумме 470 000 рублей, убытков в размере 110 000 рублей, процентов за период с 04.05.2021 по 27.05.2021 в сумме 1545,21 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, взыскании государственной пошлины в сумме 9015,46 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 13.09.2020 между Галкиной И.Н. и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи №, на основании которого ООО «АМКапитал» приобрело у Галкиной И.Н. автомобиль КИА РИО №

Цена автомобиля составила 470 000 рублей, в соответствии с п.1.3 заключенного договора купли-продажи покупатель приобретает автомобиль у продавца с целью последующей продажи.

Согласно заявлению Галкиной И.Н. на имя генерального директора ООО «АМКапитал» Петрова В.Н., стоимость автомобиля в размере 470 000 рублей, была зачтена в счет оплаты автомобиля HYINDAY SOLARIS с идентификационным номером №, приобретенного Галкиной И.Н. у истца по договору купли-продажи № от 13.09.2020.

14.09.2020 ООО «АМКапитал» продало автомобиль КИА РИО с идентификационным номером № Луневу Сергею Михайловичу по договору купли-продажи №. Цена автомобиля составила 580 000 рублей, денежные средства были оплачены Луневым А.М. в полном объеме. 24.10.2020 Лунев А.М. обратился к истцу сообщив о том, что проведение регистрационных действий на автомобиле невозможно, т.к. запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и уничтожения маркировки транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства. В связи с чем 30.10.2020 договор купли-продажи с Луневым А.М. был расторгнут. ООО «АМКапитал» возвратило Луневу А.М. денежные средства в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2021 ГУ МВД России по Кемеровской области заводское содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля КИА РИО, является вторичным. Заводская маркировочная табличка изготовлена и закреплена не в соответствии с заводской технологией и является вторичной. Знаки маркировки двигателя «№ представленного на экспертизу автомобиля КИА РИО являются вторичными. Комплекс проведенных исследований, а также информация, полученная из электронного блока управления с помощью диагностического прибора, позволяют сделать вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю КИА РИО представленному на экспертизу, был присвоен идентификационный номер №

Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ш от 23.02.2021 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного дознанием лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 326 УК РФ по факту уничтожения идентификационной маркировки кузова автомобиля.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи № от 13.09.2020 при заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договора расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок указанным в соответствующем уведомлении покупателя, который не может быть менее 3-х календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

Из вышеизложенного следует, что при продаже автомобиля истцу Галкиной И.Н. была нарушена обязанность, предусмотренная п.3.2 договора купли-продажи автомобиля № от 13.09.2020. Данное обстоятельство дает право ООО «АМКапитал» расторгнуть договор и в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата денежных средств за автомобиль КИА РИО (тип ТС: легковой, идентификационный номер № в размере 470 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной договор купли-продажи истцом были понесены реальные убытки в размере 110 00 рублей, которые также подлежат возмещению. 25.03.2021 истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 470 00 рублей и убытков в сумме 110 00 рублей, а всего 580 000 рублей.

27.04.2021 претензия должна быть получена Галкиной И.Н. – возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения. Полагает, что срок для добровольного возврата Галкиной И.Н. денежных средств истек 30.04.2021, но денежные средства до настоящего момента не возвращены, поэтому с 04.05.2021 подлежат уплате проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств зав автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности № от 15.01.2021, выданной сроком на 3 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что перед заключением с ответчиком договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, транспортное средство было осмотрено менеджером салона, 13.09.2020 был составлен лист осмотра транспортного средства, по акту приема-передачи автомобиль был передан Галкиной И.Н. 14.09.2021 при продаже транспортного средства Луневу А.М. также был составлен акт приема-передачи автомобиля с указанием недостатков, которые совпадали с листом осмотра транспортного средства. 24.10.2020 Лунев А.М. обратился в автосалон с требованиями о возврате автомобиля, 30.10.2020 он сам приехал на автомобиле КИА РИО и денежные средства за автомобиль были ему возвращены в полном объеме. Со слов Лунева А.М. истцу стало известно, что в постановке купленного автомобиля КИА РИО на учет в регистрирующие органы Алтайского края ему было отказано, документов подтверждающих отказ в постановке автомобиля на учет Луневу А.М. не выдали. В результате проверки было установлено, что идентификационные номера автомобиля КИА РИО совпадают с номерами автомобиля, который был практически полностью поврежден в серьезной аварии. Автосалоном была проведена своя внутренняя проверка с помощью электронных сервисов, в ходе которой были установлены данные первого собственника данного автомобиля Буренковой О.М.. Созвонившись с данным собственником истцу стало известно, что автомобиль КИА РИО № был ею полностью разбит в ДТП, документы от автомобиля она продала «перекупщикам».

Считает, что Лунев А.М. как новый собственник транспортного средства в течение срока пользования автомобилем около 40 дней, не мог внести изменения в идентификационные данные автомобиля, т.к. они были внесены только в одну табличку, к тому же он уехал на автомобиле с этим идентификационным номером и с определенными повреждениями, и вернул тот же самый автомобиль в том же самом состоянии, с тем же самым идентификационным номером.

До направления Галкиной И.Н. претензии о возврате денежных средств, выплаченных за автомобиль КИА РИО с ней состоялся разговор с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля в добровольном порядке и возврате денежных средств, на что последовал отказ. В период с октября 2020 до февраля 2021 автомобиль находился на территории автосалона, все это время истец пытался самостоятельно разрешить вопрос с Галкиной И.Н., было проведено заключение эксперта-техника в декабре 2020, проводилось расследование службой собственной безопасности. В соответствии с постановлением от 25.02.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем установлено, что не позднее 25.01.2021 неустановленным лицом в неустановленном месте совершены: уничтожение идентификационного номера кузова автомобиля КИА РИО в г/н №. Полагает, что данная дата не позднее 25.01.2021, установлена с даты обращения истцом в Отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и установить когда фактически были внесены изменения в идентификационные номера автомобиля не представляется возможным.

На момент приобретения транспортного средства у Галкиной И.Н., проведя все возможным проверки, которые в рамках своей компетенции они могли провести, было установлено, что такой автомобиль существует. Идентификационный номер автомобиля соответствовал комплектации, объему и цвету двигателя, также совпадал пробег, маркировочные знаки были на тех местах, на которых они должны быть расположены, но само транспортное средство было не к этим документам. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль уже являлся предметом преступления, на основании ст. 451 ГК РФ существенно изменились обстоятельства, на которые рассчитывало ООО «АМКапитал» при заключении договора купли-продажи данного автомобиля. Галкина И.Н. скрыла факт внесения изменений в идентификационные данные автомобиля и данный факт был установлен только при проведении экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела. Данные изменения внешне были не видны, исходя из общедоступных способов проверки сведения указанные в автомобиле были похожи, совпадал пробег, описание собственников. В организации истца имеется регламент приемки автомобилей, который должны соблюдать все работники автосалона при приемке автомобилей, но данный регламент представитель истца представить в судебное заседание не имеет право, т.к. данный локально-нормативный акт издан только для служебного использования и составляет коммерческую тайну.

В судебное заседание ответчик Галкина И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54).

Представитель ответчика адвокат Плахотский Я.А., действующий на основании ордера № от 26.07.2021, пояснил, что заявленные исковые требования ответчик не признает в полном объеме, так как, Галкина И.Н. продала автомобиль, с действующими регистрационными номерами.

Суду пояснил, что в соответствии с п.3.2.5 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и Луневым А.М., новый собственник был обязан поставить автомобиль на учет в течение 10 суток с момента его приобретения, т.е. до 24.09.2021 он должен был поставить транспортное средство на учет. Но примерно через 40 дней он появляется в салоне с какими-то непонятными претензиями относительно законности купленного транспортного средства, в материалах дела имеется копия чека на сумму 580 000 рублей, но не представлено доказательств того кому и на каком основании данные денежные средства были выплачены, в кассовом чеке указан автомобиль КИА РИО, но не номер, ни какие-либо другие идентификационные данные автомобиля не имеются. К тому же в соответствии с условиями п.3.2 договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2021 если в ходе проведения технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля, не регистрируемых в установленном порядке, то договор расторгается покупателем автоматически. Но по какой-то причине истцом не проводится технико-криминалистическое исследование, а только в декабре 2020 г. составлено предварительное заключение эксперта-техника, которое не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. содержит фотографии какого-то поврежденного автомобиля КИА РИО №, где истец взял данный автомобиль с такими номерами не представляется возможным установить, также непонятно был ли данный автомобиль доставлен эксперту для проведения исследования.

В заявлении Лунева А.М. от 30.10.2020 на возврат денежных средств за приобретенный автомобиль нет сведений о марке автомобиле, его VIN, нет даже указания каких-либо причин возврат автомобиля. Из представленных стороной истца документов усматривается, что Лунев А.М. не обращался к истцу с какими-либо претензиями, также не представлено доказательств обращения Лунева А.М. в регистрирующие органы, сведений об отказе в регистрации автомобиля, т.е. только на основании слов Лунева А.М. истец возвращает ему денежные средства за автомобиль.

Галкина И.Н. как добросовестный собственник пользовалась автомобилем в течение 2 лет, она сама лично не подделывала и не изменяла конструктивные особенности автомобиля. Никаких повреждений, в том числе вмятин на левой водительской двери, при составлении акта приема-передачи автомобиля 13.09.2020 в автосалоне истца зафиксировано не было, что также отражено в акте приема-передачи автомобиля. В листе осмотра транспортного средства, составленного 13.09.2021 подписи Галкиной И.Н. нет, данный лист осмотра она не подписывала и он ей не предоставлялся. Она подписывала только акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ОГИБДД г. Осинники в связи с отсутствием очередей в данном регистрирующем органе. Ответчик приобретала данный автомобиль в целом состоянии и ни в каких ДТП в период ее владения автомобиль не участвовал.

Третье лицо Антипкина К.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 99).

Представитель третьего лица Антипкиной К.В. Кулик В.А. действующий на основании доверенности от 08.11.2021, выданной сроком на 3 года, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как, истцом не доказан факт того, что именно ответчиком вносились изменения в конструктивные особенности автомобиля. В 2018 Антипкина К.В. приобрела данный автомобиль в г. Москве для собственного пользования, автомобиль приобретался у третьего лица в г. Новокузнецке не было возможности поставить автомобиль на учет, поэтому она провела регистрационные действия на автомобиль в г. Осинники.

Суду также пояснил, что в связи с тем, что Антипкиной К.В. в срочном порядке понадобились денежные средства на лечение близкого родственника, она вынуждена была продать автомобиль, т.е. фактически она владела автомобилем в течение 2 месяцев, никаких вопросов при постановке автомобиля на учет не возникало у сотрудников ГИБДД. В период владения Антипкиной К.В. данным автомобилем никаких ДТП с участием данного автомобиля зафиксировано не было. На основании договора купли-продажи от 29.10.2018 Антипкина К.В. продала автомобиль Галкиной И.Н. ООО «АМКапитал» существует на рынке с 2006, на протяжении 15 лет специализируется именно на продаже автомобилей. На сайте компании указано, что она гарантирует чистоту сделки и проводит проверку транспортных средств всеми возможными способами, поэтому полагает, что довод истца об отсутствии технической возможности по проверке транспортного средства на соответствие идентификационных номеров не подтвержден. Истцу было передано транспортное средство, которое трижды прошло государственную регистрацию, также было проверено самим истцом на юридическую чистоту. Считает, что не представлено доказательств факта того, что Лунев А.М. передал истцу тот же самый автомобиль, который был продан Галкиной И.Н. ООО «АМКапитал».

Третье лицо Лунев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Буренкова (Еремко) О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна. До судебного заседания направила в адрес суда отзыв на иск, в котором указывает, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также дополнительно поясняет, что 18.07.2014 она приобрела автомобиль КИА РИО, № в автосалоне г. Смоленска с помощью наличных денежных средств в сумме 158 000 руб. и кредитных средств в сумме 927 000 руб. 24.02.2015 она попала в ДТП, в результате которого автомобиль восстановлению не подлежал. 14.10.2016 она продала автомобиль по договору купли-продажи Б, сделка купли-продажи проходила в «Русфинансбанке», денежные средства в сумме 85 000 рублей были перечислены в счет погашения кредитных обязательств Буренковой О.М. Покупатель Б попросил ее не снимать автомобиль с регистрационного учета, в июле 2018 ей через сайт «госуслуг» пришел штраф на проданный автомобиль со смоленскими номерами, тогда в июле 2018 она сняла данный автомобиль с регистрационного учета. В сентябре 2018 ей позвонил мужчина и пояснил, что он купил автомобиль КИА РИО, №, который ей когда-то принадлежал, Буренкова О.М. рассказала ему всю информацию по данному автомобилю.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката, а также в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, выслушав представителя истца Расторгуеву Е.А., представителя ответчика адвоката Плахотского Я.А, представителя третьего лица Антипкиной К.В. Кулик В.А., свидетелей К, Ц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, 13.09.2020 между Галкиной А.М. и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи №, на основании которого ООО «АМКапитал» приобрело у Галкиной И.Н. автомобиль КИА РИО № Цена автомобиля составила 470 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает у продавца автомобиль с целью последующей его перепродажи.

На основании листа осмотра транспортного средства от 13.09.2021 при приемке у Галкиной И.Н. автомобиля менеджером салона Ц были установлены следующие повреждения: царапина на левом переднем бампере, царапина на правом заднем крыле, вмятина передней левой двери (л.д. 64).

При заключении договора купли-продажи автомобиля № от 13.09.2020, был составлен акт приема-передачи автомобиля от 13.09.2020, в котором отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений у принимаемого транспортного средства (л.д. 36).

На основании договора купли продажи № от 14.09.2020, заключенного между Луневым А.М. и ООО «АМ Капитал», общество передало покупателю в собственность автомобиль КИА РИО (№, стоимость данного автомобиля составляет 580 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п.2.4 заключенного договора купли-продажи автомобиля № от 14.09.2020 покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией Автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об Автомбиле, а покупатель осуществил осмотр Автомобиля, включающий сверку номера двигателя, номера кузова, номера шасси, идентификационного номера, маркировочных табличек, цвета кузова, года выпуска автомобиля с указанными в паспорте транспортного средства/ином предусмотренном законодательством документе на автомобиль.

На основании акта приема-передачи от 14.09.2020 по договору купли-продажи автомобиля № от 14.09.2020 Луневу А.М. был передан автомобиль с определенными повреждениями, а именно: царапина на переднем бампере, царапина на правом заднем крыле, вмятина на передней левой двери (л.д. 8).

30.10.2020 Лунев А.М. обратился в ООО «АМКапитал» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный ранее автомобиль по договору купли-продажи № от --.--.----. (л.д. 113). На основании данного заявления --.--.----. было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 14.09.2020 (л.д. 9). На основании которого был составлен акт приемки-передачи транспортного средства от 30.10.2021 (л.д. 112).

В предварительном заключении эксперта-техника № от 08.12.2020 специалист пришел к предварительному выводу – о том, что, в номерные элементы (детали) данного автомобиля КИА РИО № были внесены изменения (л.д. 104-107).

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2021 выполненного в отношении автомобиля КИА РИО с № заводское первичное содержание представленного на экспертизу автомобиля является вторичным. Заводская маркировочная табличка изготовлена и закреплена не в соответствии с заводской технологией и является вторичной. Полимерная табличка, установленная в нижней левой части рамки ветрового стекла выполнена и установлена не по заводской технологии и является вторичной. Знаки маркировки двигателя «№ представленного на экспертизу автомобиля являются вторичными (л.д. 11-15).

23.02.2021 старшим дознавателем ОБ Управления МВД России по г. Новокузнецку Ш было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 52).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОБ УМВД по г. Новокузнецку Ш от 25.02.2021 автомобиль КИА РИО с № возвращено представителю ООО «АМКапитал» К

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что работает в ООО «АМКапитал» руководителем отдела продаж с сентября 2008 года. В его должностные обязанности входит прием и продажа автомобилей, в салоне имеется внутренний локальный акт, который регламентирует работу менеджеров по приему автомобилей, в нем указана вся процедура приемки транспортных средств, но данный документ является конфиденциальной информацией, поэтому предоставить его в судебное заседание не представляется возможным. У клиента Галкиной И.Н. в сентябре 2020 был принят автомобиль КИА РИО, --.--.----., кузов хэтчбэк, серого цвета в обмен на новый автомобиль. Свидетель К участвовал только в согласовании цены при приеме данного автомобиля. При обращении клиента в салон, был проведен предварительный осмотр транспортного средства, были сделаны фотографии и озвучена предварительная стоимость автомобиля, далее клиенту, был назначен день выдачи. В этот день автомобиль принимается, проходит через сервис, где фотографируется и уже проходит проверку «юридической чистоты», т.е. автомобиль проходит проверку на сайте залога транспортных средств, на сайте ФССП, сайте ГИБДД, сайте Автотеки по проверки истории автомобиля и потом автомобиль проходит тест-драйв. Никаких вопросов к данному автомобилю не возникало. Автомобиль был принят и находился на парковке салона. При приемке автомобиля менеджер Ц по телефону пояснил свидетелю, что принимается определенный автомобиль, К дал ему заключение по данному автомобилю. На следующий день в автосалон обратился Лунев А.М., он искал автомобиль КИА РИО, увидев имеющийся автомобиль, захотел его приобрести. Ранее свидетель Лунева А.М. не видел. Через какой-то промежуток времени в выходной день свидетелю позвонил менеджер и пояснил, что вернулся человек, который приобрел автомобиль КИА РИО в салоне и он хочет его вернуть, т.к. имеются подозрения, что у автомобиля перебиты идентификационные номера. Со слов Лунева А.М. свидетелю стало известно, что данный автомобиль был куплен им для перепродажи в другом регионе, поэтому намерений ставить его на учет у Лунева А.М. не было. О том, что у транспортного средства КИА РИО перебиты номера Луневу А.М. указал покупатель, который проверил данный автомобиль через неофициальный сайт «Инфобот». У него возникли подозрения по поводу чистоты данного автомобиля и тогда им была проведена проверка данного автомобиля на Интернет-ресурсе, которым истец не пользовался. По итогу проверки был найден автомобиль КИА РИО с таким же идентификационным номером в Смоленской области. Лунев А.М. также показал данный автомобиль криминалистам. Обратившись в ООО «АМКапитал» Лунев А.М. стал требовать возврата денежных средств за проданный ему автомобиль. Истец забрал у Лунева А.М. автомобиль КИА РИО до выяснения всех обстоятельств, к тому же он обратился в выходной день и согласовать возврат денежных средств в этот день не было возможности. Автомобиль сразу загнали на сервис, Лунев А.М. показал все следы, которые свидетельствует о том, что были перебиты номера на автомобиле, а именно на поверхности кузова где выбит VIN номер, имеется дренажная полость и можно мизинцем залезть и нащупать окалины, т.е. неровности от приваривания металла, т.е. данный факт можно было установить только тактильно. Визуально автомобиль был очень качественно легализован и данный автомобиль возможно было бы поставить на учет, т.к. визуально 3 маркировочные поверхности совпадали и не было видно никаких изменений.

В среднем в месяц салон продает около 100 автомобилей. После того как Лунев А.М. оставил автомобиль в салоне, истец проводил свое внутреннее расследование, независимый эксперт осматривал автомобиль на территории комплекса, заключение было составлено только в декабре 2020. Через платный сайт «Инфобот» истец проверил данный автомобиль и выяснил, что у данного автомобиля есть история, согласно которой был найден первый собственник данного автомобиля Буренкова О.М.. Созвонившись с Буренковой О.М. истцу стало известно, что данный автомобиль пострадал серьезно в ДТП, он не подлежал восстановлению и она фактически продала только документы на данный автомобиль и VIN номер автомобиля перекупщику. Данное приложение «Инфобот» является неофициальным, запрещено к применению, так как, содержит личные конфиденциальные данные, по этой причине истец при приемке автомобилей сведениями данного приложения не пользовался.

У Галкиной И.Н. истец приобрел автомобиль КИА РИО за 470 000 рублей, а продали его Луневу А.М. за 580 000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля является приложением к договору купли-продажи автомобиля. Все повреждения заносятся в лист осмотра, графа «повреждения» в акте приема-передачи имеется, но она не заполняется. Повреждения, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 14.09.2020, который был составлен при продаже автомобиля Луневу А.М. дублируются из листа осмотра автомобиля, составленного 13.09.2020 при передаче автомобиля Галкиной И.Н. салону при формировании документов из базы. В листе осмотра обычно фиксируются несущественные повреждения, менеджер принимающий автомобиль в листе осмотра автомобиля должен указать все имеющиеся повреждения, то есть, фиксируются повреждения, которые не влияют на товарную стоимость и визуально на автомобиле данных повреждений не увидишь. Лист осмотра и акт приема-передачи в случае приобретения автомобиля у Галкиной И.Н. были оформлены в один день. Лист осмотра является необъемлемой частью договора купли-продажи, это нигде не отражено, но это обязательная процедура. В листке осмотра указывается номер договора, VIN номер автомобиля и фамилия, имя, отчество клиента. Заявление на возврат денежных средств автоматически формируется программой при заключении договора купли-продажи и клиент должен собственноручно его заполнить, Луневым А.М. данное заявление не было заполнено, по какой причине свидетель не может сказать. Когда Лунев А.М. предоставил автомобиль 24.10.2020 лист осмотра транспортного средства не составлялся, т.к. был сделан заезд на сервис, автомобиль был осмотрен визуально, этого было достаточно. В случае обращения клиента с требованием о расторжении договора купли-продажи, принимается в первую очередь заявление, в случае с Луневым А.М. он лично приехал 24.10.2020 чтобы предоставить данный автомобиль. На данный момент автомобиль находится на площадке хранения автомобилей истца. Полагает, что Лунев А.М. точно такой же клиент, как и остальные и он имеет право расторгнуть договор на тех основаниях, что автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи.

Свидетель Ц допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в компании «Автомир» менеджером в отделе продаж поддержанных автомобилей с 2013 г.

В сентябре 2020 в салон по продаже автомобилей обратилась Галкина И.Н. для обмена своего автомобиля КИА РИО на другой автомобиль. Данную сделку вел свидетель, осмотр автомобиля ответчика проводился на улице поверхностно, на первом этапе проводится предварительная оценка автомобиля, на втором этапе проводится уже оценка агрегатов и узлов и более точная проверка номерных агрегатов автомобиля для заключения договора купли-продажи. Предварительная оценка была озвучена, клиента все устроило и она согласилась на продажу автомобиля на предложенных условиях. На второй день ее пригласили на оценку. На предприятии истца имеется четкий регламент принятия автомобиля, его загоняют на осмотр в цех, поднимают на подъемнике и т.д., будучи менеджером у него есть обязанности по принятию автомобиля, он находит какие-либо недостатки – вмятины, сколы, царапины, по данной машине были найдены несколько недостатков. Данные сведения заносят в лист осмотра, акт приема-передачи при заключении договора купли-продажи, проверяется номер кузова, сверяется с ПТС. VIN находится в трех местах, выбит на железе под правым пассажирским сиденьем, под лобовым стеклом и имеется дублирующая наклейка согласно заводу-изготовителю, которая была сверена свидетелем с ПТС, все сходилось и номер двигателя и номер кузова, они были нанесены по стандарту завода-изготовителя, визуально никаких изменений не было видно. Также автомобиль проверяется на «юридическую чистоту», т.е. проверяется сайт судебных приставов, сайт ГИБДД, сайт реестра залогов, платный отчет программы Автотека «Авито», т.н. «Инфобот» является неофициальным источником и истец не пользовался данным ресурсом. Договор купли-продажи автомобиля имеет типовую форму. После составления листа осмотра, указания всех недостатков, печатается комплект документов, договор купли-продажи, заявление о том, что данный автомобиль идет в зачет нового, акт приема-передачи. Повреждения автомобиля проставляются только в акте осмотра так настроена программа. После приема автомобиля он был поставлен на стоянку перед входом в сервис. На следующий день пришли покупатели, Лунев А.М. пришел с другом и пояснил, что автомобиль необходим для жены, о том, что автомобиль он приобретает для перепродажи он не говорил. У истца имеется база клиентов, в которую вносятся сведения о лицах, которые часть приобретают автомобили, но Лунев А.М. в данной базе не числился и перекупщиком не являлся. На данный момент автомобиль КИА РИО с учета не снят, т.к. не представляется возможным это сделать. Лунев А.М. попросил помыть автомобиль, он увидел несколько незначительных повреждений, все это было указано в акте приема-передачи автомобиля. К тому же данные сведения автоматически подтягиваются из листа осмотра автомобиля при приемке его у Галкиной И.Н. Лунев А.М. за приобретенное транспортное средство расплачивался наличными денежными средствами. Позже свидетелю уже стало известно от коллег автосалона, что Лунев А.М. усомнился в подлинности агрегатов купленного автомобиля, проверил его на сайте «Инфобот», созвонился с первым собственником автомобиля и узнал, что автомобиль КИА РИО участвовал в ДТП, после которого восстановлению уже не подлежал. Подключив ресурс «Инфобот» увидели информацию, которая расходится с данными автомобилями и увидели, что автомобиль был поврежден, чтобы сохранить лояльность было принято решение вернуть деньги за автомобиль. Полагает, что у Лунева А.М. не было оснований возвращать автомобиль, который находился в надлежащем состоянии. Проводилась проверка, направлялось заявление в УМВД России по г. Новокузнецку, криминалистами проводилась экспертная оценка. Лунев А.М. позже рассказал, что автомобиль был приобретен для перепродажи и после чего

На момент приемки автомобиля у Галкиной И.Н. проводилась оценка транспортного средства на предмет его перекрашивания, но таких фактов не было установлено. После продажи Галкиной И.Н. в салон автомобиля, он находился на территории автосалона. При приемке автомобиля у Лунева А.М. были сверены номера, а также повреждения, все совпадало. В акте приема-передачи автомобиля от 13.09.2020, заключенного между Галкиной И.Н. и ООО «АМКапитал» указано, что данный акт является неотъемлемой частью договора, в листе осмотра транспортного средства от 13.09.2021 таких сведений нет. Но неотъемлемой частью договора купли-продажи является лист осмотра автомобиля и акт приема-передачи, данные сведения регулируются Распоряжением, которое регламентировано компанией «Автомир» для принятия автомобилей, положение разработано для служебного использования. Когда в программу заносят какие-либо данные на автомобиль и клиента, то можно сразу вывести лист осмотра автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи. Весь этот пакет документов единовременно подписывается продавцом при передаче автомобиля, сначала подписывается лист осмотра, в котором он расписывается за представленный автомобиль, потом подписывается акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи. Лист осмотра и акт приема-передачи могут составляться в разные дни. В листе осмотра от 13.09.2020 указаны три повреждения, а в п.2 акта приема-передачи автомобиля от 13.09.2020 такие сведения отсутствуют в виду настройки программы. В п.1.2 акта от 14.09.2021 указаны повреждения автомобиля, которые программа автоматически берет из листа осмотра. Заявление Лунева А.М. на возврат денежных средств от 30.10.2020 является типовым бланком организации, при этом в нем указан номер договора купли-продажи автомобиля, этого было достаточно для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Галкина И.Н., при продаже автомобиля ООО «АМКапитал» 13.09.2020 в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи № от 13.09.2020 при заключении договора гарантировала ООО «АМКапитал» подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи № от 13.09.2020 и на дату его заключения 13.09.2020 Галкина И.Н. гарантировала ООО «АМКапитал» подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов, подлинность которых была также проверена истцом при подписании Акта передачи данного транспортного средства от 13.09.2020 (л.д.36) и была проверена Луневым А.М. при покупке его у истца согласно акту приема-передачи 14.09.2020 (л.д. 8), в соответствии с п. 5 которого покупатель в лице Лунева А.М. произвел сверку номера двигателя, номера кузова, номера автомобиля и претензий не имеет (л.д.8).

Факт того, что Галкина И.Н. знала о внесенных изменениях и скрыла данное обстоятельство от истца при продаже ему транспортного средства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Условие договора купли-продажи № от 13.09.2020 о том, что если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, по мнению суда не приводит к безусловной ответственности Галкиной И.Н. за несение рисков неблагоприятных последствий, возникших у покупателя по причинам, за которые Галкина И.Н. спустя длительное время (период 40 дней) после передачи транспортного средства покупателю и передачи указанного транспортного средства покупателем в лице ООО «АМКапитал» третьим лицам Луневу А.М. отвечать не может, и возложение истцом на Галкину И.Н. данной ответственности суд считает неправомерным и необоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при продаже автомобиля истцу Галкина И.Н. свою обязанность, предусмотренную п.3.2 договора купли-продажи автомобиля № от 13.09.2020 исполнила, а также передала все необходимые документы на автомобиль, материалы дела сведений об обратном не содержат и не представлено стороной истца.

Судом также установлено, что спустя 40 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля у Галкиной И.Н. автосалон в лице ООО «АМКапитал» без каких-либо официальных заключений и проверочных мероприятий в короткие сроки, на основании одного заявления Лунева А.М. копия которого приобщена к исковому заявлению, (оригинал которого так и не представлен суду в ходе судебного разбирательства, ((л.д. 17) с непонятной датой, ориентировочно (согласно копии кассового чека) от 30.10.2020 возвращает Луневу А.М. денежные средства в полном объеме.

Как установлено судом, официальное заключение получено истцом только 08.12.2020 года при этом, данное заключение содержит фотографии поврежденного автомобиля КИА РИО №, где истец взял данный автомобиль с такими номерами не представляется возможным установить, также непонятно был ли данный автомобиль доставлен эксперту для проведения исследования, представитель истца не смогла ответить на данный вопрос представителю ответчика в судебном заседании (л.д.104-110).

Судом также установлено, что обращение в правоохранительные органы от истца поступило только 21.01.2021 (л.д.11-15), в то время как следует из постановления о возбуждении уголовного дела старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку и принятии его к производству от 23.02.2021 (л.д.52) «.. установлено, что …. не позднее 25.01.2021 неустановленным лицом, в неустановленном месте совершены: уничтожение идентификационного номера кузова автомобиля КИА РИО с №, путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установкой металлической пластины со знаками вторичной маркировки номера кузова № с автомобиля донора КИА РИО с государственным регистрационным знаком №; подделка двигателя», при этом, что происходило с указанным автомобилем в период с 13.09.2020 года после передачи автомобиля Галкиной И.Н. истцу в лице ООО «АМКапитал» до обращения истца в правоохранительные органы (спустя 4 месяца) суду не представлено, то есть, в тот период, когда автомобиль выбыл из владения Галкиной И.Н. и перешел во владение иным лицам, в том числе Луневу А.М.

Сведений о том, что Галкина И.Н. является подозреваемой либо обвиняемой в рамках возбужденного уголовного дела от 23.02.02021 материалы настоящего дела не содержат, не представлено таких сведений и стороной истца.

Кроме того, как поясняла в судебном заседании представитель истца стороной истца и не утверждается, что это именно Галкина И.Н. внесла изменения в регистрационные номера, между тем, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 13.09.2020 суд считает необоснованным, поскольку доказательств о существенном нарушении ответчиком Галкиной И.Н, условий заключенного договора от 13.09.2020, суду не представлено.

Суд обращает также внимание на то, что как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, Лунев А.М. обратился к истцу с тем, что не смог поставить купленный у истца 14.09.2020 автомобиль на учет по причине измененных идентификационных номеров, между тем, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств суду не представлено, каких-либо отказов в постановке Луневу А.М. данного транспортного средства материалы дела не содержат.

Между тем, судом установлено, что Лунев А.М., --.--.----. с 28.06.2019 года проживает без регистрации по месту жительства и месту пребывания (л.д. 144), в связи с чем, ставит под сомнения доводы стороны истца, о том, что Лунев А.М. пытался поставить данный автомобиль на учет в отсутствие какой-либо регистрации.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании свидетель К, со слов Лунева А.М. свидетелю стало известно, что данный автомобиль был куплен им для перепродажи в другом регионе, поэтому намерений ставить его на учет у Лунева А.М. не было. О том, что у транспортного средства КИА РИО перебиты номера Луневу А.М. указал покупатель, который проверил данный автомобиль через неофициальный сайт «Инфобот».

Свидетель Ц, суду пояснил, что Лунев А.М. пришел с другом и сказал, что автомобиль необходим ему для жены, о том, что автомобиль он приобретает для перепродажи он не говорил.

Таким образом, суд, оценивая показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны истца признает непоследовательными, противоречивыми, несогласующимися с пояснениями представителя истца в судебном заседании, в связи с чем, доверять показаниям указанных свидетелей в той части, кто такой Лунев А.М и с какой целью он появился в автосалоне у истца, и по каким причинам вернул автомобиль и был ли это именно тот автомобиль, который приобретался истцом у Галкиной И.Н. 13.09.2020, суд оснований не находит.

Также свидетели Ц, К, пояснили, что при приемке автомобиля у Галкиной 13.09.2021, его проверяли в несколько этапов согласно установленному в компании регламентом, никаких недостатков и сомнений в подлинности номерных знаков и идентификационных номеров не было выявлено, при этом указанный документ суду представлен не был, как пояснила в судебном заседании представитель истца, данный регламент (по порядку приемки транспортных средств на реализацию) является коммерческой тайной, в связи с чем, суду представлен быть не может.

Как установлено судом, в 2018 Антипкина К.В. приобрела данный автомобиль в г. Москве для собственного пользования, поскольку у Антипкиной К.В. не было возможности поставить автомобиль на учет в г. Новокузнецке в установленные законом сроки, она провела регистрационные действия на автомобиль в г. Осинники.

В связи с тем, что ей в срочном порядке понадобились денежные средства на лечение близкого родственника, она вынуждена была продать автомобиль, т.е. фактически она владела автомобилем в течение 2 месяцев, никаких вопросов при постановке автомобиля на учет не возникало. В период владения Антипкиной К.В. данным автомобилем никаких ДТП с участием данного автомобиля зафиксировано не было. На основании договора купли-продажи от 29.10.2018 Антипкина К.В. продала автомобиль Галкиной И.Н.

Галкина И.Н. также в предусмотренном законом порядке произвела необходимые регистрационные действия с данным автомобилем, поставив его на учет, что подтверждается материалами дела (л.д.102,42-43), владела и пользовалась им на протяжении двух (2 лет), дорожно-транспортных происшествий с ее участием в указанный период зарегистрировано не было.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ею ставятся под сомнения законность постановки на учет указанного транспортного средства в органах ГИБДД как при постановке на учет Галкиной И.Н., так и Антипкиной К.В., ставя под сомнения добросовестность и правомерность действий сотрудников ГИБДД при проверке транспортных средств при их постановке на учет, стороной истца не заявлено требований об оспаривании регистрационных действий с данным автомобилем, в связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельства установленные судом, о том, что у первого владельца данного автомобиля КИО РИО, --.--.----., Буренковой (Кремко) О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие 24.02.2015 после которого автомобиль не подлежал восстановлению и был ею продан без снятия с учета, не свидетельствуют о том, что именно в этот период были внесены изменения в регистрационные номера автомобиля КИО РИО --.--.----. данные выводы являются предположительными и не чем не подтверждены, в связи с чем, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, стороной истца не представлено суду достаточных допустимых доказательств того, что продавцом в лице ответчика Галкиной И.Н. были существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля № от 13.09.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом на обсуждение сторонам ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам об установлении периода (даты) внесения изменений в регистрационные номера спорного транспортного средства, однако, стороной истца подобных ходатайств не заявлялось, а было указано, что давность внесения изменений определить невозможно, между тем, доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом стороной истца не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика, указанные обстоятельства позволяют суду отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АМКапитал» к Галкиной Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов на сумму долга,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021.

Судья М.В. Векессер