Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 денежные средства в размере ., указанную сумму заемщик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме договор займа не заключался, в подтверждение выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла.

На ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело после умершей ФИО6 не заводилось, однако ранее, она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследник после умершей ФИО6 Наследнику ФИО6ФИО1 на момент открытия наследства исполнилось лет, в отношении его оформлено попечение, опекунство не оформлялось. Попечителем ФИО1 является ФИО7

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец полагает, что у него возникло право требования задолженности с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере рублей; проценты за пользование суммой займа, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также на день вынесения судебного решения и до момента возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, а также на день вынесения судебного решения и до момента возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в порядке 39 ГПК РФ было представлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 просил взыскать с ответчика рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО11, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Несовершеннолетний ФИО1, его попечитель ФИО7, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО7 представила письменные пояснения, в которых просила удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости доли квартиры в размере рублей, в остальной части иска просила отказать.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства АМО , в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, в представленном ранее суду заявлении просил вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. ч 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обозрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 денежные средства в размере коп., указанную сумму заемщик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме договор займа не заключался, в подтверждение выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка (т.1, л.д. ). Денежные средства в срок истцу возвращены не были.

Представленная суду расписка содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме, сроке ее возврата, а потому факт передачи должнику денежных средств в общем размере рублей истцом подтвержден.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты сумм займа полностью или частично на момент рассмотрения исковых требований.

Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком и доказательства, что договор займа не был заключены, так же отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла (т.1, л.д. ).

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в наследство после умершей ФИО6 вступил ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: , принадлежащей умершей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, содержащихся в индивидуальном сейфе №, находящихся в хранилище по адресу:

ДД.ММ.ГГГГФИО8 получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№ на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО9 был произведен осмотр сейфа № – сейф – пакет №№, в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: , согласно договору № проката индивидуального от ДД.ММ.ГГГГ сейфа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи наследственного имущества ФИО6, из которого следует, что в вышеуказанном сейфе содержались денежные средства в размере руб. (т.2, л.д. ).

В процессе рассмотрения дела стороной истца представлено заключение эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: ., которая на момент смерти ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, составляет . (т.1, л.д. ).

Представителем ответчика представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: , которая на ДД.ММ.ГГГГ. составила коп. (т.1, л.д. ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика –ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления точной рыночной стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: , на день смерти ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенной по адресу: на день смерти ФИО6 составила руб. (т.2, л.д ).

Экспертиза назначена судом, проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, сторонами не оспорена, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции принимает во внимание выводы данной экспертизы.

Стороной ответчика представлены письменные пояснения, в которых законный представитель несовершеннолетнего просила удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости ? доли квартиры в размере 223 000 руб., в остальной части иска просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства из сейфа в размере 45 000 руб. наследником получены не были, поскольку были потрачены на вскрытие сейфа, получение акта осмотра, аренду сейфа и услуги нотариуса.

Данный довод отклоняется судом, поскольку денежные средства, хранившиеся в сейфе, принадлежали умершей ФИО6, а ФИО1 является наследником умершей, соответственно, отвечает по долгам наследодателя.

Настаивая на взыскании с ответчика суммы долга в размере 310 865, 50 рублей, в объяснениях в судебном заседании представитель истца полагал, что сумма стоимости спорной доли в квартире должна быть взыскана без учета понижающего коэффициента, однако мотивированных доказательств или какого-либо иного расчета в подтверждение своих доводов стороной истца суду представлено не было, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, а также с учетом того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд признает указанный довод не состоятельным и подлежащим отклонению.

Довод истца, указанный в письменных пояснениях, о том, что он не был извещен о проведении осмотра предмета оценки судебной экспертизы, чем было нарушено его право, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение осмотра спорного объекта с обязательным участием всех участников процесса.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 пленума разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере руб.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере , а при отсутствии денежных средств у него, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере , а при отсутствии денежных средств у него, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2022 года.