Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 14 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ОнПринт" о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с учётом изменений иска с требованиями к ООО "ОнПринт" о:

1. расторжении договора купли-продажи обоев "... S" 300*270 см и обоев компаньонов к ним, обоев "..." 412*270 см и обоев компаньонов к ним, заключённого между ФИО2 и ООО "ОнПринт" 22.04.2020;

2. взыскании оплаты товара в размере 32925 руб.;

3. взыскании неустойки за период с 31.05.2020 по 09.04.2021 в размере 427612,5 руб.;

4. взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

5. взыскании штрафа согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей";

6. взыскании почтовых расходов в размере 204,64 руб.

В обоснование указано, что был осуществлён заказ обоев. Фактически обои "... S" поставлены не были. Обои "..." не соответствовали заказу по размеру. Обои компаньоны невозможно использовать без основных обоев.

На претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем истец обратилась с указанным иском.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 03.02.2022. В нём был объявлен перерыв до 09.02.2022, а затем до 14.02.2022.

Представитель истца настаивал на изменённых требованиях.

Ответчик представителя не направил, представил возражения против иска, указывая на его необоснованность, а также на пропуск срока исковой давности. В случае его удовлетворения просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее при рассмотрении дела истец и её представитель пояснили, что обои "... S" поставлены не были, а обои "..." не соответствовали заказу по размеру – были меньше. Претензий по качеству к обоям компаньонам не было. Отказ от них был обусловлен тем, что истец решила использовать иные обои. Также ФИО2 и её представитель полагали, что компаньоны использовать без основных обоев нельзя. По какой причине не указали.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 через сайт ООО "ОнПринт" ... заключила договор изготовления обоев: 1. с рисунком космонавтов ... 300 х 270; 2. обои-компаньоны к ним площадью 38,016 кв.м; 3. с рисунком ... 412 х 270; 4. обои-компаньоны к ним площадью 27.435 кв.м.

Согласно счёту-фактуре № 1244 от 29.04.2020 и пояснениям сторон стоимость обоев ... составила 5975 руб., обоев-компаньонов к ним - 20925 руб., обоев ... – 6350 руб., обоев-компаньонов к ним – 10700 руб., услуги доставки – 1300 руб., всего 45250 руб.

Правоотношения сторон также урегулированы публичным договором-офертой оказания услуг, размещённым на сайте ответчика.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по художественному оформлению путём перенесения согласованного изображения на физический носитель. То есть по существу ответчик принял на себя обязательства по изготовлению обоев с рисунком, выбранным по каталогу истцом.

Исходя из переписки сторон ФИО2 осуществила заказ обоев с определёнными рисунками и обоев компаньонов к ним из определённого материала, определённого цвета и определённого размера.

22.04.2020 истец произвела оплату ответчику в размере 45250 руб.

Истец в претензии, а ответчик в отзыве указывают, что доставка обоев произведена 16.05.2020. Поскольку стороны признают данное обстоятельство, оно не нуждается в дополнительном доказывании.

Истцом в материалы дела представлена претензия, датированная 20.05.2020. В данной претензии указано на непоставку обоев ..., а также на несоответствие заказу размеров обоев .... Полагая, что обои отсутствуют в продаже, ФИО2 потребовала возврата всех уплаченных средств.

Доказательств направления данной претензии истцом не представлено, однако электронным письмом от 21.05.2020 ответчик направил ФИО2 предложение о допоставке недостающих позиций. В случае если истца такой вариант не устроит, было предложено заполнить заявление на возврат средств.

Электронным письмом от 09.06.2020 ответчик вновь выразил желание возвратить средства при предоставлении квитанции по отправленным обоям. Одновременно просил о представлении заявления на возврат и копию квитанции на отправку обоев.

ФИО2 никак не отреагировала на предложения ООО "ОнПринт".

26.02.2021 ФИО2 направлвяет почтовой связью претензию от 20.02.2021, в которой просит о расторжении договора от 22.04.2020 и возврате всех средств, уплаченных по договору в размере 45250 руб. В обоснование указано на непоставку обоев ..., а также на несоответствие заказу размеров обоев ....

15.03.2021 данная претензия получена ответчиком.

09.04.2021 ООО "ОнПринт" возвратило ФИО2 денежные средства в размере 12325 руб. Данная сумму представляет собой стоимость обоев ... и ....

Доказательств того, что имела места поставка данных обоев, соответствующих условиям договора от 22.04.2020, ответчик не представил, а своими фактическими действиями по возврату средств подтвердил нарушение право ФИО2 в части получения товара обоев ... и ..., соответствующих условиям договора.

В ходе осмотра в судебном заседании обоев-компаньонов установлено, что одни из них имеют серо-бежевый цвет без каких-либо рисунков, а вторые - голубой цвет без каких-либо рисунков. На каждом из рулонов по одной из кромок нанесена фамилия заказчика – Лукашик и размер (к материалам дела приобщён диск с соответствующими фотографиями, сделанным ив судебном заседании).

Обои с рисунком изготовлены из определённого истцом материала и по определённому истцом размеру.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обои изготовлены ответчиком по индивидуальному заказу истца.

Истец и представитель истца в судебных заседаниях пояснили, что обои-компаньоны имеют надлежащее качество и требования о возврате средств за них обусловлено невозможностью их использования без обоев ... и ....

При производстве по делу установлено, что заказ товара произведен через интернет-сайт, содержащий сведения о различных товарах и позволяющий совершить их заказ неограниченному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

С учётом собранных по делу доказательств между ФИО2 и ООО "ОнПринт" использовался данный способ заключения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, на момент заключения и исполнения договора между сторонами по делу действовал Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

В силу п. 4 указанного перечня строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж не подлежат возврату или обмену.

Из материалов дела следует, что требования по качеству товара нарушены в отношении обоев ... и ....

По данным обоям требования о возврате их стоимости соответствовали п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нарушений требований к качеству товара в отношении обоев-компаньонов при рассмотрении дела не установлено. При этом, как указано выше, данные обои являются товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства и включённым в перечень товаров, которые при надлежащем качестве не подлежат обмену и возврату.

Доказательств того, что данные обои не могут быть использованы без обоев ... и ... материалы дела не содержат. Напротив, обои-компаньоны имеют нейтральные цвета без каких-либо рисунков, в связи с чем по убеждению суда, могут использоваться самостоятельно либо с другими обоями в компоновке.

В связи с чем оснований для возврата стоимости обоев-компаньонов при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о расторжении договора от 22.04.2020 только в части изготовления обоев ... и .... В расторжении остальной части договора надлежит отказать.

Истец потребовала возврата стоимости товара претензией от 20.05.2020. Однако доказательств направления претензии именно в этот день не представлено. При этом имеется письмо ответчика от 21.05.2020. То есть можно сделать вывод, что на 21.05.2020 претензия ответчиком была получена. Суд в силу отсутствия иных сведений исходит из получения претензии ООО "ОнПринт" 21.05.2020.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данное требование должно было быть удовлетворено до 31.05.2020. Поскольку данный день является выходным, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днём исполнения обязанности по возврату средств являлся 01.06.2020.

Ответчик в указанный срок возврат средств не осуществил, а сделал это лишь 09.04.2021.

Соответственно, в силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки определяется судом с 02.06.2020 по 09.04.2021 – 312 дней.

Тогда ФИО2 имеет право на неустойку в размере 12325 руб. х 1 % х 312 дней = 38454 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако учитывая размер начисленной неустойки, действия ответчика по попыткам урегулировать спор, а также добровольный возврат средств на досудебной стадии, суд приходит к выводу о её чрезмерности и необходимости её снижения до 8000 руб.

Также с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленного в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела определяется судом как 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (8000 руб. + 2000 руб. ) : 2 = 5000 руб.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не заявлено. Поскольку неустойка является законной, а не договорной, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не имеется.

В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понесла расходы на отправку иска в размере 204,64 руб. Данные расходы являются судебными.

При окончательном определении окончательного размера судебных расходов, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом пропорциональности, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО2 заявила неимущественное требование – о расторжении договора, имущественное требование - о возврате уплаченных за товар средств, имущественное требование - о взыскании неустойки в размере 427612,5 руб., неимущественное требование – о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы подлежат равному распределению между данными требованиями – по ? доле.

Неимущественные требования удовлетворены частично, однако в этом случае в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, принцип пропорциональности не учитывается, то есть по частично удовлетворённым неимущественным требованиям судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

В удовлетворении имущественного требования о возврате денежных средств отказано. В связи с чем судебные расходы по нему не могут быть взысканы.

Имущественное требование о взыскании неустойки без учёта положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано обоснованным на 38454 руб. или 9 % от заявленных требований.

Тогда размер почтовых расходов должен составить:

1. по требованию о расторжении договора – 204,64 руб. х ? = 51,16 руб.;

2. по требованию о возврате уплаченных за товар средств – 0 руб.;

3. по требованию о взыскании неустойки 204,64 руб. х ? х 9 % = 4,6 руб.;

4. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 204,64 руб. х ? = 51,16 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106,92 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1000 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 300 руб. по требованиям о расторжении договора).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключённый 22.04.2020 между ООО "ОнПринт" и ФИО2, в части изготовления обоев "... S" 300*270 см и обоев "..." 412*270 см.

Взыскать с ООО "ОнПринт" в пользу ФИО2 неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 106,92 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ОнПринт" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022.