Гражданский кодекс часть 1

09 марта 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 76 <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы материального ущерба

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возместила индивидуальному предпринимателю ЛАС убытки и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, причиненные незаконными действиями <данные изъяты>АЭ Гринкаса, <данные изъяты>ЮП ФИО3 в период замещения должности <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в период замещения <данные изъяты> Так, ИП ЛАС обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, причиненных неправомерными решениями должностных лиц Читинского таможенного поста Читинской таможни. Убытки выразились в следующих расходах: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг склада временного хранения - <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 день, всего 63 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате аренды транспортного средства - <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 день, всего 63 дня). При этом незаконность действий должностных лиц Читинского таможенного поста Читинской таможни установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № №. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявленные требования ИП ЛАС удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ЛАС взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканы убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены резолютивные части указанных судебных актов изменены в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ЛАС убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Согласно выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа непринятие таможенным органом решения о выпуске товаров, задекларированных в ДТ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 47 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х (<данные изъяты> х 100%: <данные изъяты>)). Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в передаче кассационной жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России возместил ИП ЛАС взысканную сумму убытков на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссиями Читинской таможни проведены служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу № № по результатам которых <данные изъяты> утверждены заключения, изданы приказы. В ходе служебных проверок установлено, что убытки явились следствием принятия решения о продлении срока выпуска товаров по ДТ № на срок проведения таможенной экспертизы, а затем нарушения срока выпуска товаров по ДТ № после получения результатов таможенной экспертизы. Решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ № на срок проведения таможенной экспертизы принято <данные изъяты> ФИО2. Нарушение срока выпуска товаров по ДТ № после получения результатов таможенной экспертизы допущено <данные изъяты> ФИО4 (в настоящее время - уволена с <данные изъяты>). Контроль за действиями должностных лиц <данные изъяты> осуществлял <данные изъяты> ФИО3 (в настоящее время - <данные изъяты>), которой не приняты меры по организации работы по осуществлению таможенного контроля ДТ №, что привело к несвоевременному принятию решения о выпуске товаров. Таким образом, причиной взыскания убытков и судебных расходов явилось ненадлежащее исполнение указанными должностными лицами своих должностных обязанностей, вина которых в этом установлена. Просят суд взыскать в порядке регресса с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в равных долях.

Ответчик ФИО4 в суде не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащем образом, конверты с адресов ее места жительства возвращены обратно в суд, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем дело в отношении них рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ФИО2, каждый в отдельности иск не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ЛАС обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, причиненных неправомерными решениями должностных лиц <данные изъяты>, которые выразились в следующих расходах: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг склада временного хранения - <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 день, всего 63 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате аренды транспортного средства - <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 день, всего 63 дня).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявленные требования ИП ЛАС удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ЛАС взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканы убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены резолютивные части указанных судебных актов постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ЛАС убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № причиненный ИП ЛАС ущерб фактически возмещен Минфином России за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с принятием указанных судебных актов, Читинской таможней были проведены служебные проверки в отношении ответчиков, так в заключении о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ оценены действия <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО3 по факту нарушения сроков выпуска товаров по ДТ №№ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Основанием для проведения данной проверки послужило решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскание в пользу ИП ЛАС убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В заключении о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. оценивались действия <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 В резолютивной части данного заключения сказано, что действия <данные изъяты> ФИО4 в рамках настоящей служебной проверки не рассматривались, так как оценка ее действий была дана по результатам служебной проверки №. Основанием для проведения данной служебной проверки послужило постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о непринятии таможенным органом решения о выпуске товаров, задекларированных в декларации на товары №, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в пользу ИП ЛАС взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты>.

В данной проверке указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля <данные изъяты> декларантом ИП ЛАС подана предварительная таможенная декларация, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование таможенного органа декларант представил на <адрес> свидетельство № о регистрации торговой марки «<данные изъяты>» в национальном реестре <данные изъяты>, согласно которому правообладатель товарного знака - Завод по производству сварочных материалов «<данные изъяты>» <адрес>, товарный знак зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска товаров приостановлен по решению начальника Читинского таможенного поста до ДД.ММ.ГГГГ (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении срока выпуска»), о чем ДД.ММ.ГГГГ декларанту направлено уведомление на основании пункта 5 статьи 124 ТК ЕАЭС. Одновременно, в адрес правообладателя товарного знака «<данные изъяты>» направлен запрос - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№. Также, <данные изъяты> принято решение о назначении таможенной экспертизы в целях контроля соблюдения прав интеллектуальной собственности (идентификации товара на предмет его соответствия фактическим характеристикам и определения, является ли обозначение на представленном образце товара тождественном или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а также проверки, является ли представленный товар однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановления срока выпуска товаров, в адрес декларанта направлено уведомление о возобновлении течения срока выпуска товара, установленного статьей 119 ТК ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> поста принято решение о продлении срока выпуска товаров в связи с направлением товаров на экспертизу, о чем свидетельствует запись в графе «С» ЭДТ «Продление сроков выпуска на срок проведения таможенной экспертизы в соответствии с п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС разрешаю».

ДД.ММ.ГГГГ от правообладателя (ШВК) поступил ответ, содержащий информацию об отсутствии каких-либо договорных отношений с ИП ЛАС на право использования товарного знака, о необходимости защиты прав на объект интеллектуальной собственности, а также расчет возможного ущерба при ввозе данной партии товара.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> посредством программного обеспечения «<данные изъяты>2» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) поступила копия заключения таможенного эксперта (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. г. №) № от ДД.ММ.ГГГГ (по декларации на товары №, декларант - ИП ЛАС), которой после проверки условий регистрации ДД.ММ.ГГГГ присвоен регистрационный №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие выводы: исследованные образцы товаров, заявленного под № в ДТ №, с установленной товарной принадлежностью «сварочные электроды для ручной дуговой сварки» являются однородными с товарами для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак№;- комбинированные обозначения, состоящие из словесных обозначений«<данные изъяты>», изобразительных изображений в виде стилизованного моста, подкоторым расположены иероглифы, сходны до степени смешения сзарегистрированным товарным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО4 принято решение о выпуске товаров.

В рамках служебных проверок № (приказ Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки») и № (Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), назначенных и проведенных по фактам, установленным судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу №№ нарушений в действиях должностных лиц Читинского таможенного поста в части приостановления срока выпуска до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части продления срока выпуска товаров не установлено.

Комиссии по проведению служебных проверок № и № пришли к выводу, что в рассматриваемом случае таможенный орган руководствовался информацией из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, так как в силу пункта 5 статьи 384 ТК ЕЭАС обязан принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектовинтеллектуальной собственности государств-членов ЕАЭС и национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами государства-члена ЕАЭС.

Также в заключении указано, что, принять решение о выпуске товара, не решив вопрос о возбуждении/невозбуждении дела об административном правонарушении, невозможно в связи с тем, что санкция статьи <данные изъяты> КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака., также указано на то, что поскольку в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарный знак зарегистрирован за ШВК, то у Читинского таможенного поста имелись основания для принятия защитных мер в виде принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выпуска товаров до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ТК ЕАЭС по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, этот срок приостановления выпуска товаров продлевается таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней в случае, если правообладатель или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств- членов.

Вместе с тем, поскольку Правообладатель согласно ст.124 ТК ЕАЭС не запрашивал о продлении срока приостановления выпуска товаров, следовательно, решение о выпуске товаров подлежал принятию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение о выпуске товаров принято должностным лицом Читинского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что начальником ОСТП Читинского таможенного поста (в рассматриваемый период замещавшей <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неприняты меры по организации работы по осуществлению таможенного контроля ДТ №, что привело к несвоевременному принятию решения о выпуске товаров, и явилось нарушением требований пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 122, пунктами 1,5 статьи 122 ТК ЕАЭС статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако сделать вывод о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка в настоящее время не представляется возможным, так как нарушение было допущено в период прохождения ею <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ав соответствии с приказом Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении ФИО3» ФИО3 уволена с <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, принята на службы в таможенные органы Российской Федерации.

Далее в служебной проверке указано, что <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии решения о продлении срока выпуска товаров по ДТ № на срок проведения таможенной экспертизы в нарушение требований пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС.

К дисциплинарной ответственности ответчики не привлечены в связи с истечением 6-ти месячного срока совершения дисциплинарного проступка.

По заключению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 в части принятия решения о назначении таможенной экспертизы и принятия решения о приостановлении срока выпуска ДТ № работодателем расценены как правомерные и в рамках данной служебной проверки фактов нарушения действующего законодательства в действиях ФИО4, ФИО3, ФИО2 установлено не было.

Суд, оценивая заключения о результатах служебных проверок в отношении выводов о совершении ответчиками дисциплинарных проступков в виде несвоевременного выпуска задекларированных товаров и продления срока выпуска товара в связи с проведением экспертизы, приходит к выводу о том, что они являются лишь письменным мнением членов комиссии более того, при проведении служебных проверок №, № нарушено требование об одновременном соблюдении следующих условий: 1) к участию в проверке привлекается лицо с правом на дачу объяснений и предоставления письменных доказательств; 2) по результатам проверки с участием лица оно признается виновным с определением размера ущерба и причинно-следственной связи; 3) с результатами проверки лицо ознакомлено для реализации гарантированного права обжалования; 4) проверка проведена в установленные законом сроки; 5) лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, а соответственно указанные заключения не являются допустимым и достаточным доказательством вины ответчиков, более того при проведении служебных проверок комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен сам факт совершения ответчиками дисциплинарного проступка (действительно ли их действия или бездействие при осуществлении таможенного контроля явились нарушением требований действующего законодательства), тяжесть совершенного проступка, а также не установлены степень вины и размер ущерба в отношении каждого из ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, никто из них не привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаем, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС.

За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №58-ФЗ).

Поступление на службу в таможенные органы граждан осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (далее - Контракт). Контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника (статьи 6, 10 Федерального закона №114-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в Федеральном законе № 58-ФЗ, Федеральном законе № 79-ФЗ, Федеральном законе № 114-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности должностных лиц таможенных органов за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, судебные акты по делу № № не имеют по отношению к ответчикам преюдициального значения, а соответственно не могут рассматриваться через ст.61 ГПК РФ., так как ответчики не были привлечены к участию в названном деле в качестве третьих лиц и не имели возможности пользоваться процессуальными правами по даче объяснений, представлением доказательств невиновности, не были допрошены и в качестве свидетелей; согласно решениям суда, ответчиками не совершены виновные, незаконные действия, действия с превышением должностных полномочий, иные действия, за которые их привлекли к административной и/или уголовной ответственности, а так же действий, не предусмотренных служебным контрактом и/или должностным регламентом, установленных по факту признания арбитражным судом незаконными действий Читинского таможенного поста и взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

В отношении ответчиков отсутствуют судебные или иные акты, определяющие степень вины каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между виновными действиями и наступлением ущерба, не определен размер ущерба; отсутствуют договорные и законные основания личной (полной) материальной ответственности ответчиков; истцом допущено неверное толкование норм ст. 1069, 1081 ГК РФ, при которых право предъявления регрессного требования возможно только к виновному лицу.

Также ответчики, в отличие от иных гражданских служащих (например, судебных приставов), не являются процессуально-самостоятельным субъектом публичных правоотношений и не обладают публичным статусом, в связи с этим на них не может возлагаться ответственность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ;

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков, поскольку в установленном порядке, в том числе судебном, действия и решения ответчиков незаконными не признавались, были признаны незаконными решения таможни, а не конкретных должностных лиц, указанного таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу и не могут быть положены в основу для взыскания в порядке регресса с работников заявленных сумм ущерба.

До тех пор, пока лицо не признано виновным судебными актами, которыми установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, вина и размер ответственности виновного лица, никакое лицо не может считаться виновным.

Ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступила, так как в рассматриваемом случае вина ответчиков в причинении вреда при исполнении им должностных обязанностей каким-либо судебным актом или приговором суда не установлена. Прямой причинно-следственной связи между решениями, действиями ответчиков и причинением вреда казне Российской Федерации решениями арбитражных судов при рассмотрении дела № А78-13949/2019 не установлено.

Должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей устанавливаются в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (статья 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Ответчики, являясь должностными лицами таможенного органа, по роду своей деятельности обязаны принимать определенные решения и совершать конкретные действия, так как в служебном контракте предусматривается ответственность государственного гражданского служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ни в Федеральном законе № 79-ФЗ, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации») отдельно не выделена ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Федеральный закон № 114-ФЗ определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы) и основы правового положения должностных лиц таможенных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Федеральный закон № 114-ФЗ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Как уже было указано выше, ни Федеральный закон № 114-ФЗ, ни Федеральный закон № 79-ФЗ не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и должностного лица таможенного органа по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляет статуса должностного лица таможенного органа как лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами Федерального закона № 114-ФЗ и Федерального закона № 79-ФЗ в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Таким образом, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в таможенных органах Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц таможенных органов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежит нормы главы 39 ТК РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, исходя из положений статей 242, 243 ТК РФ, наступление полной материальной ответственности работника возможно только в случае письменного соглашения об этом между работником и работодателем и только в случаях, прямо предусмотренных статьёй 243 ТК РФ, поскольку указанный перечень является закрытым и не допускает расширенного толкования.

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктом 4 которого к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что взыскание с работника ущерба возможно только в случае соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. В противном случае основания взыскания с работника какого-либо ущерба, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из оценки доказательств, судом сделан вывод о том, что ни из искового заявления, ни из судебных актов в рамках дела№ А78-13949/2019, ни из заключений по результатам служебных проверок не усматривается, что ответчиками совершены виновные незаконные и противоправные действия (бездействие), либо они приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда казне Российской Федерации в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера ущерба по каждому ответчику и степени их вины, основания для взыскания с ответчиков спорных денежных сумм отсутствуют., при этом суд также учитывает, что суммы, предъявленные истцом к возмещению не обоснованы по размеру, расчет взыскиваемых сумм произведен формально, без учета требований ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, какие-либо предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков приведенных в исковом заявлении сумм в порядке регресса отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 14.03.2023.

Судья И.Н. Филиппова