Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «SKODA YETI» 2011 года выпуска, который приобретен им 5 апреля 2012г. у ФИО3 и поставлен на учет 7 апреля 2012г. После приобретения автомобиля истцу стало известно о регистрации залога в отношении данного автомобиля, уведомление от 22 января 2015г., залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 2 марта 2012г. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, до 2 марта 2017г. Решением Солнечногорского городского суда от 19 марта 2013г. на указанный автомобиль обращено взыскание, как на заложенное имущество, в счет уплаты долга по кредитному договору <***> от 2 марта 2012г., заключенному ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 При этом истец не был привлечен к участию в данном деле, тогда как являлся на момент рассмотрения собственником автомобиля. Исполнительных действий в отношении спорного автомобиля не проводилось, ограничений не налагалось.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведениях о причинах неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие судом не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «SKODA YETI», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который приобретен 5 апреля 2012г. у ФИО3 и 7 апреля 2012г. поставлена на учет.

22 января 2015г. в реестр уведомлений о залоге движимого внесены сведения в отношении данного автомобиля, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-104729-124 от 22 января 2015г., залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Сбербанк России», договор залога от 2 марта 2012г., номер договора 671121/1, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – до 2 марта 2017г.

Решением Солнечногорского городского суда от 19 марта 2013г. на указанный выше автомобиль обращено взыскание, как на заложенное имущество, в счет уплаты долга по кредитному договору <***> от 2 марта 2012г., заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ФИО1 к участию в данном деле не привлечен.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности, а также на то, что он не знал и не мог знать что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ)

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения, приостановления и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока давности в отношении требований об исполнении обязательств за счет имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 15 апреля 2020г. № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства истек 2 марта 2017г. Данный срок указан и в сведениях об обременении права на движимое имущество в единой информационной системе нотариата, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.

С исковыми требованиями к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк России» не обращался, однако должен был обратиться с данными требованиями не позднее 2 марта 2020г.

Данные о новом собственнике автомобиля ФИО1 имелись в органах ГИБДД и у банка имелась возможность узнать о переходе права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом - 5 апреля 2012г. сведений о залоге в отношении спорного автомобиля не имелось, данные о залоге внесены в реестр 22 января 2015г., то есть спустя более двух лет с момента заключения указанного выше договора. Кроме того, покупателю были представлены оригиналы всех необходимых документов в отношении автомобиля, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, у суда не имеется.

Поскольку переход права на спорный автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, сведения о залоге внесены в реестр после заключения договора купли-продажи, доказательств того, что истцу было известно о залоге приобретаемого им автомобиля не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать прекращенным залог в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля марки SKODA YETI, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова