Решение № 2-635(1 от 14.07.2021 Саратовского районного суда (Саратовская область)

Дело № 2-635(1)/2021

64RS0034-01-2021-001463-51

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по городу Саратову к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

УМВД России по городу Саратову обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 332955,45 руб., обосновывая требования тем, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по городу Саратову в должности водителя автомобиля группы тылового обеспечения отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову, с ДД.ММ.ГГГГ уволен в поряде перевода.

21 февраля 2020 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальнуюответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе проведения с 25 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года инвентаризации путем сканирования штрих-кодов, нанесенных на инверторные объекты, у материально ответственного лица ФИО1 расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием не выявлено.

При проведении с 05 октября 2020 года годовой инвентаризации всего имущества и всех видов финансовых обязательств УМВД России по городу Саратову, закрепленных за материально-ответственными лицами по их месту нахождения, у ФИО1 выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием по 101 счету на сумму 298728,22 руб., по 21 счету на сумму 36050,56 руб., а именно, установлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей:

Общая балансовая стоимость товарно-материальных ценностей составила 334778,78 руб. Отделом информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России определена среднерыночная стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в акте инвентаризации. Определение среднерыночной стоимости осуществлялась методом сопоставимости рыночных цен (анализа рынка). В отношении объектов, по которым не представилось возможным установить сренерыночную стоимость, расчет был произведен по стоимости балансовой.

Таким образом, стоимость товарно-материальных ценностей, установленных в ходе инвентаризации, составила 332955,45 руб.

Недостающие товарно-материальные ценности были получены ФИО1 в периоды времени: 25 февраля 2020 года (накладная №), 25 февраля 2020 года (накладная №), 27 февраля 2020 года (накладная №), 19 февраля 2020 года (накладная № 27 февраля 2020года (накладная №), 19 февраля 2020 года (накладная №).

По условиям договора о полной материальной ответственности одной из обязанностей работника является своевременное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. ФИО1 не был подан инициативный рапорт о необходимости проведения инвентаризации, организации приема-передачи имущества иному материально-ответственному лицу и, как следствие, освобождении его от полной материальной ответственности.

По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, которая установила факт причинения ущерба работником ФИО1

Ответчику 25 марта 2021 года было направлено письмо с предложением добровольного возмещения суммы ущерба, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем УМВД России по городу Саратову вынуждено обратиться в суд с настощим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что к товарно-материальным ценностям имелся помимо него доступ у иных лиц, при увольнении товарно-материальные ценности не передавал, не согласен с размером ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судом установлено, чтоФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по городу Саратову в должности водителя автомобиля группы тылового обеспечения отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову, с ДД.ММ.ГГГГ уволен в поряде перевода.

21 февраля 2020 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Получение ФИО1 товарно-материальных ценностей подтверждается представленными истцом накладными: 25 февраля 2020 года (накладная №), 25 февраля 2020 года (накладная №), 27 февраля 2020 года (накладная №), 19 февраля 2020 года (накладная №) 27 февраля 2020года (накладная № №), 19 февраля 2020 года (накладная №), и ответчиком не оспаривалось.

В ходе проведения с 25 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года инвентаризации путем сканирования штрих-кодов, нанесенных на инверторные объекты, у материально ответственного лица ФИО1 расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием не выявлено.

При проведении годовой инвентаризации с 05 октября 2020 года всего имущества и всех видов финансовых обязательств УМВД России по городу Саратову, закрепленных за материально-ответственными лицами по их месту нахождения, у ФИО1 выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием по 101 счету на сумму 298728,22 руб., по 21 счету на сумму 36050,56 руб., а именно, установлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей:

Ответчику 25 марта 2021 года было направлено письмо с предложением добровольного возмещения суммы ущерба. На предложение о возмещении причиненного ущерба ФИО1 ответил отказом, не признав своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.4 Методичесих указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.8 указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 и вышеуказанных положений ТК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что доступ к товарно-материальным ценностям помимо ФИО1, был и у иных лиц.

При смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, что истцом сделано не было. Годовая инвентаризация проведена в отсутствие ФИО1, инвентаризационные описи им не подписаны.

Таким образом, УМВД России по городу Саратову не предоставило допустимых доказательств, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при этом, при увольнении ответчика инвентаризация не проводилась, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе образовалась ли она в период работы ответчика.

Доводы УМВД России по городу Саратову о том, что проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц должно было быть инициировано ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключение служебной проверки само по себе не влечет безусловное подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком.

С учетом изложенного основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Саратову к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Т.В. Дарьина