Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 , третьи лица: ООО «-», ООО «» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возврате документов и ключей от автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины, возврате документов и ключей от автомобиля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «» был заключен договор комиссии, по которому ООО «-» приняло от неё на комиссию бывший в употреблении автомобиль , двигатель №, 2005 года выпуска, цвет – серый. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля названного автомобиля. При заключении договора ответчик был уведомлен о том, что автомобиль принят на комиссию, а ООО «» не является собственником автомашины. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО12 были известны все существенные характеристики и имеющиеся недостатки автомобиля, ответчик провел его осмотр, убедился в недостатках автомобиля, его степени износа, что автомобиль был в употреблении и провел тестовый заезд на автомобиле. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля , составляет рублей. Ответчик обязался уплатить стоимость автомобиля в течение 10 дней с момента подписания договора. Однако, обязательства по договору в полном объеме не исполнил. ФИО12 уплачено за автомобиль руб., задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. ООО «» по просьбе ФИО12 передало ему ключи от замка зажигания автомобиля и технический паспорт, однако, ответчик, не являясь собственником автомобиля, уклоняется он их возврата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «-» переданы ей права по заключенному с ФИО12 договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ФИО12 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, госпошлину рубля копеек; обязать ФИО12 вернуть ей паспорт транспортного средства серии , выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на автомобиль , двигатель №, 2005 года выпуска, цвет – серый и ключи от замка зажигания данного автомобиля.

В дальнейшем представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, просил взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей копеек. Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 паспорт транспортного средства серии , выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на автомобиль и ключи от замка зажигания данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подержал исковые требования в полном объеме.

Представители ФИО12 по доверенности ФИО6 и ФИО7 с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ФИО12, поскольку истцом договор с ним не заключался. По договору купли – продажи автомашины, заключенному с ООО «» обязательства ФИО12 выполнены путем перечисления денежных средств за автомашину в полном объеме. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы за автомобиль и возложение обязанности передать ключи и паспорт транспортного средства, являются взаимоисключающими. Просили в иске отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «», ООО « в лице представителя по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования и суду пояснил, что ООО «» и ООО «» являются различными самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими различную деятельность и имеющие различные органы управления. ООО «» арендует у ООО «» нежилое помещение. ФИО12 не вносились в ООО « и ООО «» денежные средства за покупку автомобиля, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством, т.к. оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО4 был заключен договор комиссии №, по которому ООО , двигатель №, 2005 года выпуска, цвет – серый. Согласно п. 1.1. договора комиссии ООО «» обязалось по поручению ФИО4 за вознаграждение от своего имени продать указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля, F , двигатель №, 2005 года выпуска, цвет – серый, ФИО12 переданы паспорт транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи и его условия также подтверждены представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке совершенной комиссионером совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382-386,388,389).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «» права по заключенному с ФИО12 договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО4, в связи с чем, ФИО4 стала обладателем всех прав продавца по указанному договору.

Суд полагает, что передача прав и обязанностей по договору комиссии от ООО«» совершена в установленном законом порядке, о чем ФИО12 было известно.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля , двигатель №, 2005 года выпуска, цвет – серый, составляет рублей.

Как следует из п. 2.1 п. 2.2 Договора купли-продажи, ФИО12 обязался уплатить стоимость автомобиля в течение 10 дней с момента подписания договора. Однако, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 внесена сумма рублей путем перечисления денежных средств ООО «-» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался своевременно и в полном объеме оплатить, стоимость автомобиля в сумме, обусловленной договором рублей, однако исполнил его в части, уплатив за автомашину сумму рублей.

Задолженность ФИО12 по договору купли-продажи составляет сумму рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлены доказательства внесения 2600000 рублей в счет оплаты за приобретенный автомобиль.

Представленные ФИО12 в качестве доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля 6 квитанций к приходным кассовым ордерам, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении долларов США, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении долларов США, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении долларов США указанные денежные средства были внесены не ответчиком ФИО12, а ФИО13. По квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере долларов внесены ФИО9 Основанием внесения оплаты указано ). Однако, данные квитанции не подтверждают внесение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют ссылка на указанный договор, внесение сумм произведено до заключения договора. В квитанциях отсутствует наименование получателя денежных средств и печать предприятия, их принявшего. Из указанных квитанций нельзя сделать вывод о том кому были внесены денежные средства и не получение указанных средств ООО «» и ООО «».

Представитель ООО «» и ООО «» оспаривает внесение ответчиком денежных средств за приобретение автомобиля. Согласно бухгалтерским документам, кассовой книги, поступление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины отсутствует.

Показаниями свидетеля ФИО10 подтвержден факт внесения ею ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в ООО » по квитанции № в сумме рублей, однако данная сумма внесена ею в счет ремонта за автомашину, а не во исполнение договора купли-продажи.

Свидетель ФИО11 – кассир ООО «» в судебном заседании оспорила факт получения ею денежных средств от ФИО12 во исполнение договора.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО13 о внесении им в ООО «» за ФИО2 денежных средств в счет приобретения автомобиля, поскольку данный факт не подтвержден документально, а ООО «» это оспаривает.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО4 не вправе требовать от ответчика взыскания каких-либо денежных средств по договору, поскольку лично с ним договор купли-продажи она не заключала, суд относится критически, поскольку договор комиссии был заключен между истцом и ООО «», на основании чего правомерно совершена передача прав и обязанностей по договору ФИО4 Поэтому ФИО4 вправе требовать исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи не исполнены ФИО12 по настоящее время, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО4 в размере, и за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявленному периоду просрочка исполнения обязательств составила дней. Размер учетной ставки рефинансирования составил 7, в результате чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей (

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме рублей копеек.

Требования ФИО4 о возврате документов и ключей от автомобиля , двигатель №, 2005 года выпуска, не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, по которому автомобиль остается у ФИО12, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате сторон сделки в первоначальное положение не заявлялись, то возврат документов и ключей от автомобиля не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возврате документов и ключей от автомобиля удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей копеек, всего рублей копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья - Соловьева О.В.