Гражданский кодекс часть 1

ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" – Шамрай Б.Ю., действующего на основании доверенности от 22 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Константина Дмитриевича к Автономной некоммерческой организации Органа сертификации "Шина"-НИИШП, обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" об оспаривании экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л :

Рябоконь К.Д. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации Органа сертификации "Шина"-НИИШП (далее ОС "Шина"-НИИШП), обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» (далее ООО «Темп Авто К») о признании недопустимым доказательством экспертизы, произведенной экспертом ОС «Шина» - НИИШП, указывая, что в апреле 2008 года он приобрел в автосалоне ООО «Темп Авто К» легковой автомобиль марки Хёндай Верна для личных нужд. 22 мая 2009 в процессе движения указанного автомобиля лопнула задняя левая покрышка, изначально установленных на автомобиле шин торговой марки Бриджстоун, произведенных в Турции. Ввиду указанного, автомобиль выехал на обочину и перевернулся. В момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, определенного уполномоченной организацией. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о необходимости проведения экспертизы в НИИ шинной промышленности в городе Москве, для чего просил представить ему поврежденную покрышку и имеющиеся материалы по произошедшему ДТП с участием приобретенного автомобиля. Истцом передана ООО «Темп-Авто К» поврежденная покрышка и в письменной форме сообщено о своём желании реализовать предоставленное Законом о защите прав потребителей право участвовать в проводимой проверке. Никаких сообщений от ответчиков о дате осмотра колеса экспертом истец не получал. В связи с тем, заключение экспертизы является доказательством в досудебном споре между потребителем и ООО "Темп Авто К", то просит данное заключение признать недействительным.

В судебное заседание представитель ОС «Шина» - НИИШП не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец уточнил требования заявлении, пояснив, что в связи с длительным не получением информации о дате начала проведения экспертизы по адресу, указанному в претензии, направленной ООО «Темп Авто К», он приехал в автосалон ответчика 11 марта 2010 года. Работники юридического отдела ООО «Темп Авто К» сообщили, что отправили поврежденную покрышку через почтовую компанию. Ему были выданы под роспись: светокопия заключенного договора с экспертным учреждением и копия почтовой квитанции. Не получив от ответчика письменного уведомления о дате начала производства экспертизы поврежденной покрышки он связался с работниками юридического отдела ООО «Темп-Авто К» по телефону. Ему сообщили, что экспертиза проведена, вина завода-изготовителя в обнаруженном дефекте покрышки отсутствует, он должен возместить ООО «Темп-Авто» расходы на проведение экспертизы. В связи с тем, что он не был уведомлен о дате проведения экспертизы, что повлекло незаконное нарушение его права на участие и не согласен с ее результатами он обратился в суд за защитой нарушенных прав. Просит признать экспертное заключение от 16.04.2010, составленное сотрудником органа сертификации «Шина» - НИИШП Печеневским С.И. по результатам исследования шины и колеса, представленных в соответствии с письмом генерального директора ООО «Темп Авто К» Агасарова В.Я. (исх. № 55 от 27.02.2010), недопустимым доказательством в случае возникновения спора.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что 11.03.2010 он направил истцу телеграмму, которую получила дочь истца. Кроме того, ответчик считает, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках досудебного спора между потребителем и продавцом. Так же, ответчик считает, что истец должен был письменно уведомить его о перемене места жительства, путем изменения условий договора купли-продажи автомобиля. Истец не воспользовался правом присутствовать при проведении экспертизы в городе Москве, хотя он имел такую возможность, имея копию договора на проведение экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2008 года между истцом и ответчиком ООО «Темп Авто К» заключен договор №03\15-7 купли – продажи автомобиля. 22 мая 2009 года совершено дорожно-транспортное происшествие по причине несправления водителем с управлением транспортного средства, который допустил опрокидывание в обочину вследствие разрыва заднего левого колеса (шины).

16 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, о том, что ответчик должен был выполнить требования истца, о проверке качества автомобильной покрышки с его участием. В данной претензии имеется сведения о месте жительства истца по адресу: город Тихорецк, улица ..., по которому потребитель просил уведомить о дате проведения экспертизы. Однако, ответчик не уведомил истца о дате начала проведения экспертизы в ОС «ШИНА»-НИИШП в городе Москве по адресу указанному истцом в поданной претензии.

Судом установлено, что телеграмма № 5101 от 09.03.2010 об уведомлении срока производства экспертизы и о передаче шины и диска в ОС «ШИНА»-НИИШП направлена ответчиком по адресу: город Тихорецк, ул. ..., Номер обезличен кв. Номер обезличен. Однако истец по указанному адресу не проживает с декабря 2008 года, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте истца. В тексте телеграммы, направленной истцу, отсутствует указание на дату начала проведения экспертизы в городе Москве в Автономной некоммерческой организации ОС «ШИНА»-НИИШП.

Согласно пункту 4.1 представленного ответчиком договора срок выполнения экспертизы составляет 25 рабочих дней с момента предъявления ООО «ТЕМП АВТО К» автомобильной покрышки Автономной некоммерческой организации ОС «ШИНА»-НИИШП. Шины принимаются после поступления денег на расчетный счет.

11.03.2010 истец получил от ответчика копии договора на проведение экспертизы, что не оспаривается сторонами. Однако, у истца отсутствовала реальная возможность определить дату начала экспертизы в городе Москве, так как он не располагал сведениями о выполнении ООО «Темп-Авто К» условий заключенного договора на проведение экспертизы о предварительной оплате услуг по проведению указанной экспертизы, которые были представлены ответчиком в судебном заседании. Указанные обстоятельства сделали невозможным реализацию гарантированного потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права присутствовать при проведении экспертизы, которое подлежит восстановлению в судебном порядке.

Закон "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. Ненадлежащее уведомление потребителя привело к нарушению права потребителя задавать эксперту вопросы, предлагать и отводить кандидатуру эксперта, предоставлять дополнительные доказательства на исследование, в связи с этим, анализ причинно-следственной связи произведен не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не принял мер по сообщению о смене адреса места жительства необоснованны. В судебном заседании установлено, что стороны неоднократно пользовались мобильной и телефонной связью в случае необходимости, что не препятствовало ответчику воспользоваться данным видом связи при уведомлении о дате начала производства экспертизы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом того, что заключение экспертизы в данном случае является одним из доказательств в досудебном споре по заявленному требованию потребителя, суд считает необходимым признать экспертное заключение от 16.04.2010, составленное сотрудником органа сертификации «Шина» - НИИШП Печеневским С.И. по результатам исследования шины и колеса, представленных в соответствии с письмом генерального директора ООО «Темп Авто К» Агасарова В.Я. недопустимым доказательством.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" их право произвести повторно экспертизу товара, в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать экспертное заключение от 16.04.2010, составленное сотрудником органа сертификации «Шина» - НИИШП Печеневским С.И. по результатам исследования шины и колеса, представленных в соответствии с письмом генерального директора ООО «Темп Авто К» Агасарова В.Я., недопустимым доказательством.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я: подпись