Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6350/2015 по иску Краснянской Т. Н. к ООО «Фастлэнд» о взыскании упущенной выгоды в связи с необоснованным отказом в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Краснянская Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 31 марта 2015 года на размещенное резюме ей поступило по электронной почте предложение от сотрудника ООО «Фастлэнд» о прохождении собеседования на должность технолога кондитерского производства. После прохождения истцом собеседований ее кандидатура была согласована на должность шеф-кондитера, определены условия заключения трудового договора, в том числе заработная плата в размере <данные изъяты> на период испытательного срока с последующим увеличением до <данные изъяты>, представители работодателя настаивали на увольнении истца с предыдущего места работы без двухнедельной отработки, в результате чего истец уволилась из ООО «Ренессанс-Эссе» 15 апреля 2015 года. Однако, трудовой договор с Краснянской Т.Н. заключен не был, об отказе ей было сообщено в телефонном разговоре 29 апреля 2015 года. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученного заработка исходя из <данные изъяты> в месяц за период с 17 апреля 2015 года до 23 июня 2015 года (дата последующего трудоустройства) в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Григорьева Н.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частями 1 и 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Трудового договора РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ», прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31 марта 2015 года на размещенное резюме ей поступило по электронной почте предложение от сотрудника ООО «Фастлэнд» о прохождении собеседования на должность технолога кондитерского производства. После прохождения истцом собеседований с различными сотрудниками компании и телефонных переговоров с сотрудниками ответчика, ее кандидатура была согласована на должность шеф-кондитера, определены условия заключения трудового договора, в том числе заработная плата в размере <данные изъяты> на период испытательного срока с последующим увеличением до <данные изъяты>, представители работодателя настаивали на увольнении истца с предыдущего места работы без двухнедельной отработки, в результате чего истец уволилась из ООО «Ренессанс-Эссе» 15 апреля 2015 года, однако, трудовой договор с Краснянской Т.Н. заключен не был, об отказе ей было сообщено в телефонном разговоре 29 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В качестве доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, Краснянской Т.Н. представлены распечатки сообщений, направленных посредством электронной почты, а также составленный ею отчет по техническому заданию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт договоренности между сторонами о намерении заключить трудовой договор, как по должности технолога кондитерского производства, так и по должности шеф-кондитера, не определяют какие-либо условия трудового договора, в том числе размер заработной платы, не подтверждают сам факт прохождения истцом собеседований и их результатов. Учитывает суд и то обстоятельство, что представленная переписка по электронной почте велась истцом с сотрудниками компании «Maisson DELLOS».

При этом, из данного 23 июля 2015 года Краснянской Т.Н. ответа на ее претензию от 01 июня 2015 года за подписью генерального директора ООО «Фастлэнд» следует, что ответчик для проведения служебного расследования просит уточнить информацию, на которую ссылается истец в претензии, а именно указать: какие именно сотрудники проводили собеседования, кем было обещано истцу трудоустройство по должности шеф-кондитера с указанными условиями оплаты труда, а также просит сообщить, кто из сотрудников принял решение об отказе в трудоустройстве, какие причины отказа были изложены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику с вопросом о трудоустройстве, что трудоустройство и его условия было согласовано, а также доказательств того, что ООО «Фастлэнд» отказало истцу в трудоустройстве, что отказ исходил от уполномоченного работодателем лица, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Правоотношения, возникшие между сторонами, а именно отказ в приеме на работу регламентируются нормами ст. 64 ТК РФ, иными нормами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и поданного искового заявления следует, что истцу было отказано в приеме на работу 29 апреля 2015 года, с данного момента ей было известно о нарушении прав, подав данное исковое заявление в суд 17 августа 2015 года истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявляла, доводов в обоснование уважительности пропуска срока не приводила.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомерного отказа ответчиком в трудоустройстве, а также подтверждающих причинение материального и морального вреда действиями ответчика, при отсутствии его неправомерных действий, оснований для удовлетворения заявленных Краснянской Т.Н. требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в заключении трудового договора, не имеется.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Краснянской Т. Н. к ООО «Фастлэнд» о взыскании упущенной выгоды в связи с необоснованным отказом в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: