Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алиева М.Г., с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО7, при секретаре Бабаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре РД о признании незаконным приказа прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ№-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении размера доплаты» в части вменения ФИО2 ненадлежащего исполнения служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к прокуратуре РД о признании незаконным приказа прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ№-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении размера доплаты» в части вменения ФИО2 ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, указывая, что он с декабря 1995 года по апрель 2008 года работал в прокуратуре Республики Дагестан в качестве старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов, начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, старшего помощника прокурора республики по правовому обеспечению. В апреле 2008г. назначен старшим помощником прокурора Ленинского района г.Махачкалы. Считает изданный прокурором РД приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении размера доплаты» незаконным, поскольку содержит противоречащие закону и фактическим обстоятельствам выводы о якобы допущенных им нарушениях. Данным приказом, несмотря на отсутствие в нем указания на конкретный вид дисциплинарного взыскания, решен вопрос о наличии в его действиях нарушений, являющихся дисциплинарными проступками, влекущих необходимость привлечения истца к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска. Нарушения «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» при рассмотрении обращений Алиева М.Г. и ФИО18 места не имели, выводы приказа о нарушениях данной Инструкции не мотивированы ссылками на ее конкретные пункты, которые, по мнению ответчика, нарушены истцом. Выводы о нарушении требований Инструкции сделаны вопреки ее требованиям.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования, пояснив суду, что проверка в прокуратуре района проведена с нарушением Регламента прокуратуры РД, на основании устного указания прокурора РД. Распоряжение о выезде в прокуратуру района, датированное 19 июля, поступило в прокуратуру лишь 24 июля, уже непосредственно перед завершением проверки, срок которой истекал 25 июля. Указания в приказе на нарушение им Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан при рассмотрении обращений Алиева М.Г. и ФИО6 не основаны на законе, опровергаются содержанием самой Инструкции. Заявителям своевременно даны подготовленные им ответы прокурора района, которые обжалованы не были. Сдача в канцелярию заведенных по обращениям статистических карточек установленной для органов прокуратуры формы означает завершение процедуры рассмотрения обращения. По делу №А15-347/2012 в апелляционном суде г.Ессентуки он представителем прокуратуры района не являлся, а прокурор района вопрос о его вине за неучастие в данном деле не ставил, что подтверждается перепиской прокурора района с прокуратурой РД. Обоснования вменяемого ему ответчиком нарушения изменялись в ходе проверки, что характеризует недобросовестность ответчика. Проверка проводилась ответчиком в связи с неисполнением указания и.о. прокурора РД, а в приказе прокурора РД говорится о неисполнении указания прокурора района. Сам факт неиздания ответчиком приказа о его наказании по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие у ответчика законных оснований для проверки и для наказания.

Представитель ответчика прокурор отдела прокуратуры РД ФИО7 иск не признал, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим истцом, не может обжаловать приказ в силу ст.51 ГПК РФ. Нарушения с его стороны, указанные в приказе прокурора РД имели место, однако дисциплинарное взыскание к истцу не было применено, поскольку в связи с перепиской с Генеральной прокуратурой РФ истек срок давности привлечения истца к ответственности. Доводы истца со слов старшего помощника прокурора РД ФИО8, который составлял справку о проведенной проверке, а в настоящее время находится в отъезде в отпуске, являются необоснованными. Просил в иске отказать и прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета иска и ненадлежащего истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 7.10. Регламента прокуратуры РД установлено, что о результатах служебной проверки исполнитель составляет мотивированное заключение. В случае выводов о наличии нарушений и необходимости привлечения к ответственности с заключением должен быть ознакомлен работник, допустивший нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом приказ о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей издан ответчиком без получения объяснения истца по вменяемым ему нарушениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений, а также до ознакомления находящегося в отпуске истца с составленными ФИО9 и ФИО10 в период нахождения истца в отпуске двумя заключениями о результатах служебных проверок, утвержденными прокурором РД.

Кроме того, сам приказ прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ также издан в период нахождения истца ФИО2 в ежегодном отпуске.

Согласно выписке из приказа прокурора Р<адрес>-о от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск продолжительностью 40 календарных дней.

Письмо прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснения о причинах неучастия при рассмотрении дела №А15-347/2012 в соответствии с письмом и.о. прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 час., то есть в день нахождения истца в отпуске.

Несмотря на это, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ прокурору РД, что переписка по данному вопросу направлена прокурором района в Генеральную прокуратуру РФ для дачи правовой оценки, а заявление ходатайства по делу, о чем говорится в письме и.о. прокурора РД, является правом, а не обязанностью прокуратуры района. Аналогичные ответы направлены прокурору РД ДД.ММ.ГГГГ прокурором района ФИО11 и старшим помощником прокурора ФИО12

Прокурором района на письмо и.о. прокурора РД направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необоснованности содержащихся в письме и.о. прокурора РД разъяснений. Кроме того, данное в письмо и.о. прокурора РД разъяснение обжаловано прокурором района как незаконное Генеральному прокурору РФ.

Через месяц аналогичный ответ о несогласии с письмом и.о. прокурора РД на письмо начальника отдела прокуратуры РФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО14

Судом установлено, что истец представителем прокуратуры района по рассматриваемому арбитражными судами делу №А15-347/2012 не являлся, поскольку не был уполномочен на это в соответствии со ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выдачей ему доверенности на участие в деле. Согласно ч.4 ст.61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, письмо и.о. прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ адресовано непосредственно прокурору района, который указаний об исполнении данного письма истцу не дал в силу несогласия с разъяснениями и.о. прокурора РД, законность которых он обжаловал Генеральному прокурору РФ.

При таких обстоятельствах, указание в приказе прокурора РД на неисполнение истцом указания прокурора района об участии в деле №А15-347/2012 не находит подтверждения в самих материалах проверки, а также не основано на законе, устанавливающем необходимость надлежащего оформления полномочий представителя организации в арбитражном суде.

Судом установлены также нарушения при проведении проверки в прокуратуре района.

В акте о начале проверки в прокуратуре Ленинского района г.Махачкалы, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокуратуры района ФИО15, указано, что проверяющие из прокуратуры РД заявили, что проверка проводится по устному распоряжению прокурора РД. Акт составлен и подписан пятью сотрудниками прокуратуры района, в том числе, истцом. Распоряжение прокурора Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с 19 по 25 июля проводилась проверка в прокуратуре района, было направлено в прокуратуру района письмом и.о. старшего помощника прокурора РД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь за день до окончания проверки. Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспариваются.

По мнению суда, это свидетельствует о проведении проверки в прокуратуре района с нарушением п.9.2. Регламента прокуратуры РД, устанавливающего обязанность направления заинтересованным лицам, не позднее чем за одну неделю до выезда, проекта распоряжения о внеплановом выезде, осуществляемом по поручению прокурора республики.

В представленных суду документах - надзорном производстве №ж-2012 по обращению Алиева М.Г. и НП №ж-2012 по обращению ФИО18 и копиях указанных надзорных производств имеются ответы заявителям, подписанные прокурором района. В НП №ж-2012 – о внесении представления Главе г.Махачкалы, в НП №ж-2012 – сопроводительное письмо начальнику отдела полиции и заявителю о направлении обращения для рассмотрения, проведения проверки в отдел полиции по Ленинскому району г.Махачкалы.

Жалоба Алиева М.Г. о вручении ему представителем администрации Ленинского района г.Махачкалы предписания представить документы, о сносе передней стены дома в случае неисполнения предписания в срок, адресованная прокурорам РД, г.Махачкалы и Ленинского района г.Махачкалы заявление, зарегистрирована в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района внесено подготовленное истцом представление Главе г.Махачкалы об устранении нарушений закона при сносе самовольно возведенных строений.

В представлении имеются ссылки на обращения Алиева М.Г. и инвалида 1 группы ФИО17 о незаконно направленных им предписаниях-уведомлениях о сносе. Копии обращений на 7 листах также прилагались к представлению.

Алиеву М.Г. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района дан подготовленный истцом ответ о принятых мерах и указано, что в случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано прокурору РД либо в суд.

Иных заявлений Алиева М.Г. в НП №ж-2012 не имеется. Статистическая карточка на обращение Алиева М.Г. содержит запись о дне его регистрации – «ДД.ММ.ГГГГ» и дате рассмотрения, разрешения – «ДД.ММ.ГГГГ», подписана истцом и прокурором района ФИО11

На находящейся в НП №ж-2012 копии представления имеется надпись истца о том, что ответ на представление не дан, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Это обстоятельство подтверждается представленными суду документами - копиями заявления прокурора Ленинского района в Ленинский районный суд г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по заявлению прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту прав, свобод и законных интересов инвалида 1-й группы ФИО17 к Администрации Ленинского района г.Махачкалы, МКУ «Финансовое управление» Администрации г.Махачкалы, а также копией исполнительного листа по делу №г. об установке гаража на прежнее место.

Обращение ФИО18 зарегистрировано в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлено сопроводительным письмом с контролем в отдел полиции по Ленинскому району для проведения служебного расследования. Копия сопроводительного письма направлена также заявителю. Ответ ФИО1 дан ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела полиции.

Таким образом, данное обращение рассматривалось не прокуратурой, а другим органом, которым и дан ответ заявителю.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки по его обращению в отделе полиции ФИО18 обратился с новым заявлением к начальнику отдела с просьбой не рассматривать его прежнее заявление, поскольку узнал о наличии документов у застройщика.

Ссылок на конкретные пункты Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан приказ прокурора РД, справка прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Таким образом, из представленных в суд документов не усматривается нарушений со стороны истца ФИО2 при рассмотрении им обращений Алиева М.Г. и ФИО18

При таких обстоятельствах выводы о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей являются незаконными и необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в силу требований ст.51 ГПК РФ не может быть представителем в суде суд отклоняет, как не основанные на законе.

Вопрос о праве истца обжаловать приказ прокурора РД рассматривался Судебной коллегией Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении частной жалобы истца на определение Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО2 без движения. Апелляционным определением коллегии от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное истцом определение признано незаконным, материал по частной жалобе направлен в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ прокурора Р<адрес>-н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении размера доплаты» в части вменения ФИО2 ненадлежащего исполнения служебных обязанностей – нарушения им требований «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» при рассмотрении обращений Алиева М.Г. и ФИО18, а также неисполнения указания прокурора района о принятии участия при рассмотрении Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела по заявлению ООО «Водтрансстрой» к Министерству строительства и ЖКХ Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд, принявший решение.

В окончательной формулировке решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Г.Алиев

Дело №2-6351/12