Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Казанский двор» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Казанский двор» о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанский двор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ... г. между ответчиком и истцом был заключен договор купли- продажи автомобиля № ... марки ....... При оформлении документов на автомобиль у Покупателя не хватило наличных денежных средств для внесения первоначального платежа. Истец предоставил ответчику рассрочку. Ответчиком была написана расписка об обязанности вернуть денежные средства в размере 40 000 рублей до ... года. Однако обязательство по возврату суммы в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается распиской. По запросу в банк был дан ответ о расторжении договора страхования КАСКО с ФИО2. Согласно п.1.1 заключенного дополнительного соглашения к договору купли- продажи автотранспортного средства от ... года «При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.1.1, и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль». На письменное требование (претензию) истца от "... г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от "01" апреля 2021 г. и дополнительному соглашению от ... года в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1627 рублей 13 копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Казанский двор» о признании недействительным соглашения. В обоснование указал, что ".... был заключен договор купли-продажи № ... автомобиля .... между ФИО2 и ООО «Казанский двор». Целью заключения договора было - получение товара. Поскольку автомобиль приобретался в кредит, без согласия истца с кредитных средств были списаны денежные средства в размере 102 500 рублей на карту помощи на дороге и 69 991 рублей на оплату КАСКО. Истец попытался расторгнуть договор услуг «помощи на дороге», которыми не пользуется, написал заявление ответчику, но реакция от ответчика последовала в виде необоснованных требований по возврату «скидки», которой по факту нет. В п. 2.1.1. указана цена договора 1 379 900 рублей с учетом скидки 90 000 рублей. Данная сумма оговорена сторонами и существенное условие договора соблюдено. В данном случае предоставленная скидка - добрая воля продавца и возможно, если бы цена была иная, сделка бы не состоялась. Указывает, что дополнительное соглашение, где указаны пункты договора с условиями, ставящими потребителя в зависимое положение по приобретению дополнительных услуг, в которых не нуждается и не намерен пользоваться, к тому же с существенными суммами являются кабальными. Такое соглашение прямо противоречит законодательству и согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» РФ признается недействительным. Просит признать условия соглашения к договору от 31 марта 2021г. между ФИО2 и ООО «Казанский Двор» недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем взаимозачета требований сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Казанский Двор» первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

ФИО2 и его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено ... г. между ФИО2 и ООО «Казанский Двор» был заключен договор купли- продажи автомобиля № ... марки ...

Цена договора определена в размере 1379900 руб. с учетом предоставленной скидки 90000 рублей.

... г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля определена с учетом скидки в размере 90 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца:

1.1. ... от .... между покупателем и АО «ОТП «Банк».

При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.1.1, и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль.

Установлено, что во исполнение указанного условия, ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта №... от ...., который в последующим им был расторгнут по периоду охлаждения по заявлению страхователя от ....

В этой связи, ... г. ООО «Казанский Двор» направило в адрес ФИО2 требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения.

Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Суд исходит из того, что ФИО2 располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. Стороны в дополнительном соглашении предусмотрели изменение цены договора и достигли соглашения в этой части с учетом предоставленной скидки при соблюдении покупателем ряда условий.Из буквального содержания пункта 1 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ФИО2 условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 90 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку установлено, что заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, не содержит условий, ущемляющих права ФИО2 как потребителя, состоялось по его воле, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется

Доказательств понуждения покупателя к страхованию, свидетельствующих о том, что у ФИО2 не было возможности заключить договор купли-продажи без данного условия, доказательств совершения ООО «Казанский Двор» действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора купли-продажи без договора страхования, доказательств злоупотреблений продавца свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора ФИО2 суду не представил. Впоследствии ФИО2 отказалась от договора страхования, в чем продавец не препятствовал.

Как усматривается из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения ФИО2 предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Казанский Двор» денежных средств в размере 90000 рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от .... покупатель обязался выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки.

Договор страхования был расторгнут ...., в связи с чем в течение 10 дней у ФИО2 возникло обязательство по возврату денежных средств.

Заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по ...., в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 1091,1 руб.

В то же время оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы долга в размере 40000 рублей суд не находит.

По условиям договора купли продажи автомобиля, его стоимость составляет 1379900 рублей.

Из пояснений сторон и выписки по счету следует, что ФИО2 оплачено продавцу наличными денежными средствами 400000 рублей, а 979900 рублей оплачено безналичным путем за счет предоставленных кредитных средств.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости автомобиля ФИО2 исполнено в полном объеме, об иных денежных обязательствах ООО «Казанский Двор» в ходе рассмотрения дела не указывалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины 2932,73 руб..

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Казанский двор» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Казанский двор» денежные средства в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1091, 10 руб., расходы по оплате гос.пошлины 2932,73 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Казанский двор» о признании недействительным соглашения остаивть без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Я.В. Малкова

Решение27.10.2021