Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеющего регистрационного знака, под управлением водителя ФИО11 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя часть автомобиля, капот, 2 передние фары, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, правое переднее крыло, левое переднее крыло, заднее левое крыло, задний бампер, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, оторвано крепление двигателя, подушки безопасности пассажира и водителя, ремни безопасности пассажира и водителя. После ДТП истец обратился в страховую компанию «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному независимым экспертом ИП «ФИО12», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 803324, 09 рублей. Так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке г. Хабаровск составляет 440 500 рублей, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков составляет 73 199 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом стоимости ликвидных остатков составляет 367 301 руб. = 440 500 руб. - 73 199 руб., что на 247 301 руб. больше, чем выплачено страховой компанией. Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг автостоянки, где находился поврежденный автомобиль во время административного расследования, проводившегося по факту ДТП, в сумме 7100 рублей, и расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с виновника ДТП. В связи с чем просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 301 рублей, 7100 рублей - расходы по оплате автостоянки, 6000 рублей - расходы по составлению отчета независимого эксперта, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 804, 01 рублей, а всего просит взыскать 266 205,01 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что водитель, управлявший автомобилем истца, нарушил ПДД, поскольку движение на ТС без регистрационных знаков запрещено. В связи с тем, что автомобиль истца не имел права находиться на дороге, считает, что имеется обоюдная вина. При этом вина второго водителя более серьезная. Не оспаривает, что в нарушение ПДД он не пропустил автомобиль истца, в связи с чем произошло столкновение.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного номера, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного номера, под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного номера, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей, что является основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло именно из-за нарушения ответчиком п.8.8 ПДД.

В обоснование своих доводов о наличии обоюдной вины, ответчик ссылается на нарушение вторым водителей требований ПДД, запрещающих управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном законом порядке без регистрационных знаков.

Вместе с тем, из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Поскольку управление ТС без регистрационных знаков само по себе к возникновению ДТП не могло привести и не привело, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что нарушение п.8.8. ПДД ответчиком явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда истцу, в связи с чем оснований для признания наличия обоюдной вины участников ДТП не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ПТС серии № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен истцом 25.10.2014г., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2006 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – СОАО «ВСК» в пределах страховой суммы.

СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120000 рубля, исходя из лимита ответственного страховщика.

Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО15 «Эксперт» № 29/2015 от 29.01.2015 года стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного номера, с учетом износа составляет 803324,09 рубля, при этом стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 440 500 рублей, таким образом, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость ликвидных остатков составляет 73199 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства отчет ИП ФИО16 «Эксперт» № 29/2015 от 29.01.2015 года, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из отчета ИП ФИО17 «Эксперт» № 29/2015 от 29.01.2015 года следует, что исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении; расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Постановлением Правительства № 361 от 24 мая 2010 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которым установлены правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 ФИО2 причинен ущерб в размере 367 301 рубль, который определяется путем вычета из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, равной 440 500 рублей, стоимости годных ликвидных остатков в размере 73 199 рублей (440 500 рублей – 73 199 рублей = 367 301 рубль).

Поскольку ОСАО «ВСК» в полном объеме произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, обязанность возместить истцу ущерб в размере 247 301 рубль, в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (361 301 рубль – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества или нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей (квитанция-договор АХ № 011076 от 29.01.2015 года), суд полагает, что данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом убытков.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства на охраняемой платной автостоянке, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заявленных требований возложена на истца.

Истцом в обоснование заявленного требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 05.01.2015 года, выданная ИП ФИО18, подтверждающая оплату стоянки в размере 7100 рублей, между тем, из указанной квитанции не следует, какой конкретно автомобиль хранился на автостоянке и какой период времени. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о несении данных расходов истцом за хранение поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного номера.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 5733,01 рубля (расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 247301 рубль, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5733 рубля 01 копейку, а всего 259034 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 21.08.2015 г.

Председательствующий А.Ю. Губанова