Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЧелГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи материальных ценностей по договору о полной материальной ответственности в размере 1012144,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13260,72 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность переплетчика полиграфического участка Издательства Челябинского государственного университета, с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей и иных ценностей, используемых при осуществлении трудовой функции. В последующем договор был перезаключен в связи с переименованием учреждения, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №. В ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО1 Согласно отчету № ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость недостающих материальных ценностей составила 1012144,30 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ЧелГУ» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (работодателем) и ответчиком ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик была принята на работу на должность переплетчика полиграфического участка издательства «ЧелГУ».

Между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № и №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО1, на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» №а от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной инвентаризации установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО1:

бумага для оф тех комус документ Standart (А3, 80г, 149% CIE), инв. №.9789, полученная по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приемному акту № б/н за апрель 2014 года на сумму 162540 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недостачи составила 16740 рублей;

бумага для оф тех комус документ Standart (А3 80г, 146% CIE), инв. №.11086, полученная по товарной накладной №HQ/54538 от ДД.ММ.ГГГГ и приемному акту № б/н за сентябрь 2014 года на сумму 144696 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи – 37967,02 рублей;

бумага для оф тех комус документ Business (А3 80г, 162% CIE), инв. №.9788, полученная по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приемному акту № б/н за апрель 2014 года на сумму 57750 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи – 42991,91 рублей;

бумага для оф техники комус документ Business (А3, 80г, 161% CIE), инв. №.11251, полученная по товарной накладной № ОHQ/54539 от ДД.ММ.ГГГГ и приемному акту № б/н за апрель 2014 года на сумму 24873 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи – 6966,50 рублей;

бумага для полиграфических нужд А3 (297х420) плотность 65 г/кв.м, инв. №.6208, полученная по товарной накладной №H/80755 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243675 рублей, приемному акту 73 за апрель 2011 года на сумму 243675 рублей, требованию – накладной № на сумму 155952 рублей, требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34400 рублей, требованию-накладной №-о от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей, требованию-накладной №-о от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18400 рублей, требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, требованию-накладной №-о на сумму 18123 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недостачи – 243675 рублей;

бумага для цв. лазер.печ. color copy (SR А3,280г,161 С1Е%), инв. №.10558, полученная по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18010 рублей и приемному акту б/н за апрель 2014 года на сумму 35910 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недостачи – 28979,50 рублей;

бумага писчая А3 500л/пач, инв. №.5819, полученная по требованию-накладной №/Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21370,80 рублей, приемному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21370,80 рублей, требованию-накладной №/о от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50088 рублей (приходные документы от ДД.ММ.ГГГГ утилизированы), сумма недостачи – 24000,15 рублей;

диск DVD-R, инв. №.2712, получен по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6788,08 рублей, требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19574 рублей (приходные документы от ДД.ММ.ГГГГ утилизированы), сумма недостачи – 14828,06 рублей;

картон Gemini C-1 Emboss (Linen)RW 240 Г/М2 62х94, инв. №.5486, документы списаны для утилизации (2010 год), сумма недостачи – 887,81 рублей;

краска оригинальная Riso EZ/MZ/RZ черная Black (1000 мл), инв. №.11018, получена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и по требованию-накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35240 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недостачи – 15858,28 рублей;

мастер-пленка Riso А3 MZ/RZ.Z –Туре 37 Standart (200 матриц А3), инв. №.9584, получена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88850 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недостачи – 60806,96 рублей;

мастер-пленка оригинальная Riso RZ/MZ Master A3, Z-Туре, инв. №.11017, получена по требованию-накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49697 рублей (приходные документы утилизированы), сумма недостачи – 49697 рублей;

обложка «Вестник», инв. №.5670, документы утилизированы, сумма недостачи – 13467,08 рублей;

обложка (А3+), инв. №.7304, получена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недостачи – 20459,10 рублей;

писчая бумага А3 (65г 132% CIE Туринск) папка 500л, инв. №.9787, получена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37200 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18010 рублей, приемному акту б/н за апрель 2014 года на сумму 18010 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недостачи – 9064,80 рублей;

писчая бумага А3 (65г 132% CIE Туринск) папка 500л, инв. №.9787, получена по требованию-накладной №/н, приемному акту №/п, требованию-накладной № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недостачи – 3463,37 рублей.

Всего сумма недостачи, выявленная при инвентаризации товарно-материальных ценностей, составила 589852,54 рублей.

Согласно отчету № ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость недостающего имущества на дату инвентаризации -ДД.ММ.ГГГГ составляет 1012144,30 рублей.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно Письму Роструда от 19 октября 2006 года № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе был заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов ФГБОУ ВО «ЧелГУ» на ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что проводится инвентаризация, ФИО1 была уведомлена, о чем имеется ее подпись в инвентаризационной описи (сличительной ведомости). После проведения инвентаризации ФИО1 письменные объяснения по факту недостачи не предоставила, о чем был составлен работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает бухгалтером в ФГБОУ ВО «ЧелГУ», проводила инвентаризацию в издательстве. До проведения инвентаризации ФИО1 была уведомлена о проведении инвентаризации, расписалась в расписке ДД.ММ.ГГГГ, но дату не указала, поэтому она сама поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инвентаризация закончилась в эту дату, допустила ошибку при проставлении даты, поскольку ФИО1 сама должна была поставить дату, когда расписывалась. Сначала ФИО1 принимала участие в инвентаризации, а потом участвовать в проведении инвентаризации отказалась. Инвентаризация проводится каждый год, поэтому недостача за прошлые годы не могла попасть в недостачу 2016 года, поскольку документы списываются. В конце каждого месяца бухгалтерией даются остатки, поэтому ФИО1 могла проверить остатки. Одновременно с ФИО1, проверяли также ФИО10, полученные товарно-материальные ценности у этих лиц не совпадают. Помещений достаточно, чтобы хранить товарно-материальные ценности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает вместе с ФИО1 в издательстве «ЧелГУ» в должности переплетчика. ФИО1 получала товарно-материальные ценности на все издательство, часть материалов хранится в закрытых помещениях, а большая часть в помещении цеха, складских помещений нет. Бумага и краска хранятся в цехе, т.к. должен быть соблюден температурный режим для печати. Все, кто работает в издательстве, могут спокойно взять необходимые материалы, никуда не записывая при этом. При инвентаризации бухгалтера были разные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает вместе с ФИО1 в издательстве «ЧелГУ» в должности печатника. Все материалы лежат в цехе, часть бумаги на втором этаже. Когда ей необходимо берет бумагу, при этом нигде не расписывается, ничего не пересчитывает, брак складывается отдельно, как его списывают не знает. В конце 2016 года в издательстве проходила инвентаризация, как проводилась не помнит, помнит, что были начальник ФИО9, зам. начальника ФИО10, ФИО1, все ходили, считали, показывали инвентарные номера. Бухгалтер каждый день приходил новый. Пока считали, тут же брали бумагу для печати. Когда проходила инвентаризация, ФИО1 была на работе, отказалась участвовать в инвентаризации, считал ФИО10 и бухгалтер. ФИО10 занимался списанием товарно-материальных ценностей, ФИО1 ничего проверить не могла, писала служебные записки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает зам. начальника издательства «ЧелГУ», ФИО1 находится в его подчинении. В издательстве материально-ответственными лицами являются: начальник ФИО9, он и ФИО1 Материалы получали до 2017 года он и ФИО1 по разным направлениям и документам, каждый материал ставится на учет по товарной накладной. Бумага и краска хранятся в производственном цехе, поскольку должна быть определенная температура для печати. Журналов выдачи материалов нет. Акты списания составлял он ежемесячно, которые визировала ФИО1 Бумагу в цехе можно было взять с его разрешения или ФИО1, брак складывается в специальную коробку, затем списывается. В декабре 2016 года несколько дней проходила в издательстве инвентаризация, которую проводили одни лица, состав комиссии не менялся, приходила бухгалтер. ФИО1 присутствовала на рабочем месте, участвовать в инвентаризации отказалась, бухгалтер пересчитывала материалы при нем. Считает, что недостача произошла из-за того, что что-то не учли при учете, т.е. из-за ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей. Материалы специфические подходят только для издательства, поэтому для пользования в быту не подходят, никто взять не мог. Условия для хранения товарно-материальных ценностей имеются.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что работодатель не создал условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника за причиненный вред исключается в случае неисполнения работодателем обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных истцом фотографий видно, что имеются помещения для хранения товарно-материальных ценностей в издательстве, организованы места хранения на втором этаже издательства, имеются замки на помещениях. Ответчик подтвердила, что фотографии соответствуют действительной обстановке в здании. Свидетель ФИО10 пояснил, что помещений для хранения достаточно, хранение материалов в производственном цехе вызвано акклиматизацией бумаги и ее температурной подготовки к печати.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны работодателя обеспечены условия хранения материальных ценностей.

В свою очередь, на материально ответственное лицо договором о полной материальной ответственности возложены следующие обязанности: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

ФИО1 не предпринимались никакие попытки сообщить работодателю о недочетах в порядке хранения вверенных материалов и в их учете. Представленные в судебное заседание служебные записки ФИО1 на имя начальника издательства не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку не содержат отметок в получении данных записок работодателем, стали поступать на имя начальника издательства в период, когда уже имелась недостача.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1 и хранящихся в издательстве «ЧелГУ».

ФИО1, являясь материально ответственным лицом, в силу заключенного договора о полной материальной ответственности обязана была следить за расходом, вести учет расхода материалов и сверять с нормами, не допускать отклонения от утвержденных норм, что по сути ФИО1 не делалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей переданных работнику товарно-материальных ценностей.

Однако, истцом не представлены доказательства получения ответчиком товарно-материальных ценностей: картон Gemini C-1 Emboss (Linen)RW 240 Г/М2 62х94, инв. №.5486, сумма недостачи – 887,81 рублей, рыночная стоимость – 155779 рублей; обложка «Вестник», инв. №.5670, сумма недостачи – 13467,08 рублей, рыночная стоимость -14896 рублей. Таким образом, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: балансовая стоимость - 575497,65 рублей (589852,54-887,81-13467,08), рыночная стоимость – 841469,93 рублей (1012144,30-155779-14896).

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер, ущерба подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца до 450000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» в счет возмещения недостачи материальных ценностей 450000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

27.12.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: