Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что является владельцем автомашины «Шкода Октавия» госномер А 592 СК/96. ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра была сорвана часть кровли пристройки здания № ****** литера «Д» по <адрес> в <адрес>, которая упала на ее автомашину, припаркованную около здания. В результате чего ее автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «НСЭ «УралНЭП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 94520 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 5827 рублей 22 копейки, расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек. Собственниками здания № ****** пристрой литера «Д» по <адрес> в <адрес> являются ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Ущерб причинен по вине ответчиков, которые несут бремя содержания принадлежащим им имуществом и обязаны следить за удовлетворительным состоянием крыши здания. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 94520 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 5827 рублей 22 копейки, стоимость услуг по оценке 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286 рублей 94 копейки. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассматривать дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, суду пояснила, что вина ответчиков выражается в бездействии – ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, в частности кровли крыши пристройки литера «Д» здания № ****** по <адрес>: не проведении планового осмотра, не проведении своевременного, надлежащего и необходимого ремонта, с целью недопущения аварийного состояния крыши. В результате чего при возникновении порыва ветра произошёл отрыв элементов кровли, которые при падении повредили припаркованные около здания автомашины, в том числе и автомашину истца. Вне зависимости от степени ответственности привлеченных к участию в деле ответчиков, просит возместить причиненный истцу вред, вызванный падением элементов кровли на принадлежащую истцу автомашину.

Представитель ответчика ИП ФИО4 и третьего лица ООО «ОК-Транс», иск не признала и суду пояснила, что пристройка здания № ****** литера «Д» принадлежит на праве долевой собственности ИП ФИО4 и ФИО3 Нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО4 в указанном здании, арендует ООО «ОК-Транс», которое в силу договора аренды несет бремя содержания арендуемых помещений. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра произошёл срыв элементов кровли здания, закрепленных над помещениями ИП ФИО4 и частично над помещениями, принадлежащих ИП ФИО3 ООО «ОК-Транс» как лицо, обязанное содержать и производить текущий и капитальный ремонт здания в части арендуемых помещений и частично над помещениями, принадлежащими ИП ФИО3, осуществило за свой счет ремонт и укрепление кровли из профнастила, что подтверждается договором подряда и актами выполненных работ. Перед началом ремонтных работ ИП ФИО3 предлагалось, как участнику долевой собственности, произвести капитальный ремонт всей кровли крыши здания, но ИП ФИО3 отказалась. Таким образом, ИП ФИО4, соразмерно своей доли собственности, и ООО «ОК-Транс», как лицо, ответственное за содержание арендуемых помещений, надлежащим образом исполнили обязательства по содержанию имущества в удовлетворительном и безопасном состоянии. Об указанном свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра, сорвало кровлю здания (листы профнастила и деревянную обрешетку) только над помещениями, принадлежащими ИП ФИО3, тогда как кровля над помещениями ИП ФИО4, которая была отремонтирована в 2011 году, осталась не поврежденной, лишь частично произошёл загиб листов профнастила в части их крепления с листами профнастила, закрепленными над помещениями ИП ФИО3 в результате их отрыва от обрешетки и непосредственно от крыши здания. Считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО2, необходимо возложить на ИП ФИО3, как на участника долевой собственности, который ненадлежащим образом несет бремя его содержания. Просит в иске к ИП ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО8 иск не признала и указала, что пристрой литера «Д» здания № ****** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и крыша здания является общим имуществом всех собственников здания, соглашения о порядке ее содержания между собственниками не заключалось, поэтому бремя ее содержания лежит на всех собственниках, и, как следствие, обязательства в следствии причинении вреда, возникают у собственников здания солидарно. Между тем, считает, что истец не доказала, что автомашина повреждена упавшими элементами кровли пристройки здания № ****** литера «Д» по <адрес>, поскольку на месте повреждения автомашина не зафиксирована, повреждения на автомашине характерны не для повреждений элементами кровли, а характерны для ДТП, истец обратилась в правоохранительные органы около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, хотя падение элементов кровли было около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данным информационных агентств и Уралгидрометеоцентра объявлено штормовое предупреждение, порывы ветра достигали 19 м/с, а в отдельных частях города до 21-23 м/с, что относится к стихийным бедствиям, то есть форс-мажорным обстоятельствам, которые являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомашина «Шкода Октавия» госномер А 592 СК/96, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Договор имущественного страхования данного транспортного средства ФИО2 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14:00 часов у пристройки литера «Д» здания № ****** по <адрес> в <адрес> вследствие ухудшения погодных условий на припаркованные у здания пристройки произошло падение элементов кровли, в том числе и на автомашину истца ФИО2, в результате чего автомашине были причинены повреждения.

Факт причинения вреда автомашине истца упавшими элементами кровли пристройки литера «Д» здания № ****** по <адрес> в <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду показал, что с 2005 года работает в должности главного энергетика у ИП ФИО4 и в его должностные обязанности входит осуществление комплексных мероприятий по содержанию здания № ****** с пристройками по <адрес> в <адрес> (в части помещений, принадлежащих ИП ФИО4), по контролю и техническому надзору за состоянием здания. Пристрой литера «Д» здания № ****** принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО3, при этом ИП ФИО3 принадлежат помещения части здания с 1-го по 3-ий этажи от угла дома до внутренних арок здания по направлению от <адрес> к <адрес>, остальные помещения, в том числе помещения на 3-ем этаже, расположенные над арками, принадлежат ИП ФИО4. Когда свидетель приступил в 2005 году к трудовым обязанностям, то ФИО10, занимающий аналогичную его должность у ИП ФИО12, разъяснил, что между собственниками достигнуто соглашение о порядке пользования и содержания общим имуществом, в частности по крыше здания согласовано, что она делится на две части: часть крыши над помещениями, принадлежащими ИП ФИО4 и другая часть - над помещениями, принадлежащими ИП ФИО3. Каждый собственник несет бремя содержания той части крыши здания, которая расположена над принадлежащими ему помещениями. Визуально границей между частями крыши является разделительный металлический пандус, в подтверждение чего свидетель представил фотографии. Разногласий по объему содержания общего имущества между собственниками не было. Между тем, в 2011 году в результате сильного порыва ветра произошло частичное разрушение кровли пристройки литера «Д» здания № ****** в результате чего несколько оторвавшихся листов профнастила и элементов обрешетки при падении повредили припаркованные во дворе здания автомашины. В этой связи ИП ФИО4 и арендатор принадлежащих ей помещений ООО «ОК-Транс» приняли решение произвести капитальный ремонт кровли крыши пристройки литера «Д» здания. ИП ФИО12 также было предложено за счет совместных средств произвести ремонт кровли, но ИП ФИО3 отказалась, в связи с чем ремонт был произведен за счет средств ООО «ОК-Транс» части крыши непосредственно над помещениями, принадлежащими ИП ФИО4, то есть в пределах ее доли в общей собственности: произведен демонтаж старой кровли и разборка старой обрешетки, устройство новой усиленной обрешетки из доски, монтаж покрытия из профнастила и устройство примыкания к стенам. ДД.ММ.ГГГГ также наблюдался сильный ветер, в результате чего вновь произошло частичное разрушение кровли крыши пристройки литера «Д» здания № ****** и ее обрыв. В результате обрыва кровли листы профнастила и элементы обрешетки (доски) упали на припаркованные около здания автомашины, в том числе и на автомашину истца ФИО2, что было установлено при осмотре территории вокруг здания после происшествия. При осмотре крыши пристройки литера «Д» совместно с представителем ИП ФИО3 – ФИО10, было установлено, что произошло разрушение кровли, над помещениями ИП ФИО3, тогда как часть кровли, расположенная над помещениями ИП ФИО4, не подверглась разрушению и все листы профнастила остались на месте, лишь незначительно загнулись в месте соединения со старыми листами профнастила из-за их отрыва. Считает, что разрушение и обрыв кровли произошел по вине ИП ФИО3, так как с ее стороны имело место ненадлежащее содержание крыши в исправном и безопасном состоянии, поскольку обрешетка была ненадлежащим образом закреплена, находилась в неудовлетворительном состоянии, а ее «шаг» (расстояние между досками) не позволял надежно прикрепить к ней листы профнастила.

Факт повреждения автомашины истца ФИО2 «Шкода Октавия» госномер А 592 СК/96 упавшими с крыши пристройки литера «Д» здания № ****** по <адрес> элементами кровли (листами профнастила и элементами обрешетки) подтверждается фотоснимками и видеозаписью телеканала «ОТВ», произведенных непосредственно на месте происшествия, на которых видно, что как непосредственно на машине, так и вокруг нее лежат листы профнастила, доски и автомашина имеет механические повреждения. Факт того, что на представленных суду фотографиях и видеозаписи запечатлена автомашина истца, и что она припаркована рядом с пристройкой литера «Д» здания № ****** по <адрес>, сторонами не оспаривается. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД ОП № ****** УМВД России <адрес> лейтенантом полиции ФИО11, в ходе осмотра установлено, что автомашина «Шкода Октавия» госномер А 592 СК/96 имеет следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие капота, правого переднего крыла, правой передней двери (примерно 7-10 см от бокового зеркала), правого бокового зеркала заднего вида, заднего бампера, деформированы и имеют повреждения лакокрасочного покрытия правая передняя стойка, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее левое крыло, крыша, а также имеет сколы поверхности задняя правая блок-фара. Суд считает, что данные повреждения полностью соответствуют описанному истцом механизму повреждения и не характерны для ДТП, как утверждают представитель ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины ФИО2 упавшими с крыши элементами кровли было отказано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключениям специалиста ООО НСЭ «УралНЭП» № Э/119 от ДД.ММ.ГГГГ составит 94520 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомашины истца составила 5827 рублей 22 копейки. Расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Данные заключения выполнены специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Стоимость деталей, указанная в заключениях также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик ИП ФИО3, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, ссылается на заключение специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № Ш-2013-А-259 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 73537 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений, так как они не указаны в протоколе осмотра места происшествия. Указанные выводы специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» противоречат материалам дела, поэтому не могут служить основанием для исключения работ по замене и ремонту деталей, поскольку локализация повреждений, отраженных в акте осмотра составленном специалистом ООО НСЭ «УралНЭП», не противоречит локализации повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дознаватель отдела полиции, который производил осмотр места происшествия и автомашины истца, не являются специалистом-техником и в его должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашин. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. К заключению не приложены доказательства, подтверждающие источник цен на работы и запасные части. Кроме того, из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждение имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ, и производить расчет восстановительного ремонта необходимо с учетом цен на работы и детали действующих на момент причинения вреда. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчик не доказал, что в бездействии, приведшем к причинению вреда, отсутствует его вина и обязан возместить причиненный вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками пристройки литера «Д» здания № ****** по <адрес> в <адрес> являются ИП ФИО3 и ИП ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66-АГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными БТИ <адрес> и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГРКиК по <адрес>. Кроме того, как следует из свидетельств о государственное регистрации прав на имущество и поэтажных планов на пристройку литера «Д» здания № ****** по <адрес>, ИП ФИО3 принадлежат помещения на 1 этаже №№ 63, 65-92, на 2 этаже №№ 21-23, на 3 этаже №№ 1923, 29-43, а ИП ФИО4 принадлежат помещения на 1 этаже №№ 22-55, на 2 этаже 87А, 87-104, на 3 этаже 117-131. Таким образом, бремя содержания данного строения лежит на ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя содержания имущества в надлежащем состоянии лежит на собственниках помещений соразмерно их доле в праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом по смыслу вышеуказанных норм, если состояние общего имущества (кровли) объективно требует расходов на его надлежащее содержание, то собственники должны принять меры для достижения соглашения о порядке использования имущества.

Судом установлено, что крыша пристройки литера «Д» здания № ****** по <адрес> в <адрес> является общим долевым имуществом ИП ФИО4 и ИП ФИО3, и бремя содержания ее кровли в надлежащем состоянии лежит на обоих собственниках. Материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, и сторонами не оспаривается, что между собственниками ИП ФИО4 и ИП ФИО3 достигнуто соглашение о порядке пользования и содержания крыши здания, согласно которому она делится на две части: часть крыши над помещениями, принадлежащими ИП ФИО4 и другая часть - над помещениями, принадлежащими ИП ФИО3, что соответствует той доли собственности, которая принадлежит каждому собственнику. При этом каждый собственник несет бремя содержания той части крыши здания, которая расположена над принадлежащими ему помещениями. Визуально границей между частями крыши является разделительный металлический пандус, что следует из представленных суду фотографий и не оспорено ответчиками.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как следует из пояснений представителя ответчика ИП ФИО4, третьего лица ООО «ОК-Транс» и свидетеля ФИО9 в 2011 году также в результате сильного порыва ветра произошло частичное разрушение кровли пристройки литера «Д» здания № 27, в результате чего несколько оторвавшихся листов профнастила и элементов обрешетки при падении повредили припаркованные во дворе здания автомашины. Факт повреждения кровли в 2011 году также подтверждается представленными суду фотографиями. В этой связи ИП ФИО4 и арендатор принадлежащих ей помещений ООО «ОК-Транс» приняли решение произвести капитальный ремонт кровли крыши пристройки литера «Д» здания. ИП ФИО12 также было предложено за счет совместных средств произвести ремонт кровли, но ИП ФИО3 отказалась. В связи с чем ИП ФИО4 был произведен за счет средств ООО «ОК-Транс» капитальный ремонт части крыши непосредственно над помещениями, принадлежащими ИП ФИО4, то есть в пределах ее доли в общей собственности: произведен демонтаж старой кровли и разборка старой обрешетки, устройство новой усиленной обрешетки из доски, монтаж покрытия из профнастила и устройство примыкания к стенам. Указанный факт подтверждается договором подряда, заключенным между ООО «ОК-Транс» и ООО «БРИЗ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ресурно-затраным расчетом, платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ за июль 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для возложения на ИП ФИО4 обязательств по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО2, у суда не имеется, поскольку ИП ФИО4 приняты все возможные меры по содержанию принадлежащей ей части доли общего имущества в надлежащем состоянии. Об это свидетельстве тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ под воздействием неблагоприятных погодных явлений часть кровли, расположенной над помещениями ИП ФИО4, не подверглась разрушению и все листы профнастила остались на месте, лишь незначительно загнулись в месте соединения со старыми листами профнастила из-за их отрыва. В то время, ИП ФИО3 действенных мер по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем и безопасном состоянии не принимала, хотя была информирована о неудовлетворительном состоянии кровли, и при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, могла избежать наступления негативных последствий, что и явилась при возникновении неблагоприятных погодных условий причиной разрушения элементов кровли, отрыва от конструкции здания, падения на припаркованные около здания автомашины, и как следствие, причинения вреда. Доказательств исполнения ИП ФИО3 обязательств в части проведения плановых и внеплановых осмотров кровли по мере необходимости, обеспечения исправного состояния конструкций кровли здания, суду не представлено. Таким образом, именно бездействие ответчика ИП ФИО3 привело к причинению вреда, и обязанность по его возмещению должна быть возложена только на нее.

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ответчиков, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ отмечалось значительное ухудшение погодных условий. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается данными ФГБУ «Свердловский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды», согласно которым <адрес> находился под влиянием атмосферного фронта, в большинстве районов города отмечались грозы, шквалистые усиления ветра, порывы которого в районе метеостанции достигали 19 м/с, в иных районах города максимальные порывы ветра достигали 21-23 м/с (сильный ветер). В то же время, данное неблагоприятное метеорологическое явление не может быть отнесено судом к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку разрушение кровли и отрыв ее элементов (листов профнастила и досок обрешетки) произошел в связи с ненадлежащим содержанием крыши, а иного суду не доказано. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о действиях ответчика ИП ФИО3 по некачественному содержанию здания и не может служить основанием к освобождению ее от ответственности по возмещению вреда.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ИП ФИО3 подлежит возмещение вреда в сумме 104347 рублей 22 копейки: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей и запасных частей в сумме 94520 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости 5827 рублей 22 копейки, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3286 рублей 94 копейки, а также полному возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещение вреда в сумме 104347 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286 рублей 94 копейки, в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: К.В. Гурин