Гражданский кодекс часть 1

12 ноября 2015 года заместителем прокурора г. Стерлитамака было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1.

10 декабря 2015 года постановлением мировой судьи судебного участка №№ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

21 марта 2016 года решением Стерлитамакского городского суда постановление мировой судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО2 от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

21 марта 2015 года постановление мировой судьи судебного участка №№ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения вступило в законную силу.

20 ноября 2015 года ФИО1 для осуществления защиты по административному делу был заключен договор с адвокатом Габидуллиным Р.В, на следующих условиях: сумма гонорара за ведение дела у мировой судьи составляет 30 000 рублей; за ведение дела в Стерлитамакском городском суде - 30 000 рублей; за ведение дела в Верховном суде РБ - 30 000 рублей.

ФИО1 оплатил адвокату Габидуллину Р.В. 30 000 рублей за ведение дела у мировой судьи, согласно платежному поручению №№ от 07 июня 2016 года, а также 30 000 рублей за ведение дела в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан согласно платежному поручению №№ от 10 июня 2016 года.

Для представления интересов ФИО1 по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, был заключен договор с адвокатом Габидуллиным Р.В. на следующих условиях: подготовка к делу в том числе подготовка искового заявления и его подача, а также ведение дела в суде первой инстанции -30 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 согласно платежному поручению №№ от 08 августа 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 60 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере суммы госпошлины - 2 000 рублей, суммы за услуги представителя 30 000 рублей, итого 32 000 рублей

В судебном заседании представитель истца Габидуллин Р.В. (доверенность № от 20 ноября 2015 года) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака от 12 ноября 2015 года в отношении директора ООО «Вториндустрия» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

10 декабря 2015 года постановлением мировой судьи судебного участка №№ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

21 марта 2016 года решением Стерлитамакского городского суда РБ протест и.о. прокурора г. Стерлитамак РБ на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак от 10 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

20 ноября 2015 года ФИО1 для осуществления защиты по административному делу был заключен договор с адвокатом Габидуллиным Р.В. на следующих условиях: сумма гонорара за ведение дела у мировой судьи составляет 30 000 рублей; за ведение дела в Стерлитамакском городском суде - 30 000 рублей; за ведение дела в Верховном суде РБ - 30 000 рублей,

ФИО1 оплатил адвокату Габидуллину Р.В. 30 000 рублей за ведение дела у мирового судьи, согласно платежному поручению №№ от 07 июня 2016 года, а также 30 000 рублей за ведение дела в Стерлитамакском городском суде РБ, согласно платежному поручению №№ от 10 июня 2016 года.

Для представления интересов ФИО1 по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, был заключен договор с адвокатом Габидуллиным Р.В. на следующих условиях: подготовка к делу, в том числе подготовка искового заявления и его подача, а также ведение дела в суде первой инстанции -30 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 согласно платежному поручению №№ от 08 августа 2016 года.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг представителя по административному делу в сумме 30 000 рублей в суде первой инстанции и 30 000 рублей в суде второй инстанции, а также 30 000 рублей – по защите интересов истца в настоящем деле (в последнем случае – подача иска и участие в судебном заседании), является чрезмерно завышенными и не отвечающими объёму выполненной адвокатом работы, а также сложившейся в Республике Башкортостан по данным категориям дел практике.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению по всем трем квитанциям, в общей сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Касимов А.В.