Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также ответчики) о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, в обоснование иска указав, что он является сособственником жилого дома с пристроем по адресу: <адрес изъят>, доля в праве составляет 1/3 на жилой дом под литерой А и 8/9 – на пристрой под литерой А1. Собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (литера А) и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на пристрой (литера А1) являются ответчики. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями: истец пользуется пристроем под литерой А1 и холодной пристройкой под литерой а1, а остальные собственники пользуются жилым домом под литерой А. Оба помещения имеют отдельные входы, поэтому выдел доли в натуре возможен. На основании изложенного истец просит суд произвести выдел принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, выделив в собственность истца помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 21.05.2010, под литерой А1, площадью 19,7 кв.м., под литерой а, площадью 6 кв.м., признать за истцом право собственности на помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 21.05.2010, под литерой А1, площадью 19,7 кв.м., под литерой а, площадью 6 кв.м.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, пояснив, что порядок пользования жилым домом, указанный в иске, действительно фактически сложился.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 является сособственником жилого дома с пристроем по адресу: <адрес изъят>, доля в праве составляет – 1/3 на жилой дом под литерой А и 8/9 – на пристрой под литерой А1.

Собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (литера А) и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на пристрой (литера А1) являются ответчики.

Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: истец пользуется пристроем под литерой А1 и холодной пристройкой под литерой а1, а остальные собственники пользуются жилым домом литера А. Оба помещения имеют отдельные входы.

То обстоятельство, что фактически сложился именно этот порядок пользования жилым помещением, ответчик ФИО2 подтвердил, на выдел доли в предложенном варианте он согласился.

Выдел доли во внесудебном порядке произвести не представляется возможным, так как пояснениями сторон, выпиской из ЕГРП подтверждается, что до настоящего времени права на 2/9 долей в праве собственности на жилой дом, приходящиеся на ФИО4, ФИО5, ими не зарегистрированы. Из пояснений сторон также следует, что фактически ФИО4, ФИО5 спорным жилым домом не пользуются, бремя по содержанию жилого дома не несут. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО4, ФИО5 не оспаривают фактически сложившийся порядок пользования жилым домом.

Более того, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что фактически работы по выделу помещений, испрашиваемых истцом, уже произведены несколько лет назад.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, выделив в собственность истца помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 21.05.2010, под литерой А1, площадью 19,7 кв.м., под литерой а, площадью 6 кв.м., признав за ним право собственности на данные жилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, выделив в собственность ФИО1 помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 21.05.2010, под литерой А1, площадью 19,7 кв.м., под литерой а, площадью 6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 21.05.2010, под литерой А1, площадью 19,7 кв.м., под литерой а, площадью 6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов