Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД РФ по ХМАО-Югре) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОП-2 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 303 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. Заместитель прокурора <адрес> признал незаконным бездействие ОП-2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайствовал перед судом о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета рассмотрения. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО4, в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 37 УПК РФ, обжалуемое решение отменено как незаконное и необоснованное, в том числе и по основаниям, указанным в жалобе. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. В порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом установлено, что по данному материалу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО4, в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 37 УПК РФ, обжалуемое решение отменено как незаконное и необоснованное, в том числе и по основаниям, указанным в жалобе. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. Заместитель прокурора <адрес>ФИО4 признал незаконным бездействие ОП-2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайствовал перед судом о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета рассмотрения. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры. Указанные события свидетельствуют о длительном бездействии госоргана, нарушающим право заявителя на справедливое судебное разбирательство и вследствие этого, причинение нравственных страданий. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и УМВД России по <адрес> (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД по <адрес> и Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, в части требований к ответчику УМВД Росси по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и УМВД России по <адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и УМВД России по <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре – ФИО6 требования истца полагает не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как заявлено истцом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП-2 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 303 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

№ года истец обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. Заместитель прокурора <адрес> признал незаконным бездействие ОП-2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайствовал перед судом о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета рассмотрения. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО4 обжалуемое решение отменено как незаконное и необоснованное, в том числе и по основаниям указанным в жалобе. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. В порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом установлено, что по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО4 обжалуемое решение отменено как незаконное и необоснованное. В том числе и по основаниям, указанным в жалобе. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2мпри рассмотрении заявления. Заместитель прокурора <адрес>ФИО4 признал незаконным бездействие ОП-2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайствовал перед судом о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета рассмотрения. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры.

Определением суда в ходе подготовки дела к судебному заседанию стороне истца предлагалось представить доказательства им указанных обстоятельств (л.д.1), однако истцом вопреки ст.56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Г РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОП-2 УМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 33 ч. 1 УК РФ

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии сотрудников ОП-2 УМВД России по <адрес>. Указанные постановления отменялись, материалы дела направлялись для проведения дополнительных проверок и устранения недостатков.

Допускаемые сотрудниками ОП-2 УМВД России по <адрес> нарушения процессуальных норм при проведении проверок и предварительного следствия устранялись после отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Само по себе признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц следственных органов. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответственность за действия (бездействия) сотрудников ОП-2 УМВД России по <адрес> несёт УМВД РФ по ХМАО-Югре.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом доказательства указанных им обстоятельств не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд не видит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев