Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московское финансовое общество» к ФИО1, ФИО3ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.05.2020г между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 1 200 000 руб, согласно которого ФИО1 представлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб сроком возврата до 20.05.2023г включительно под 24% годовых.

20.05.2020г в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №кр/2020/з-1, в соответствии с которым ответчик передал в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010106:1671.

28.05.2020г в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирована ипотека, регистрационная запись №.

Пунктом 5.4 закладной предусмотрено, что отчуждение предмета ипотеки возможности только при условии получения письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от 09.12.2020г к истцу перешли права на закладную от 20.05.2020г, которая удостоверяет права на получение исполнения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с ответчиком ФИО1, в связи с чем в настоящее время залогодержателем является истец, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств в Замоскворецкий районный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010106:1671.

28.05.2021г в ходе проведения мониторинга состояния залогового имущества истцу стало известно о совершении ответчиком ФИО1 сделки купли-продажи спорной квартиры, а именно об отчуждении данной квартиры в пользу ответчика ФИО3ФИО2.

Истец считает данную сделку недействительной по причине отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что 20.05.2020г между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 1 200 000 руб, согласно которого ФИО1 представлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб сроком возврата до 20.05.2023г включительно под 24% годовых.

Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи квартиры от 05.03.2021г, заключенного между ответчиками, ФИО1 продал, а ФИО3ФИО2 купли за цену и на условиях, предусмотренных денным договором, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010106:1671.

Как установлено судом, данная сделка купли-продажи заключена ответчиком ФИО1 в отсутствие письменного согласия залогодержателя – ООО «Московское финансовое общество».

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В силу ст. 39 указанного закона, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В материалах дела представлена выписки из ЕГРН от 27.05.2021г, в которой не содержится сведений о наличии зарегистрированных обременений. При этом, судом также запрошена выписка из ЕГРН по состоянию на 28.07.2021г, в которой такие сведения имеются.

Учитывая данные противоречия в записях ЕГРН, суд полагает, что истец лишен возможности защитить свое нарушенное право иным образом как предъявлением настоящего иска, поскольку переход права собственности от ФИО1 к ФИО3ФИО2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, следовательно, на момент совершения сделки, по независящим от сторон причинам, в государственном реестре прав не содержалось сведений об обременении спорной квартиры.

При таких обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что отчуждение спорной квартиры произведено ФИО1 с нарушением действующего законодательства и условий закладной, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Московское финансовое общество» к ФИО1, ФИО3ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010106:1671, заключенный 05.03.2021г между ФИО1 и ФИО3ФИО2.

Признать недействительной запись в ЕГРН от 18.03.2021г № о праве собственности ФИО3ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010106:1671.

Применить последствия недействительности сделки с приведением сторон по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010106:1671, заключенного 05.03.2021г, в первоначальное состояние.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина