Гражданский кодекс часть 1

Ключевской О.Л. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. В обоснование требований истец указал, что в августе 2007 года на его почтовый адрес была прислана кредитная карта от ООО КБ «Ренессанс Капитал» с номером счета № по телефону она была активирована, банком присвоен номер договора № в дальнейшем с неё была снята часть кредитного лимита. Согласно ежемесячных выписок сумма минимального платежа складывалась не только из суммы начисленных процентов и суммы идущей в погашение основного долга, но и из ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Согласно выписке банка о движения денежных средств по счету не обоснованно уплаченная комиссия составила 37 257,02 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, возражений на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичного удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в августе 2007 года на почтовый адрес истца была прислана кредитная карта от банка «Ренессанс Кредит» с номером счета № по телефону она была активирована, банком присвоен номер договора № в дальнейшем с неё была снята часть кредитного лимита. Согласно, ежемесячных выписок сумма минимального платежа складывалась не только из суммы начисленных процентов и суммы идущей в погашение основного долга, но и из ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Из выписки банка о движения денежных средств по счету не обоснованно уплаченная комиссия составила 37257,02 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.779 Гражданского Кодекса РФ если банк взимает комиссию с заемщика – потребителя, он должен оказывать какие либо дополнительные услуги, в которых потребитель нуждается и должен о них заявить в договоре. В данном случае, открытие ссудного счета, его ведение, выдача кредита – это не услуги, оказываемые заемщику, а прямая обязанность банка, связанная с учетом операций по кредитованию в соответствии с нормативными актами Банка России.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора банковского займа регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 пункту 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Соответственно, требование истца о взыскании не обоснованно уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 37257 (Тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 02 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

26.10.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о добровольном возмещении не обоснованно уплаченной комиссии за обслуживание кредита. Срок рассмотрения указанного заявления (претензии) истек 02.11.2013г., соответственно с 02.11.2013 г. количество дней просрочки составляет 112 дней. Размер неустойки составляет: 37 257,02 рубля * 3% * 112 = 125183,52 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 37257,02 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Исходя из вышеприведенной нормы размер штрафа составляет: сумма не обоснованно уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 37 257,02 руб. + размер неустойки 37 257,02 руб. + компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. * 50 % = 39757,02 руб.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы в размере 39757,02 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснения положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2), истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей)

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, который не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3585 (Три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки, подлежащая зачислению в доход бюджета городского округа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Ключевского О.Л. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о возмещении не обоснованно уплаченной комиссии за обслуживание кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Ключевского О.Л., сумма не обоснованно уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 37 257 (Тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 02 копейки, неустойку в размере 37 257 (Тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 39 757 (Тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки, а всего 119 271 (Сто девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 06 копеек.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" Государственную пошлину в размере 3 585 (Три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки, подлежащую зачислению в доход бюджета городского округа.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно, в частности, содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий: