Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина А. А. к руководителю УФССП по <адрес>Бабкову Э. В., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>Павловой О. С., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, руководителю Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>Галлямову О. Р., Артемьеву А. С., Парамоновой О. Н., Парамонову А. В. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, должностных лиц территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин А.А. обратился в суд с иском к руководителю УФССП по <адрес>Бабкову Э.В., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>Павловой О.С., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, руководителю Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>Галлямову О.Р., Артемьеву А.С., Парамоновой О.Н., Парамонову А.В., по которому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клемешовой (Павловой) О.С., ОСП <адрес>, начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП <адрес>Лейберт С.Г., руководителя УФССП по <адрес>Бабкова Э.В., руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>Галлямова О.Р., Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными торги по лоту № от /дата/ (открытый аукцион)-квартиры площадью 35,7 кв.м., адрес: <адрес>, проведенные Территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом по <адрес>; признать недействительными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Клемешовой (Павловой) О.С., ОСП <адрес> в части не выполнения своих должностных и служебных обязанностей, отказ и не создание условий для реализации, нарушения и не признания прав административного истца, создания препятствий и незаконно возложенных требований на административного истца, не признанию, не исполнению Конституции России, законности принимаемых решений, ограничения допуска, участия в исполнительном производстве; признать незаконным действия и бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес>Лейберт С.Г. в части не выполнения своих должностных обязанностей, создания препятствий и незаконно возложенных требований на истца, ненадлежащего контроля за деятельностью и ведением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клемешовой (Павловой) О.С. и лиц ее замещающих, а также ненадлежащего контроля по признанию, соблюдению, исполнению Конституции России и законности принимаемых решений, ведения исполнительного производства и т.д.; признать незаконным действия и бездействия руководителя УФССП по <адрес>Бабкова Э.В. в части не выполнения своих должностных обязанностей, создания препятствий и незаконно возложенных требований на истца, ненадлежащего контроля за деятельностью ОСП <адрес>, деятельностью начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес>Лейберт С.Г. и ведением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Клемешовой (Павловой) О.С., а также ненадлежащего контроля по признанию, соблюдении, исполнению Конституции России, прав, свобод и законных интересов истца и законности принимаемых решений, ведения исполнительного производства и т.д.; признать незаконным действия и бездействия руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>Галлямова О.Р., в части не выполнения своих должностных и служебных обязанностей, отказ и не создание условий для реализации, нарушения и не признания прав истца, создания препятствий и незаконно возложенных требований на истца, не признанию, не исполнению Конституции России, законности принимаемых решений, ограничения допуска, участия в исполнительном производстве и т.д.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением ответчика ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. от /дата/ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении Дудина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на переданную в залог – квартиру без совершения каких-либо действий по взысканию задолженности. /дата/ руководитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>Галлямов О.Р. ограничил в реализации права, свободы и законные интересы истца безосновательно, с превышением должностных полномочий, проявив явное неуважение, халатность, недопустимое поведение лица замещающего государственную и/или иную должность, службу, совершил действия с признаками дискриминации, расовому, национальному, имущественному, религиозному и иным признакам к истцу, ограничил, не признал, не защитил прав и свобод человека (заявителя), чем своими действиями, словами не признал Конституцию России. /дата/Галлямов О.Р. ограничил в реализации права, свободы и законные интересы заявителя-истца не осуществил прием, не оказал услуги по предоставлению актуальной и достоверной информации, не провел проверку по заявленным требованиям, не подтвердил свой статус, компетенцию, полномочия, ФИО, правоспособность, дееспособность, не предоставил доверенность действовать от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, не представил служебное удостоверение, документ удостоверяющий личность, отказался сообщить свое ФИО, пытался и/или вторгся в частную личность истца, давал не обоснованное личное мнение и суждения, не относящихся к предмету требований и заявлений, угрожал, нанес моральный ущерб чести и достоинству, ограничил и не создал условий истцу для написания заявлений, жалоб по указанным незаконным действиям. Ответчик Галлямов О.Р. без указания оснований отказался предоставить актуальную достоверную информацию, ознакомить истца с материалами и/или с надлежащими копиями актов, постановлений, материалом исполнительного производства №-ИП, отказался предоставить актуальную, достоверную информацию, справки, выписки. Ознакомить истца с совершенными действиями в рамках проведения, организации публичных торгов, проводимых и организованных Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и/или иного уполномоченного органа, ведомства. В нарушение ФЗ № «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста на имуществом истца, последний участие не принимал, не извещался, не вызывался, не привлекался и т.д., какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Также судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества истца по адресу: <адрес>, для оценки ценной бумаги (закладной) для оценки имущественных прав, для оценки ценной бумаги (закладной), для оценки имущественных прав, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Изложенное также свидетельствует о том, что судебным приставов не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копии исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Судебный пристав-исполнитель Клемешова О.С. установила стоимость квартиры-имущества истца существенно ниже, существенно занизила от реальной рыночной цены более чем в два раза, а ответчик старший судебный пристав –Лейберт С.Г. утвердила указанные действия и незаконную оценку судебного пристава-исполнителя Клемешовой О.С. Оценка недвижимости (квартиры) истца была проведена без привлечения оценщика, Клемешова О.С. не обладая познаниями в оценочной деятельности осуществила превышение должностных полномочий, совершила действия/бездействия, которые выразились в существенном занижении рыночной стоимости недвижимости, имущества, квартиры истца более чем в два раза, т.е. Клемешова О.С. своим личным, волевым решением постановила о том, что квартира, приобретенная истцом по прошествии более чем 8 (восьми) лет, стала существенно ниже в цене, хотя рыночная стоимость выросла более чем в два раза с момента приобретения истцом своего имущества (квартиры). Как полагает истец, квартира была передана для реализации в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании постановления судебного пристава. Однако истец также не знает, обращался ли ОАО/ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с письменным ходатайством о реализации предмета залога-квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление истца об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности при ее наличии и/или доказательства ее наличия. В настоящее время решение Октябрьского районного суда <адрес> по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать исполненным. Однако в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Истец Дудин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердил; просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; направил возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором сообщил, что у Территориального управления как у органа исполнительной власти отсутствуют должностные лица, которые могут в силу прямого указания закона осуществлять самостоятельные действия, носящие властно-публичный характер. Руководитель Территориального управления действует от лица Территориального управления, не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы самостоятельно от органа исполнительной власти. Более того, если исходить из того, что истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением полномочий федерального органа исполнительной власти с нарушением закона. Требует обязать такой орган совершить определенные действия, то процессуальный срок на такое обжалование истцом пропущен. Также указал, что /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу №, которым были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Уралсиб» к Дудину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с действующим законодательством требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлениях, являются обязательными, в том числе, и для государственных органов. /дата/ в Территориальное управление поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от /дата/ по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>О.С. Клемешовой от /дата/, принадлежащего Дудину А.А., а именно: квартира, площадью 35,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. /дата/ информация о реализации имущества была размещена организатором торгов в периодическом издании «Советская Сибирь» № от /дата/, а также в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru. Торги были назначены на /дата/ в 06.10 по Московскому времени. Срок приема заявок был установлен до /дата/ включительно. Информация об объекте была размещена строго на основании данных, имеющихся в судебном решении. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от /дата/№ «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов» адресом официального сайта для размещения соответствующей информации признан сайт www.torgi.gov.ru., который является общедоступным для широкого круга лиц. В соответствии со ст. <адрес> «О нормативных правовых актах <адрес>» от /дата/№-ОЗ газета «Советская Сибирь» является официальным информационным органом исполнительной власти <адрес>. При этом, газета «Советская Сибирь» распространяется на территории всей <адрес>, следовательно, размещение извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества в данном издании позволяет донести информацию до широкого круга лиц. При таких обстоятельствах, информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей, в том числе и для должника по исполнительному производству. /дата/ в Территориальное управление поступило постановление об отложении исполнительных действий и или применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия были отложены до /дата/, а торги на этот период приостановлены. В связи с истечением срока приостановления и не поступлением иного постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, /дата/ опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества в периодическом издании «Советская Сибирь» № от /дата/, которое также размещено на официальном сайте Территориального управления: http://tu54.rosim.ru/, и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника: www.torgi.gov.ru. и на электронной площадке «РТС-Тендер», торги были назначены на /дата/ в 06.00 по Московскому времени. /дата/ в 06.15 по Московскому времени состоялись торги по реализации арестованного имущества. Победителем торгов признана Алатарцева Е.В. Общая стоимость реализации имущества составила 3 472 000 руб. 18.09.02020 с победителем торгов заключен протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества. Согласно бухгалтерской справке № от /дата/ лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок, в связи с чем /дата/ торги признаны несостоявшимися на основании ст. 58 Закона «Об ипотеке», информация об итогах аукциона размещена в свободном доступе на официальном сайте www.torgi.gov.ru., УФССП письменно уведомлено о не реализации имущества должника. /дата/ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Лейберт С.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на вторичные торги. /дата/ информация о проведении вторичных торгов была размещена организатором торгов в периодическом издании «Советская Сибирь» № от /дата/, а также на сайте www.torgi.gov.ru. и на электронной площадке «РТС-Тендер». Торги были назначены на /дата/ в 06.00 по Московскому времени. Срок приема заявок был установлен до /дата/ включительно. /дата/ в 06.14 по Московскому времени состоялись торги по реализации арестованного имущества. Победителем торгов признан Ягубов А.В. Общая стоимость реализации имущества составила 3 472 000 руб. В связи с уклонением победителя аукциона от подписания в установленный срок протокола об итогах аукциона, имеющего силу договора купли-продажи, договор считается не заключенным. На основании изложенного, /дата/ повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися. /дата/ от Артемьева А.С. в Территориальное управление поступило заявление об оставлении предмета залога за собой. Вся процедура проведения торгов осуществилась Территориальным управлением в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Первые и повторные проведенные торги правомерно признаны несостоявшимися по указанным выше основаниям и не могут быть признаны недействительными. При таких обстоятельствах торги, являясь сделкой, фактически не были исполнены, не привели к возникновению, изменению или прекращению чьих-либо прав и обязанностей, юридических фактов, а значит, отсутствует и возможность их оспаривания, признания недействительными. Согласно информации о движении дела с официального сайта Октябрьского районного суда <адрес>, /дата/ копия заочного решении направлена ответчику Дудину А.А., а /дата/ копия данного решения была им получена. Отсюда следует, что о наличии указанного решения, об обращении взыскания на заложенное имущество истец по настоящему иску узнал /дата/. Более того, согласно содержания заочного решения Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от /дата/, Дудин А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направлял ходатайства и заявления, что свидетельствует о том, что ему известно об имеющемся производстве. Как указано в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от /дата/Дудину А.А. направлялось постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, отправитель ОСП по <адрес>. Следовательно, истец был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, имел информацию о действиях, направленных на реализацию заложенного имущества. Истец, являясь активной стороной исполнительного производства, знал о задолженности, не был лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства, знал о имеющихся судебных решениях об обращении взыскания на заложенное имущество, ему было известно о возложенных на него на основании кредитного договора обязательствах, но при этом допускал просрочку исполнения таких обязательств, не исполнил требования кредитора о досрочном возврате кредита, не предпринял попытку обращения ко взыскателю с целью заключения мирового соглашения на всех стадиях гражданского судопроизводства. Полагает, что довод о заниженной начальной продажной цене имущества подлежит исследованию в рамках обжалования соответствующего решения суда, в котором такая цена была определена, но не включается в обоснование заявленных требований по настоящему спору, а также не должен разрешаться на стадии реализации имущества в процессе принудительного исполнения судебного акта. Октябрьский районный суд <адрес> при вынесении заочного решения по гражданскому делу № от /дата/ и определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался отчетом об оценке ООО «БЕЛАЗОР» №-ОС, и установил цену в соответствии с указанным отчетом, в сумме равной 3 100 000 руб. Вместе с тем, указанный судебный акт вступил в законную силу. Попытки оспорить начальную продажную стоимость реализуемого имущества, установленную вступившим в законную силу решением суда, предпринимаемые в рамках настоящего спора, являются незаконными, истец действует недобросовестно. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения переоценки реализуемого заложенного имущества, ввиду исполнения ими требования закона, вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах, подача данного иска является искусственной попыткой затянуть исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, который направлен на восстановление положения взыскателя. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований Дудина А.А. в полном объеме.

Представитель руководителя УФССП России по <адрес> – Главного судебного пристава <адрес>Бабкова Э.В. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; направил письменные возражения на исковое заявление, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении Дудина А.А., считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На рассмотрении Октябрьского районного суда <адрес> находилось административное исковое заявление Дудина А.А. к директору ФССП России –Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., руководителю УФССП по <адрес>Бабкову Э.В., начальнику отдела- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес>Лейберт С.Г., судебным приставам –исполнителям отделения судебных приставов по <адрес>Клемешовой О.С., Кадаковой Н.В., Министру Юстиции РФ Коновалову А.В. об оспаривании действий (бездействия). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №а-4203/2020 в исковых требованиях истца отказано. На рассмотрении Октябрьского районного суда <адрес> находилось административное исковое заявление Дудина А.А. к руководителю УФССП по <адрес>Бабкову Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес>Лейберт С.Г., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия, оспаривании действий (бездействия). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № в удовлетворении исковых требований Дудина А.А. также отказано. Относительно заявленных требований истца о признании незаконными действий и бездействия по ненадлежащей реализации своих контрольных полномочий руководителя УФССП России по <адрес>, начальника отделения судебных приставов по <адрес>, по не выполнению ими своих должностных обязанностей, с учетом того, что по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> административных дел №а-4203/2020 и № суд приходил к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в чем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, по исполнению требований исполнительного документа №ФС 021396884 от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд приходил к выводу об отсутствии оснований считать, что руководитель УФССП России по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> допустили какое-либо незаконное бездействие по необеспечению надлежащего контроля. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Дудина А.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Артемьев А.С. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; направил возражения на исковое заявление Дудина А.А., в котором просил иск Дудина А.А. оставить без удовлетворения, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ взысканы в Дудина А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма долга по кредитному договору в размере 1 797 472,47 руб., сумма задолженности по процентам в размере 79 804,75 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 2 000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 000 руб.; взысканы с Дудина А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 797 472,47 руб., с учетом его фактического погашения за период с /дата/ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 606,38 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 480 000 руб. По делу /дата/ выдан исполнительный лист ФС №, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ в отношении Дудина А.А./дата/ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Артемьевым А.С. заключен договор №б/н купли-продажи закладной, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность закладную, сведения о которой указаны в приложении № к договору с указанием на закладной отметки о новом владельце Артемьеве А.С. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ произведена замена взыскателя с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на Артемьева А.С. Как сотрудники УФССП по <адрес>, так и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе действовали с соблюдением законодательства РФ, в том числе при направлении имущества на торги, при проведении публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества (как первых, так и повторных). В связи с признанием торгов несостоявшимися Артемьевым А.С. было подано заявление об оставлении предмета залога за собой, в результате чего судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество (квартиру) Артемьеву А.С., был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена не приставом-исполнителем, а заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №. При этом, Дудин А.А. не был лишен возможности изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества. Также Дудин А.А. не был лишен возможности обратиться за отсрочкой либо рассрочкой исполнения решения суда. Более того, истец длительное время не предпринимал никаких мер для погашении (либо уменьшения) своей задолженности перед кредитором, в пользу которого были взысканы денежные средства. Исковые требования Дудина А.А. не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>Павлова (Клемешова) О.С., старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, руководитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>Галлямов О.Р., Парамонова О.Н., Парамонов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>Медведева Ю.Л., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалов дела по проведению и реализации торгов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/№ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо №).

Судом установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дудину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. С Дудина А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 797 472,47 руб., сумма задолженности процентам в размере 79 804,75 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 2 000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 000 руб. С Дудина А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 797 472,47 руб. с учетом его фактического погашения за период с /дата/ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 606,38 руб. Взыскание обращено на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 480 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу /дата/ (том 1 л.д.78-84).

/дата/ по гражданскому делу взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>/дата/, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дудина А.А. с предметом исполнения: обратить взыскание на переданный в залог-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 480 000 руб. Сумма взыскания 2 400 764,40 руб.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Клемешовой (Павловой) О.С. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Клемешовой (Павловой) О.С. от /дата/ о наложении ареста на имущество должника направлена должнику Дудину А.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром.

Из текста акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в присутствии понятых произвел арест имущества должника по адресу: <адрес> без участия должника. Ответственный хранитель установлен Дудин А.А.

Таким образом, довод истца Дудина А.А. о том, что при наложении ареста на спорное жилое помещение судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий не нашел своего подтверждения.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дудину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу ФЗ 021396884 от /дата/, выданному Октябрьским районным судом <адрес> по исполнительному производству №-ИП от /дата/ в отношении Дудина А.А. с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Артемьева А.С.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Клемешовой (Павловой) О.С. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым по исполнительному производству №-ИП от /дата/ произведена замена взыскателя с филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ее правопреемником Артемьевым А.С.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Клемешовой (Павловой) О.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно данного постановления квартира по адресу: <адрес> передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 2 480 000 руб.

/дата/ начальником отделения старшим судебным приставом Лейберт С.Г. подписано уведомление № о готовности реализации арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от /дата/.

/дата/ в Территориальное управление поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от /дата/ по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от /дата/, принадлежащего Дудину А.А., а именно: квартира, площадью 35,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

/дата/ информация о реализации имущества была размещена организатором торгов в периодическом издании «Советская Сибирь» № от /дата/, а также в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru.

Торги были назначены на /дата/ в 06.10 по Московскому времени.

Срок приема заявок был установлен до /дата/ включительно.

/дата/ в Территориальное управление поступило постановление об отложении исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия были отложены до /дата/, а торги на этот период приостановлены.

В связи с истечением срока приостановления и не поступлением иного постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, /дата/ опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества в периодическом издании «Советская Сибирь» № от /дата/, которое так же размещено на официальном сайте Территориального управления: http://tu54.rosim.ru/, и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника: www.torgi.gov.ru. и на электронной площадке «РТС-Тендер», торги были назначены на /дата/ в 06.00 по Московскому времени.

/дата/ в 06.15 по Московскому времени состоялись торги по реализации арестованного имущества.

Победителем торгов признана Алатарцева Е.В.

Общая стоимость реализации имущества составила 3 472 000 руб.

/дата/ с победителем торгов заключен протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества.

Согласно бухгалтерской справке № от /дата/ лицо, выигравшее публичные торги Алатарцева Е.В., не внесло покупную цену в установленный срок, в связи с чем /дата/ торги признаны несостоявшимися на основании ст. 58 Закона «Об ипотеке», информация об итогах аукциона размещена в свободном доступе на официальном сайте www.torgi.gov.ru., УФССП письменно уведомлено о не реализации имущества должника.

/дата/ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Лейберт С.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на вторичные торги.

/дата/ информация о проведении вторичных торгов была размещена организатором торгов в периодическом издании «Советская Сибирь» № от /дата/, а также на сайте www.torgi.gov.ru. и на электронной площадке «РТС-Тендер».

Торги были назначены на /дата/ в 06.00 по Московскому времени.

Срок приема заявок был установлен до /дата/ включительно.

/дата/ в 06.14 по Московскому времени состоялись торги по реализации арестованного имущества.

Победителем торгов признан Ягубов А.В.

Общая стоимость реализации имущества составила 3 472 000 руб.

В связи с уклонением победителя аукциона Ягубов А.В. от подписания в установленный срок протокола об итогах аукциона, имеющего силу договора купли-продажи, /дата/ повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

/дата/ от Артемьева А.С. в Территориальное управление поступило заявление об оставлении предмета залога за собой, в результате чего судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество (квартиру) Артемьеву А.С., был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество.

/дата/ на основании договора купли-продажи Артемьев А.С. продал Парамоновой О.Н. и Парамонову А.В. в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения оспариваемых торгов, истец просит признать их недействительными по основаниям, указанным в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из системной взаимосвязи вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом, не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Ч. 3 ст. 57 ФЗ «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/№ были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно пункту 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановления Правительства РФ от /дата/№ «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов».

Согласно п. 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В соответствии со ст. <адрес> от /дата/№-ОЗ «О нормативных правовых актах <адрес>» газета «Советская Сибирь» является официальным информационным органом органа исполнительной власти <адрес>.

При этом, газета «Советская Сибирь» распространяется на территории всей <адрес>, следовательно, размещение извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества в данном издании позволяет донести информацию до широкого круга лиц.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеприведенных правовых норм извещения о проведении торгов (первичных и повторных) опубликованы в периодическом издании «Советская Сибирь» № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, а также было размещено организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ruwww.torgi.gov.ru, также размещено на официальном сайте Территориального управления: http://tu54.rosim.ru/, и на электронной площадке «РТС-Тендер», требований к оформлению заявок на участие в торгах, даты начала и окончания подачи заявок, места, даты и времени проведения торгов, сведения о заложенном имуществе, месте его нахождения, начальной продажной цены имущества, сроков уплаты покупной цены, порядка заключения договора.

Доводы Дудина А.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения торгов и иных исполнительных действиях является несостоятельным, т.к. Дудин А.А. знал о возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительном производстве (неоднократно предъявляя административные иски об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства), поэтому имел возможность знакомиться с материалами спорного исполнительного производства, зная при этом предмет его исполнения. При этом, Дудин А.А. знал и осознавал, что ответственность за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору влечет обращение взыскания на предмет залога. Однако, с момента вынесения судебного акта не предпринял действий по полному погашению задолженности перед взыскателем, следствием чего и явилось фактическое удовлетворение требований кредитора путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов, уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети «Интернет» для всеобщего сведения, и данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Доводы истца о заниженной начальной продажной цены предмета залога, не привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и применении закона.

Так, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества должника была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, что вопреки доводам истца, исключало привлечение оценщика в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ не обжаловалось. При этом, после вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ о взыскании с Дудина А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, достоверно зная о последствиях нарушения обязательств, имея реальную возможность, не обращался ни к кредитору, ни в суд с требованием в соответствии со ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 4.5 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от /дата/№, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1 соглашения от /дата/ ФССП № и Росимущества N 01-12/65 «О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..» (далее по тексту – Соглашение) предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные» организации.

В соответствии с п. 2.2 указанного выше Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отсутствовали правовые основания для приостановления проведения и организации процедуры публичных торгов.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые торги по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, проведены в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений проведения процедуры торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов и судебными приставами-исполнителями допущено не было.

Вопреки доводам истца о нарушении процедуры передачи имущества на торги, неизвещении о передаче имущества на торги, а также сроках вынесения постановлений и проведении торгов, каких-либо незаконных действий судебных приставов-исполнителей и организатора торгов, повлиявших на результаты проведения торгов, судом не установлено, а потому правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства по проведению торгов не имеется.

Рассматривая требования Дудина А.А. о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>Галлямова О.Р. и начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес>, суд также приходит к выводу, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом Дудиным А.А. в материалы гражданского дела не представлено.

Вся процедура проведения торгов осуществилась Территориальным управлением и службой судебных приставов в строгом соответствии с нормами действующего законодательства по вышеизложенным и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Руководитель Территориального управления Галямов О.Р. и начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> действуют от лица территориальных органов управления, а потому отсутствуют основания полагать, что руководитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>Галлямов О.Р. и начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> допустили какое-либо незаконное действия (бездействие) по необеспечению надлежащего контроля и нарушению прав истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Дудина А.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что /дата/ от Артемьева А.С. в Территориальное управление поступило заявление об оставлении предмета залога за собой, в результате чего судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество (квартиру) Артемьеву А.С. и был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество, а с иском об оспаривании торгов Дудин А.А. обратился /дата/, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Дудина А. А. к руководителю УФССП по <адрес>Бабкову Э. В., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>Павловой О. С., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, руководителю Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>Галлямову О. Р., Артемьеву А. С., Парамоновой О. Н., Парамонову А. В. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, должностных лиц территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, о признании торгов недействительными, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.