Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей с взиманием 25% годовых за пользование кредитом на срок 24 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства ### от **.**.**** с ответчиком ФИО2, ### **.**.**** с ответчиком ФИО3 в соответствии с указанным договором поручительства ответчики приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Так же для обеспечения исполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком по кредитному договору также был заключен договор залога (меховые изделия в ассортименте), принадлежащего залоговой стоимостью 1027500,00 рублей.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако, обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 623934,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9439,35 рублей, в целях погашения задолженности по кредитному договору ### из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, перечень которых определен в Приложении ### к договору залога ТВО ###, принадлежащие ФИО1- залоговой стоимостью 1 027 500 рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» – ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей с взиманием 25% годовых за пользование кредитом на срок 24 месяцев.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, указанному в приложение ###, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Дата окончательного возврата кредита- **.**.****.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита и процентов, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита и уплаты процентов и по дату фактического возврата включительно.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет 623934,12 руб., в том числе: основной долг – в размере 256204,70 рублей; проценты за кредит в размере 8188,46 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита 384682,31 рублей; неустойка на сумму просроченных к уплате процентов 10858,65 рублей (расчет л.д. 6-10).

Согласно п.3.2.2 Кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства ### от **.**.**** с ответчиком ФИО2, ### от **.**.**** с ответчиком ФИО3 в соответствии с указанным договором поручительства ответчики приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до 48682,31 рублей и неустойки до 858,65 руб.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком по кредитному договору также был заключен договор залога (меховые изделия в ассортименте), принадлежащего ФИО1 залоговой стоимостью 1027500,00 рублей.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ч.6 ст. 340 ГК РФ имущество, на которое распространяются права залогодержателя договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с требованием ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает необходимым установить продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 1027500, 00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9439,35 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 5).

Суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит солидарно взысканию госпошлина в размере 9439,35 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк».

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 313934,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9439,35 руб., а всего 323373,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, перечень которых определен в Приложении ### к договору залога ###, принадлежащее ФИО1 – залоговой стоимостью 1027500,00 рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: товары в обороте, перечень которых определен в Приложении ### к договору залога ###, принадлежащее ФИО1 с которой будут начинаться торги, в размере 1027500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом полного текста решения.

Судья А.А. Гапанцова

Полный текст решения изготовлен 21.01.2011 года