Решение № 2-6359/2017 от 16.06.2017 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

дело № 2-6359/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК»(далее ООО «ЗМК») обратилось в суд с иском к И.З. ФИО1, С.М. ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, указав в обоснование, что ООО «ЗМК» является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости - производственный корпус с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Сособственниками долей являлись, в том числе И.З. ФИО1 (1/4 доли) и С.М. ФИО3 (1/12). ... между И.З. ФИО1 и С.М. ФИО3 заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с которым продавец продал покупателю 1/4 доли в праве общедолевой собственности указанного объекта недвижимости. До совершения спорной сделки истец неоднократно вел переговоры с И.З. ФИО1 о приобретении у него доли в праве собственности, на что последний отвечал тем, что свою долю никому продавать не собирается. ФИО4ФИО1 продал свою долю С.М. ФИО3, не сообщив о продаже доли иным сособственникам недвижимости - ни ООО «ЗМК», ни ФИО10. В настоящее время ООО «ЗМК» ощущает нехватку производственных и бытовых площадей, в связи с чем в некоторых случаях приходится производить работу с материалом непосредственно в месте его хранения. Бытовые помещения (раздевалка, места отдыха и приема пищи) находят на существенном удалении от места работы - работникам приходится из бытовых помещений перемещаться к месту работы через улицу, обходя АБК, поскольку площади между бытовыми помещениями и местами работы персонала принадлежат Ответчикам (а в настоящее время С.М. ФИО3 С.М.). Производственные помещения ООО «ЗМК» имеют выходов для погрузки/разгрузки материалов, все имеющиеся в АБК выходы (ворота) для спец.техники находятся у ответчика, в том числе в результате совершения спорной сделки. В этой связи спорная сделка без согласия на истца нарушает права и законные интересы ООО «ЗМК», поскольку создаются препятствия для ведения производственной деятельности. ООО «ЗМК» нуждается в использовании принадлежавшей И.З. ФИО1 доли в связи с необходимостью более рациональной организации трудовой деятельности, увеличения производственных мощностей организации места хранения и отгрузки готовой продукции, в то время как спорная доля помещения, принадлежащая С.М. ФИО3, не используются. Истец просит перевести на ООО «ЗМК» (ИНН 1644056798) права и обязанности покупателя на ? доли, проданные И.З. ФИО1 С.М. ФИО3 по договору купли-продажи от .......

Представитель истца ООО «ЗМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО5ФИО3, представитель ответчика ФИО6 иск не признали, пояснили, что доля продана сособственнику помещения, преимущественное право покупки не распространяется на возникшие правоотношения.

ФИО7ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя. Представитель ответчика ФИО6 возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО10, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования ...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.. Набережные Челны, Строй База, кадастровый номер ..., принадлежит на праве общей долевой собственности сособственникам: ФИО10 в размере 1/12 доли, С.М. ФИО3-1/12 доли, зарегистрированную ..., ? доли с обременением в пользу ФИО11, зарегистрированную 24 ..., ? доли с обременением в пользу И.З. ФИО1, зарегистрированную ...(л.д. 36-47).

? доли с обременением в пользу И.З. ФИО1 приобретена С.М. ФИО3 на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированному нотариусом Набереженочелнинского нотариального округа Республики Татарстан за ...(л.д. 168). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ...... за N ...-16/022/2017-3.

При разрешении спора суд исходит из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника общей долевой собственность на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц.

На момент заключения договора купли-продажи ? доли нежилого здания ...ФИО5ФИО3 являлся собственником долей этого же здания, то есть таким же участником долевой собственности, как и истец, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности; сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, в том случае, если доля продается одному из них; именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать принадлежащую ему долю; действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

В связи с этим у И.З. ФИО1 не было обязанности извещать ООО «ЗМК» о предстоящей продаже доли в праве собственности, а у ООО «ЗМК» отсутствует преимущественное право покупки. В связи с этим, нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено.

Доводы иска основаны на положениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли только при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда объект продается постороннему лицу и не распространяется на случаи возмездного отчуждения собственником комнаты другому собственнику, остальные сособственники в этих случаях никакого преимущества не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ..., заключенному между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня окончательного принятия через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова