Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО ГК «Альянс» в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., а также штраф.

В обосновании своих требований указала, что между ООО ГК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дизельного топлива в количестве 28 901 л. по цене 51,90 руб. за литр на сумму 1 500 000 руб. (в том числе НДС 250 000 руб.). Существенные условия договора купли-продажи были указаны в письменном документе: счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанном ООО ГК «Альянс» на имя ФИО1. Так как срок передачи товара в счете не был указан, полагает, что в соответствии с п.1 ст. 457 и 314 ГК РФ данное обязательство подлежит исполнению продавцом в течение 7-ми дней. Во исполнение предусмотренных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ условий о цене товара, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. на счет ответчика в оплату за приобретаемое дизельное топливо.

Приобретение Истцом дизельного топлива осуществлялось для личных бытовых нужд - отопления индивидуального жилого пл. 162,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих истцу на праве собственности. В жилом доме истца установлен водогрейный котел марки <данные изъяты> производства ООО «Завод «КОНОРД» <адрес>, рассчитанный на использование дизельного топлива. При этом важно учитывать, что поскольку в месте расположения жилого дома истца отсутствует централизованное газоснабжение, то использование дизельного топлива для обогрева жилого дома является оправданным и экономически выгодным.

После оплаты истцом приобретенного дизельного топлива, со стороны ответчика в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) не последовало никаких действий по исполнению обязанности по передаче товара покупателю, в том числе в порядке ст.458 ГК РФ ответчиком истцу не было направлено никаких уведомлений о готовности передать товар, а также каких-либо документов для получения товара покупателем. Кроме того, не смотря на многочисленные заявленные истцом требования к ответчику в лице его сотрудников (менеджеров по продажам) о необходимости исполнения обязанности передачи оплаченного покупателем товара, ООО ГК «Альянс» в течение более полутора лет не передал дизельное топливо, а также не возвратил полученные денежные средства. При этом, приобретая в ноябре 2019 года дизельное топливо, истец рассчитывал начать его использование для отопления дома уже с зимнего отопительного сезона 2019-2020 годов. Однако, в связи с длительным уклонением ответчика от передачи приобретенного товара, в настоящее время истец утратил интерес к его получению от ООО ГК «Альянс».

Ответчик как продавец, не исполнивший обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара - дизельного топлива в количестве 28 901 литр, обязан вернуть истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб., являющиеся 100%-ной предварительной оплатой за приобретенный товар. Учитывая, что ответчик как продавец был обязан осуществить действия по передаче оплаченного истцом товара - дизельного топлива в количестве 28 901 литров в срок не позднее №, однако таких действий до настоящего времени не совершил, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, исходя из расчёта: 1 500 000 руб. х 0,5% х 546 дн.=4 095 000 руб., где: «1 500 000» - сумма предварительной оплаты товара по платёжному поручению №; «0,5%» - размер неустойки (пени) согласно п.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»; «546» - количество дней в периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «4 095 000» - размер неустойки (пени) за весь период неисполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты за товар, а также оплате неустойки (пени) в размере 1 500 000 рублей за нарушение ответчиком сроков передачи предварительного оплаченного товара, по адресу, который указан в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также юр. адресу из ЕГРЮЛ. Как следует из информации с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и №, указанные отправления прибыли в место вручения: ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя, представила письменные возражения отзыв ответчика (л.д.217-219).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГК «Альянс» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 59-80, 212).

Представитель третьего лица ООО «РУСДРАГМЕТ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные объяснения (л.д. 177-178)

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанном ООО ГК «Альянс» на имя ФИО1, между ООО ГК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дизельного топлива в количестве 28 901 л. по цене 51,90 руб. за литр, на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 7).

Истец произвела оплату по указанному счету в полном объеме в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно Выписке из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:050101:711, площадью 1904+/- 15 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно Выписке из ЕГРН истец является собственником индивидуального жилого дома, площадью 162,2 кв.м., с кадастровым номером 54:19:050101:900, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

Согласно пояснениям истца приобретение дизельного топлива осуществлялось для личных бытовых нужд - отопления индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором установлен водогрейный котел марки <данные изъяты>) производства ООО «Завод «КОНОРД» <адрес>, рассчитанный на использование дизельного топлива.

Указывая, что ответчиком товар поставлен не был, истцом в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате денежных средств по договору в размере стоимости дизельного топлива в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 1 500 000 руб. (л.д. 17-23).

Как следует из информации с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и №, указанные отправления прибыли в место вручения: ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Требование истца ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ФИО1 были перечислены на счет организации - ответчика, но товар – дизельное топливо было поставлено организации ООО «РУСДРАГМЕТ» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ГК «Альянс» и ООО «РУСДРАГМЕТ», поскольку ФИО1 производила оплату за дизельное топливо, представляя интересы ООО «РУСДРАГМЕТ». Также представитель ответчика пояснила, что претензию они не получали в связи с ненадлежащей работой почтового отделения, в обоснование позиции представила письменный ответ (л.д. 168).

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца, истец указала, что не является и никогда не являлась финансовым директором (распорядителем денежных средств) ООО «РУСДРАГМЕТ» (третье лицо), никогда не давала обязательных к исполнению указаний руководителям и/или сотрудникам ООО «РУСДРАГМЕТ». Утверждение ответчика о том, что произведенный истцом платеж в размере 1 500 000 руб., якобы, осуществлялся во исполнение обязательств ООО «РУСДРАГМЕТ» перед ответчиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается пояснениями самого ответчика и представленной им в качестве приложении к отзыву копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. Из указанного решения следует, что ООО ГК «Альянс» поставил ООО «РУСДРАГМЕТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификации №) дизельное топливо на сумму 4 683 255,2 руб.. Доказательств оплаты товара как в согласованные сторонами сроки, так и позднее, ответчик ООО «РУСДРАГМЕТ» суду не представил, в связи с чем, задолженность с него была взыскана в пользу ООО ГК «Альянс» в полном объеме, в том числе стоимость поставленного топлива с учетом специальной цены и неустойка. Ни ООО ГК «Альянс», ни ООО «РУСДРАГМЕТ» не заявляли о том, что в счет исполнения обязанности ООО «РУСДРАГМЕТ» по оплате поставленного дизельного топлива был осуществлен платеж ФИО1 на сумму 1 500 000 руб.. В бухгалтерско-финансовых документах ООО ГК «Альянс» и ООО «РУСДРАГМЕТ» нет сведений о том, что платеж истца на сумму 1 500 000 руб. учитывается при взаиморасчете ООО ГК «Альянс» и ООО «РУСДРАГМЕТ» в рамках их правоотношений. Все указания на аффилированность и взаимозависимость ФИО1 и ООО «РУСДРАГМЕТ» через ФИО6 или иных лиц, не имеет никакого правового значения, поскольку оплата истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 500 ООО руб., предназначалась, исключительно с целью приобретения истцом у ответчика дизельного топлива для личных (бытовых) нужд. Касаемо замечаний ответчика о том, что приобретенный объем топлива 28 901 л. надо где то хранить, для этих целей истец планировал приобрести у Новосибирского представительства Производственно-торговая компания «Polex» специальный горизонтальный пластиковый резервуар объёмом 30 м2 (модель ModulTank с колодцем), который монтируется в грунт (подземный). Так же для целей использования дизельного топлива в качестве топлива для обогрева загородного дома. Истец планировал приобрести к уже имеющемуся топливному котлу специальное оборудование - дизельную горелку. Подобный товар, доступен к покупке как непосредственно в специализированных магазинах <адрес>, так и по заказу на сайтах производителей в сети Интернет. Поскольку сообщения от ответчика о дате, когда он готов передать истцу предварительно оплаченное дизельное топливо, так и не поступило, то истец не совершил действий по аренде бензовоза, приобретению резервуара для хранения топлива и его монтажа, приобретению дизельной горелки для топливного котла, то есть не понес затрат, которые в сложившейся ситуации квалифицировались бы как реальные убытки истца, возникшее в результате неисполнения ответчиком его обязательств по передаче предварительного оплаченного товара.

В соответствии с письменными пояснениями третьего лица ООО «РУСДРАГМЕТ», между ООО ГК «Альянс» и ООО «РУСДРАГМЕТ» был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельного топлива, в рамках которого ООО ГК «Альянс» осуществил поставку дизельного топлива по Спецификациям № на общую сумму 4 683 255,2 руб.. Поскольку ООО «РУСДРАГМЕТ» не исполнил обязанности по оплате поставленного дизельного топлива, ООО ГК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением взыскании всей суммы задолженности. По итогам судебного разбирательства по делу № № решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ООО «РУСДРАГМЕТ» не осуществил оплаты поставленного по договору (Спецификации №) товара (дизельное топливо) в результате чего присудил к взысканию с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО ГК «Альянс» полную стоимость поставленного по договору топлива с учетом специальной цены и неустойку. Аналогичные выводы об отсутствии всяких платежей со стороны ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО ГК «Альянс» за поставленный по договору товар (дизельное топливо) были сделаны судами апелляционной инстанции (постановление Седьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и кассационной инстанцией (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на всю сумму задолженности по оплате поставленного ООО ГК «Альянс» по договору (Спецификации №), но не оплаченного ООО «РУДРАГМЕТ» товара (дизельного топлива), установленную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО ГК «Альянс» было включено в реестр требований кредиторов ООО «РУСДРАГМЕТ». Поскольку при рассмотрении дела № № (взыскание задолженности по оплате дизельного топлива по договору) и дела № № (по вопросу о включению ООО ГК «Альянс» в реестр требований кредитов ООО «РУСДРАГМЕТ») ООО ГК «Альянс» занимал позицию о том, что ООО «РУСДРАГМЕТ» не осуществлял никаких платежей по договору за поставленное топливо, а также никогда не представлял в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в котором фигурирует платеж на 1 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, после которого общая задолженность по Договору составляет 3 242 885,2 рублей, следует, что позиция ООО ГК «Альянс» как ответчика приводимая в настоящем, следует квалифицировать как действия в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании вышеизложенного, а также с учетом мнения представителя ответчика, судом установлено, что факт приобретения истцом у ответчика товара - дизельного топлива согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержден, при этом ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по поставке истцу предварительно оплаченного товара - дизельного топлива, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающие доводы истца, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая факт нарушения со стороны ответчика срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы предоплаты в размере 1 500 000 руб..

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с чем, в данном случае размер неустойки подлежит взысканию за период просрочки с 03.12.2019 по 31.05.2021 в размере 1 500 000 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и является арифметически верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств перед гражданином-потребителем и на необоснованность выгоды, которую получит такой кредитор в случае ее взыскания судом, а также о необходимости суду исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства и цену договора, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (1 500 000 руб. + 400 000 руб.) : 2 = 950 000 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО ГК «Альянс» до 400 000 руб., в пользу ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., всего взыскать 2 300 000 руб..

Взыскать с ООО ГК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 700 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-6359/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-007025-37) Ленинского районного суда г. Новосибирска.