Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Борисова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на изготовление проектной документации, денежной компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Борисов И.А. 07 сентября 2016 года обратился в суд с иском к ООО «Уют-Сервис», в котором указал, что 25 апреля 2016 года между ним и ООО «Уют -Сервис» в лице генерального директора Борискина Б.Н. был заключен договор подряда №, согласно которого он, Заказчик, произвёл предоплату по настоящему договору в сумме 100 000 рублей, а подрядчик ООО «Уют-Сервис» обязался в установленный договором срок провести работы по газоснабжению магазина по адресу: <адрес>. Согласно договора подряда по завершению работ Подрядчик сдаёт, а Заказчик обязуется принять работу выполненную Подрядчиком. Сроки исполнения: начало работ 25 апреля 2016 г., окончания 01 сентября 2016 г. Окончательный расчёт должен был производиться после подписания актов выполненных работ. Указывает, что взятые на себя обязательства по выполнению договора подряда ООО «Уют-Сервис» не выполнил, до сегодняшнего дня не приступил к началу исполнения работ. В соответствии с прилагаемой претензией он просил ответчика в лице генерального директора Борискина Б.Н. вернуть ему оплаченную предоплату в сумме 100 000 рублей до 5.09.2016 г., а также проценты за пользование его денежными средствами в течении 4- месяцев, в виду того, что срок договора подряда истёк, а ответчик даже не приступил к работе по проведению газоснабжения в магазин, находящегося по адресу: <адрес> до 01 сентября 2016 г. На основании ст. ст. 309-310,395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор подряда № от 25 апреля 2016 г. по проведению работ по газоснабжению магазина по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Уют-Сервис» в его пользу деньги в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4009 руб. 57 коп., моральный вред в сумме 20 000 руб. и расходы, связанные оказанием ему юридической помощи в сумме 4500 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор подряда № от 25 апреля 2016 г. по проведению работ по газоснабжению магазина по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Уют-Сервис» в его пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4009 руб. 57 коп., расходы на изготовление проектной документации в сумме 21 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы, связанные оказанием ему юридической помощи в сумме 4500 руб.

Представитель ответчика ООО «Уют-Сервис» по доверенности Поляков А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что приостановка работ по договору подряда № от 25 апреля 2016 г. произошла по причине того, что Борисовым И.А. не был предоставлен договор на технический надзор за объектом, без которого ООО «Уют-Сервис» не мог осуществлять работы по газификации здания магазина. О необходимости предоставить указанный договор истцу сообщалось в устной форме. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006 года, что Борисов И.А. является собственником встроенного помещения магазина в двухэтажном жилом доме, общей площадью 84,2 кв.м., торговой площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что между Борисовым И.А. и ООО «Уют-Сервис» 25 апреля 2016 года был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ООО «Уют-Сервис»-Подрядчик обязался провести работы по газоснабжению магазина по адресу: <адрес>, а Борисов И.А. –Заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Подрядчиком работу.

Срок начала работ : 25 апреля 2016 года, окончания – 01 сентября 2016 года (п.1.5 договора).

Сумма договора составляет 120 000 руб. Предоплата по настоящему договору составляет 100 000 руб., оплачивается в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ в течение 5 банковских дней ( п.п.4.1-4.3 договора).

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 года, что истцом по указанному договору подряда уплачена ООО «Уют-Сервис» денежная сумма в размере 100 000 руб.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Уют-Сервис» с момента заключения договора подряда от 25.04.2016 года и до настоящего времени не приступал к выполнению работ по газоснабжению магазина по адресу: <адрес>.

Борисов И.А. 02 сентября 2016 года обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по газификации магазина по <адрес>, он расторгает договор подряда и просит до 05 сентября 2016 года возвратить ему денежные средства в сумме 100 000 руб.

Указанное письмо было получено ООО «Уют-Сервис» 02 сентября 2016 года.

Довод представителя ответчика ООО «Уют-Сервис» по доверенности Полякова А.А. о том, что приостановка работ по договору подряда № от 25 апреля 2016 г. произошла по причине того, что Борисовым И.А. не был предоставлен договор на технический надзор за объектом, без которого ООО «Уют-Сервис» не мог осуществлять работы по газификации здания магазина, представляется необоснованным.

Борисов И.А. возражая на указанный довод, в судебном заседании пояснил, что с момента заключения договора подряда от 25.04.2016 года до 05.09.2016 года ответчик ему ни в устной, ни в письменной форме не предлагал представить договор на технический надзор за объектом. Более того, только получив 05 сентября 2016 года ответ на свою претензию, он узнал о том, что приостановка работ по газификации здания магазина произошла якобы по причине непредставления им договора на технический надзор за объектом. В этом же ответе ему предлагалось заключить дополнительное соглашение на продление срока работ.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.п.1,2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из договора подряда № от 25 апреля 2016 года не следует, что в обязанности истца входит предоставление ответчику договора на технический надзор за объектом.

Более того, из смысла указанного договора (п.3.5) следует, что Подрядчик должен своевременно предупредить заказчика о необходимости представить техническую документацию.

Однако, представителем ответчика в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период действия спорного договора подряда ООО «Уют-Сервис» предупреждало Борисова И.А. о необходимости представления договора на технический надзор за объектом и о возможной приостановке работ в случае непредставления указанного договора, а также о продлении срока действия договора подряда от 25.04.2016 года.

Между тем, из письма ООО «Уют-Сервис» в адрес истца от 05.09.2016 года следует, что только по истечении срока действия договора подряда ответчик сообщил истцу о приостановке работ по договору подряда по его вине и предложил продлить срок исполнения работ, заключив дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда от 25 апреля 2016 года по вине истца, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные Борисовым И.А. в счет договора подряда от 25.04.2016 года, до настоящего времени ему не возвращены.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора подряда от 25.04.2016 года, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные Борисовым И.А. ответчику, подлежат взысканию с ООО «Уют-Сервис».

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования Борисова И.А. о взыскании в его пользу с ООО «Уют-Сервис» расходов в сумме 21 000 руб. за изготовление рабочего проекта газоснабжения здания магазина по <адрес> и обоснования вида топлива и объема его потребления подлежат удовлетворению.

Обосновывая указанные расходы, истец в судебном заседании пояснил, что перед тем как заключить договор подряда № от 25.04.2016 года, он встречался с директором ООО «Уют-Сервис» Борискиным Б.Н. и он ему сказал, что прежде чем осуществить газификацию принадлежащего ему магазина ему необходимо заказать обоснование вида топлива и объема его потребления и изготовить рабочий проект газоснабжения здания магазина по <адрес> и что эти документы он может заказать у него. Он их заказал и оплатил за каждый документ. Поскольку в настоящий момент в магазине проведено электрическое, а не газовое отопление, понесенные им расходы на обоснование вида топлива и объема его потребления и изготовление рабочего проекта газоснабжения здания магазина по <адрес> являются его убытками, так как они ему не понадобились при проведении электрического отопления.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящий момент в здании магазина по <адрес> проведено электрическое отопление.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г.Кирове от 10.10.2016 года следует, что поскольку здание магазина по <адрес> является коммунально-бытовым объектом, разработка обоснования вида топлива и объема его потребления и рабочего проекта газоснабжения является необходимой.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г.Кирове от 05.10.2016 года следует, что по состоянию на 05.10.2016 года пуск газового оборудования по адресу : <адрес> ( магазин) не производился.

Из решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в связи с обращением Борисова И.А. от 18.04.2016 года следовало, что Борисову И.А. дано согласие на переустройство с заменой газового оборудования встроенного помещения магазина в двухэтажном жилом доме № по <адрес>. Срок производства ремонтно-строительных работ с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года. Приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения осуществляет приемочная комиссия, которая подписывает акт о завершении переустройства.

Согласно ответа Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 11.10.2016 года, приемка выполненных работ по переустройству помещения с заменой газового оборудования в помещении магазина в двухэтажном жилом доме № по <адрес>, принадлежащем Борисову И.А., в настоящее время не осуществлялась.

В судебном заседании установлено и подтверждается справками ООО «Уют-Сервис» от 14.10.2016 года, что проектно-сметная документация «Газицикация магазина», находящегося по адресу: <адрес> на сумму 15 000 руб. оплачена в полном объеме 29.02.2016 года; проектно-сметная документация «Обоснование вида топлива» на магазин, находящийся по адресу: <адрес> на сумму 6 000 руб. оплачена в полном объеме 20.01.2016 года.

С учетом указанных обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление проектной документации в сумме 21 000 руб.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ключевая ставка, установленная Банком России в период с 25 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года составляла 11 % годовых, с 14 июня 2016 года по 08.09.2016 года – 10,5 % годовых.

Расчет процентов за пользование 100 000 руб., произведенный истцом, суд находит правильным, произведенным в соответствии с ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает в его пользу с ООО «Уют-Сервис» проценты в сумме 4 009 руб.57 коп.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В судебном заседании установлено, что договор подряда от 25.04.2016 года был заключен истцом не для личных бытовых нужд, а для газификации здания магазина, который Борисов И.А. сдает в аренду ООО «Саша» на основании договора аренды от 01 октября 2012 года и получает по данному договору ежемесячную арендную плату.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что договор подряда от 25.04.2016 года был заключен истцом для личных бытовых нужд, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании в его пользу подтвержденных документально расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 4 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб.19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Г П К РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № от 25 апреля 2016 года, заключенный между Борисовым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в пользу Борисова И.А. денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 4 009 руб.57 коп., расходы на изготовление проектной документации в сумме 21 000 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову И.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области государственную пошлину в размере 3 700 руб.19 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.В.Булыгина