Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» к ФИО2 о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата тары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца залоговой стоимости многооборотной тары в размере 45 000 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 22 500 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обосновывая требования следующим.

15 декабря 2015 года между ООО «Корона» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров № 15-293, а так же заключен договор поручительства от 15 декабря 2015 года. В соответствии с условиями данного договора ООО «Корона» (переименовано по решению общего собрания на ООО «Магеллан») обязалось осуществить поставку продукции по адресу указанному в договоре, а ИП ФИО2 обязалась принять и оплатить Товар на условиях договора, а именно в соответствии с пунктом 2.4. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара. ООО «Корона» (ООО «Магеллан») свои обязательства по названному договору исполнило полностью, передав ИП ФИО2 товар в таре емкостью 50 литров. Согласно п. 2.3.3. залоговая цена тары емкостью 50 литров, в случае просрочки составляет 5 000 рублей. Срок возврата тары не должен превышать 10 дней с момента последней поставки (п. 2.3.2. договора). При задержке возврата тары свыше 10 дней Продавец имеет право отказаться от приема тары и потребовать от Покупателя оплатить ее балансовую (залоговую) стоимость. Кеги, отгруженные ИП ФИО2, согласно товарному чеку № УТ-28533 от 28 сентября 2018 года (долг) 9 кег- 50 литров. Таким образом, у ФИО2 возникло обязательство по возврату тары в согласованные сторонами сроки. Однако, по настоящее время тара не была возвращена Покупателем в установленные сроки. В соответствии с условиями договора Ответчик обязан возвратить кеги объемом 50 литров в количестве 9 штук, стоимостью 5 000 рублей и уплатить штраф в размере 50 % от залоговой стоимости невозвращенной тары (п. 3.1. договора), согласно следующего расчета: цена за единицу тары - 50 литров – 5 000 рублей; количество невозвращенных единиц тары - 9 штук; общая стоимость невозвращенной тары - 45 000 рублей; сумма штрафа- 22 500 рублей. В адрес Ответчика направлена претензия от 23 января 2019 года о возврате тары. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Так как, на досудебную претензию Истец не получил положительного ответа, он был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд, в связи с чем возникла необходимость обратиться за помощью к юристу по вопросу представительства своих интересов в суде. На основании чего был составлен и заключен договор на оказание юридических услуг от 20 января 2019 года б/н. Стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде, составила 15 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 27 октября 2017 года прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. Согласно заключенного договора поручительства №б/н от 15 декабря 2015 года ФИО2, являясь поручителем, обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ИП ФИО2 всех своих обязательств по договору купли-продажи товаров № 15-293 от 15 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магеллан» ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 дважды 22 июля и 1 августа 2019 года не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания повестками, направленными по месту её жительства, указанному в иске и ею самой в кредитном договоре: .... Однако повестки о вызове в судебное заседание с указанного адреса возвращены в суд с пометкой - «истек срок хранения».

О причине неявки ФИО2 суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и судом установлено: 15 декабря 2015 года между ООО «Корона», являющимся Продавцом, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющейся Покупателем, заключен договор купли-продажи товаров №15-293.

Согласно предмету данного договора, Продавец обязуется продать товар, а покупатель обязуется купить его по цене указанной в накладной или счету-фактуре. Поставка продукции осуществляется Продавцом централизованно партиями по адресу доставки, указанному в договоре. Пр невозможности доставки товаров Продавцом, вывоз продукции осуществляется Покупателем путем самовывоза. Объем каждой партии, срок поставки и цена указываются в товарных накладных (ТН). Принятие данной партии означает согласие Покупателя со всеми условиями поставки (количество, цена, качество, срок, ассортимент).

Согласно п. 2.1.3. данного Договора, Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Пункт 2.3. содержит условия договора по таре, а именно, что разливное пиво и напитки поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 30 л. и 50 л.. Углекислота поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических баллонах емкостью 10 л., 13,4 л. и 40 л. Одновременно с товарно-транспортными документами на Товар оформляются товарно-транспортные накладные на тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве. С момента передачи Товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Покупатель обязан вернуть тару обратным рейсом на той же машине, на которой доставлена партия товаров и в том же количестве. Срок возврата ксг не должен превышать 10 дней с момента последней поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента последней поставки. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному липу Поставщика по адресу доставки при последующей поставке партии Товара либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой Поставщиком и подписываемой Покупателем при передаче (возврате) тары. При задержке возврата тары свыше 10 дней Продавец имеет право отказаться от приема тары и потребовать от Покупателя оплатить ее балансовую стоимость. При отказе Покупателя от загрузки возвратной тары обратным рейсом он обязан возместить Продавцу расходы по прогону порожнего транспорта. Цена тары - залоговая. В случае просрочки возврата кег емкостью 30 л и/или не возврата Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 4 000 рублей за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки (по усмотрению Поставщика). В случае просрочки возврата кег емкостью 50 л и/или не возврата, Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 5 000 рублей за каждую кегу при предъявления требования об уплате неустойки (по усмотрению Поставщика). В случае просрочки возврата баллонов и/или не возврата, Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) размере 6 700 рублем за каждый баллон при предъявления требования об уплате неустойки (по усмотрению Поставщика). Покупатель обязан вернуть тару в исправном состоянии. При прекращении или расторжении договора вея многооборотная тара подлежит возврату Поставщику в течение 3-х банковских дней е момента прекращения действия договора.

Согласно п. 3.1 данного договора Покупатель, в случае задержки возврата тары (ящиков) свыше 15 дней, уплачивает штраф в размере 50% от залоговой стоимости невозвращенной тары.

Пункт 3.2 данного договора предусматривает, что Покупатель, при невозможности возврата тары (утере, порче) обязан возместить Продавцу ущерб по ее залоговой стоимости (и; НДС) и уплатить штраф за просрочку возврата тары, рассчитанный на момент возмещения ущерба.

15 февраля 2015 года между ООО «Корона», являющимся Продавцом, и физическими лицом ФИО2, являющейся Поручителем,заключен договор поручительства б/н к договору купли-продажи товаров ---, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ИП ФИО2 всех своих обязательств по договору купли- продажи --- от 15 декабря 2015 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи товаров, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи товаров. Основаниями ответственности Поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Продавца товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара и залоговой стоимости тары, предусмотренных договором купли- продажи товаров.

Согласно п. 2.4. данного договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Продавцом, Продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

Пункт 2.5. данного договора предусматривает, что в случае если Поручитель оплатит все задолженности Покупателя перед Продавцом по договору купли-продажи товаров, к нему переходят права Продавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

Заключенные договоры соответствуют требованиям закона и до предъявления искового заявления в суд требований о расторжении договоров не предъявлялось.

В соответствии с предоставленными суду учредительными документами ООО «Корона» 4 апреля 2016 года переименовано в ООО «Магеллан».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 27 октября 2017 года прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Согласно представленным истцом доказательствам, по договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года, ООО «Магеллан» 28 сентября 2018 года поставила ИП ФИО2 товар в виде 9 кег емкостью 50 литров, которые до настоящего времени в нарушении условий договора Продавцу не возращены.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи и договору поручительства Ответчик обязан возвратить кеги объемом 50 л. в количестве 9 штуки, стоимостью 5 000 руб. и уплатить штраф в размере 50 % от залоговой стоимости невозвращенной тары (п. 3.1. договора), согласно следующего расчета: цена за единицу тары - 50 литров – 5 000 рублей; количество невозвращенных единиц тары - 9 шт.; общая стоимость невозвращенной тары - 45 000 рублей; сумма штрафа- 22 500 рублей.

Установлено, что в адрес Ответчика ООО «Магеллан» была направлена претензия от 23 января 2019 года о возврате тары. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражений относительно заявленной истцом задолженности, а также доказательств ее уплаты ответчиками суду не представлено.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его верным и приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому она нарушила условия договора и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и считает необходимым исковые требования о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары в размере 45000 рублей и штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 22500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждены расходы, понесенные ООО «Магеллан» по оплате услуг представителя в суде – вознаграждение за оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей - договором на оказание юридических услуг от 20 января 2019 года, распиской в получении денежных средств от 20 января 2019 года, актом --- выполненных работ от 3 июля 2019 года.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика указанных расходов истца по оплате юридических услуг суд учитывает указания Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из акта выполненных работ усматривается, что представитель истца ООО «Магеллан» ФИО1 выполнила работы по составлению претензии, сбору информации для составлении искового заявления и составила и подала в суд данное исковое заявление, также представитель истца участвовала в судебном заседании 1 августа 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года --- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем (1 том) и сложность дела, вышеуказанный объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, удовлетворение судом требований ООО «Магеллан», исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Магеллан» - 8000 рублей.

Истцом заявлено требование – о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рубля, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

частично удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» к ФИО2 о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата тары.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» залоговую стоимость многооборотной тары в размере 45000 рублей, штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в Петровский районный суд Ставропольского края заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 года.