Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «КёнигсБиф» о признании недействительным образования земельного участка и отсутствующим права собственности на земельный участок и водный объект,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «КёнигсБиф» (далее - ООО «КёнигсБиф») о признании недействительным образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения водных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим права собственности ООО «КёнигсБиф» на данный земельный участок и на искусственный водоем – пруд площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что данный земельный участок образован в границах акватории руслового пруда и его береговой полосы. Спорный пруд, расположенный на этом земельном участке, образован путем возведения гидротехнического сооружения (плотины) на реке Витушка, находящейся в федеральной собственности. В этой связи указанный земельный участок как отнесенный к землям, ограниченным в обороте, не подлежал предоставлению в частную собственность. При этом данный земельный участок образован в границах водного объекта и его береговой полосы, что свидетельствует о неправомерности его образования, поскольку согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков. Кроме того, каждый гражданин вправе иметь доступ к указанному водоему, являющемуся водным объектом общего пользования, препятствием чему является нахождение этого водоема в пределах спорного земельного участка, находящегося в собственности ООО «КёнигсБиф». Ссылаясь на нарушение образованием спорного земельного участка прав Российской Федерации как правообладателя расположенного на нем водного объекта и прав неопределенного круга лиц на доступ к данному водному объекту, прокурор в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании прокурор Эглит А.А. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель извещенного судом в соответствии с частью 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о возникшем процессе для участия в нем в качестве истца территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «КёнигсБиф» ФИО1, являющийся генеральным директором общества, просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.

От третьего лица администрации МО «Багратионовский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения водных объектов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «КёнигсБиф», что подтверждается произведенной 9 декабря 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости записью о государственной регистрации данного права, возникшего у ООО «КёнигсБиф» на основании договора купли-продажи, заключенного им 26 ноября 2015 г. с ООО «<данные изъяты>».

Сведения о данном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 6 марта 2007 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах данного земельного участка располагается искусственный водоем – пруд, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, государственная регистрация права собственности на который произведена 9 декабря 2015 г. за ООО «КёнигсБиф».

При этом судом установлено, что ранее указанные земельный участок и пруд поступили в собственность юридических лиц на основании следующих сделок.

20 декабря 2002 г. администрацией МО «Багратионовский район» было принято постановление № «О передаче в собственность земельного участка закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в <адрес> которым были утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под искусственным водоемом и для его обслуживания, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и постановлено передать данный земельный участок безвозмездно в собственность закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>

На основании договора № от 30 декабря 2002 г. безвозмездной передачи земельного участка в собственность, заключенного между администрацией МО «Багратионовский район» и ЗАО «<данные изъяты>», администрация МО «Багратионовский район» безвозмездно передала в собственность ЗАО «<данные изъяты>» указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под искусственный водоем.

12 декабря 2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ОАО «<данные изъяты>» произвело отчуждение в собственность ООО «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый №, под искусственным водоемом, расположенного по адресу: <адрес>, и искусственного водоема - пруда, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании данного договора купли-продажи произведена 23 декабря 2008 г.

На основании договора купли-продажи от 11 сентября 2015 г. ООО «<данные изъяты>» произвело отчуждение указанных земельного участка и пруда в собственность ООО «<данные изъяты>».

Государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на данное недвижимое имущество была произведена 11 ноября 2015 г.

26 ноября 2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КенигсБиф» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» произвело отчуждение в собственность ООО «КенигсБиф» вышеуказанных земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и искусственного водоема - пруда, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

9 декабря 2015 г. на основании данного договора купли-продажи была произведена государственная регистрация права собственности ООО «КенигсБиф» на указанное недвижимое имущество.

Судом установлено, что водный объект, имеющий кадастровый №, расположенный на спорном земельном участке, имеющем кадастровый №, образован путем возведения гидротехнического сооружения (плотины) на реке Витушка, находящейся в федеральной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями технической инвентаризации, содержащимися в техническом паспорте на спорный водный объект (пруд), а также объяснениями представителя ООО «КенигсБиф», из которых следует, что спорный пруд был образован посредством возведенной плотины на реке Витушка, русло которой расположено на спорном земельном участке, в настоящее время водообмен между рекой Витушка и спорным прудом по прежнему производится посредством действующей плотины.

Факт нахождения реки Витушка в федеральной собственности подтверждается сведениями государственного водного реестра о данном водном объекте.

Оценивая обоснованность доводов прокурора, приведенных в обоснование исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса РФ, водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, под которым понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

В силу части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в частности водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 3 и пунктам 2 и 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда и водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Понятия водных объектов даны в Государственном стандарте Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» (далее – ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

В соответствии с пунктом 15 ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» водотоком является водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности.

Под водоемом понимается водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28 ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Согласно пункту 21 ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», река - это водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло.

Озеро - естественный водоем с замедленным водообменном (пункт 176 ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Водохранилищем является искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 177 ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Пруд – это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км (пункт 178 ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179 ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Принятые в последующем правовые акты иных понятий водных объектов не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из вышеприведенных понятий водных объектов и правовых норм статьи 8 Водного кодекса РФ следует, что пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах соответствующего земельного участка, то есть, окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого водного объекта с иными поверхностными водными объектами и находится за пределами водотока, то есть является замкнутым водоемом, при этом площадь такого водоема не превышает 1 кв. км.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток, который в силу положений Водного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью, такой водный объект (пруд) может находиться исключительно в федеральной собственности.В этой связи и земельный участок, на котором находится данный водный объект, являющийся федеральной собственностью, находится в собственности Российской Федерации.

В рассматриваемом случае река Витушка в соответствии с понятием реки, содержащимся в ГОСТе 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», и положением части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ является водотоком.

На основании исследованных доказательств и вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что спорный водный объект, имеющий кадастровый №, является частью водотока - реки Витушка, находящейся в федеральной собственности, а потому спорный водный объект попадает под действие части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ и подлежит отнесению к федеральной собственности.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Из схемы, выполненной кадастровым инженером, не доверять содержанию которой оснований у суда не имеется, однозначно следует расположение границ спорного земельного участка, имеющего кадастровый №, частично непосредственно в вышеуказанном водном объекте, имеющем кадастровый №, а частично в пределах береговой полосы данного водного объекта (полосы земли вдоль границы водного объекта), предназначенной для общего пользования.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичное положение содержится и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом под приватизацией государственного и муниципального имущества, согласно статье 1 данного Федерального закона, понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы водного объекта, как земельные участки, ограниченные в обороте, не могут находиться в частной собственности.

То обстоятельство, что спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ООО «КенигсБиф», частично был образован в пределах береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, свидетельствует о нарушении вышеприведенных правовых норм при образовании данного земельного участка, поскольку в пределах береговой полосы водного объекта не могут располагаться земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Судом установлено, в том числе и на основании вышеуказанной схемы, выполненной кадастровым инженером, что границы спорного земельного участка, имеющего кадастровый №, частично расположены непосредственно в водном объекте, имеющем кадастровый №.

Данное обстоятельство свидетельствует об образовании спорного земельного участка в нарушение требований пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, что прямо запрещено данной нормой закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным образования земельного участка площадью 62484 кв.м, имеющего кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения водных объектов, расположенного по адресу: <адрес>.

Из установленных судом обстоятельств, изложенных выше, следует, что фактически право собственности за ООО «КенигсБиф» зарегистрировано на земельный участок и пруд, находящиеся в собственности Российской Федерации, чем, указывает прокурор в обоснование исковых требований, нарушены права Российской Федерации, которые могут быть восстановлены только посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, имеющем кадастровый №, и искусственном водоеме – пруде, имеющем кадастровый №, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «КенигсБиф».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из данных разъяснений правоприменительной практики следует, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, то есть у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Владение земельными участками и водными объектами соответствующим публичным образованием предполагается.

При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок и водный объект, находящиеся в государственной собственности, следует учитывать особенности владения земельными участками и водными объектами публичными собственниками.

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребываем на земельном участке и водном объекте (в их границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками и водными объектами, находящимися в федеральной собственности, Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, тем самым опосредованно владеет земельными участками и водными объектами, находящимися в ее собственности. При отсутствии иного непосредственного владельца владение Российской Федерации остается единственным подлежащим защите. В таком случае подлежит защите законный интерес Российской Федерации в погашении в Едином государственном реестре недвижимости не имеющей под собой законных оснований записи о государственной регистрации права иного лица.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора носят негаторный характер, поскольку публичное образование не утратило владение спорными земельным участком и водным объектом. Негаторный характер требований прокурора позволяет воспользоваться данным способом защиты, который направлен на исключение из Единого государственного реестра недвижимости нарушающих законные интересы Российской Федерации записей о государственной регистрации права собственности иного лица.

Таким образом, учитывая, что право собственности ООО «КенигсБиф» зарегистрировано на земельный участок, имеющий кадастровый №, фактически расположенный на землях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и учитывая, что право собственности ООО «КенигсБиф» зарегистрировано на искусственный водоем – пруд, имеющий кадастровый №, который может находиться только в собственности Российской Федерации, то есть регистрация права собственности ООО «КенигсБиф» произведена фактически на находящиеся в федеральной собственности земельный участок и водный объект, чем нарушены права Российской Федерации как собственника данных земельного участка и водного объекта, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав Российской Федерации право собственности ООО «КенигсБиф» на земельный участок, имеющий кадастровый №, и на искусственный водоем – пруд, имеющий кадастровый №, подлежит признанию отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр недвижимости на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей (всех сведений) о земельном участке площадью 62484 кв.м, имеющем кадастровый №, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения водных объектов, расположенном по адресу: <адрес>, и о искусственном водоеме – пруде площадью <данные изъяты> кв.м, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе о зарегистрированных правах на них.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленный в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «КёнигсБиф» о признании недействительным образования земельного участка и отсутствующим права собственности на земельный участок и водный объект удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения водных объектов, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «КёнигсБиф» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения водных объектов, расположенный по адресу: <адрес>, и на искусственный водоем – пруд площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей (всех сведений) о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, имеющем кадастровый №, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения водных объектов, расположенном по адресу: <адрес>, и о искусственном водоеме – пруде площадью <данные изъяты> кв.м, имеющем кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>, в том числе о зарегистрированных правах на них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2020 г.

Судья: (подпись) О.М.Степаненко