Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о реальном разделе домовладения, встречному иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о реальном разделе домовладения,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> в натуре между сособственниками, выделив в собственность ФИО3 ФИО11 часть домовладения, включающую в себя: в Лит.А комнаты площадью 8,6 кв.м., 13,9 кв.м., в Лит.А1 помещение 6,75 кв.м., образованное из помещения площадью 9,7 кв.м.; хозпостройки Лит. Г1, Лит. Г2, Лит.Г5, Лит.Г6, фундамент Лит.Г7.

выделив в собственность ФИО1 ФИО12 часть домовладения, включающую в себя: в Лит.А комнаты площадью 8,3 кв.м., 9,6 кв.м., в Лит.А1 помещение площадью 2,95 кв.м., образованное из помещения площадью 9,7 кв.м., пристройку лит.а1; хозпостройки Лит.Г, погреб под Лит.Г, Лит.Г4, Лит.Г8, Лит.Г9, фундамент площадью застройки 45,6 кв.м.

Право общей долевой собственности между ФИО3 ФИО14 и ФИО1 ФИО13 на домовладение № по <адрес> прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возложить на ФИО3 ФИО15 обязанность по устройству перегородки в помещении площадью 9,7 кв.м. с образованием помещений площадью 2,95 кв.м. и площадью 6,75 кв.м., по переносу дверного проема между помещениями площадью 13,9 кв.м. и площадью 6,75 кв.м., устройству дверного проема на месте оконного проема в помещении площадью 9,7 кв.м., обязанность запроектировать и возвести пристройку (входной тамбур) к выделенной ей квартире в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО16 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли и за производство работ по переоборудованию (кроме работ по возведению пристройки) в сумме 18 524 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 и ФИО1 ФИО18 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (получатель УФК по <адрес>, отдел № УФК по <адрес> ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 6131 рубль в равных долях по 3065 рублей 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Степанова

Дело № 2-635/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о реальном разделе домовладения, встречному иску ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе домовладения по адресу: <адрес>, указывая, что ей и ответчице принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанное домовладение с возведенными постройками. На протяжении времени между собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками.

Истица просила разделить домовладение № 20, расположенное по <адрес> в натуре между собственниками, признав за ней право собственности на следующие помещения: в жилом доме Лит. А- жилая комната № площадью 13,9 кв.м, жилая комната № площадью 8,6 кв.м, в жилой пристройке Лит. А1 помещение № площадью 9,7 кв.м., а также на недостроенный гараж Лит. Г7, сарай Лит. Г6, уборную Лит. Г5;

за ФИО4 просила признать право собственности на следующие помещения: в Лит. А - жилую комнату № площадью 9,6 кв.м, жилую комнату № площадью 8,3 кв.м; в Лит. А1 - кладовую № площадью 4,1 кв.м, коридор № площадью 4,3 кв.м; пристройку лит а1, сарай Лит. Г, душ Г4, уборную Лит.Г8, душ Лит.Г9, общую долевую собственность на указанное домовладение просила прекратить.

Ответчица обратилась со встречным иском к ФИО3 о реальном разделе домовладения, просила суд произвести раздел домовладения по следующему варианту: выделить в ее собственность: часть жилого дома лит.А (жилую комнату № 9,6кв.м., жилую комнату № 8,3 кв.м.), часть жилой пристройки Лит.А1 (кладовую № и коридор №2.), сарай Лит.Г2, сарай Лит. Г6, недостроенный гараж Лит. Г7, уборную Лит. Г8, душ Лит. Г9.;

выделить в собственность ФИО3: часть жилого дома Лит.А( жилую комнату № площадью 8,6 кв.м., жилую комнату № площадью 13,9в.м.), общей площадью - 22,5 кв.м., жилой - 22,5 кв.м.; сарай Лит.Г, сарай Лит. Г1, душ Лит. Г4, уборную Лит. Г5., разделить кухню № площадью - 9,7 кв.м. путем перепланировки и переоборудования между собственниками в равных долях; общую долевую собственность между собственниками жилого дома просила прекратить.

В последующем ФИО3 уточнила (увеличила) требования, просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствия в строительстве к левой боковой стороне жилого дома пристройки размером не менее 4 м. в ширину от начала дома до начала пристройки лит.а1 и не менее 2,30 м. в длину от боковой части дома до начала фундамента лит.Г7; обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании пристройкой лит.а1 для входа в выделяемую ФИО3 часть жилого дома, выделить в собственность ФИО4 фундамент площадью застройки 45,6 кв.м.

В судебном заседании ФИО3 отказалась от исковых требований в части обязания ФИО4 не чинить препятствие в строительстве к левой боковой стороне жилого дома пристройки размером не менее 4 м. в ширину от начала дома до начала пристройки лит.а1 и не менее 2,30 м. в длину от боковой части дома до начала фундамента лит.Г7; обязании не чинить препятствия в пользовании пристройкой лит.а1 для входа в выделяемую ФИО3 часть жилого дома; просила суд прекратить производство по данному делу в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 об обязании ее не чинить препятствия в строительстве к левой боковой стороне жилого дома пристройки размером не менее 4 м. в ширину от начала дома до начала пристройки лит.а1 и не менее 2,30 м. в длину от боковой части дома до начала фундамента лит.Г7, обязании не чинить препятствия в пользовании пристройкой лит.а1 для входа в выделяемую ФИО3 часть жилого дома, прекращено в связи с отказом ФИО3 от части исковых требований.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по заявлению ФИО5 просили суд разделить домовладение по варианту №1, предложенному экспертом, как соответствующему сложившему порядку пользования между сторонами, хозпостройки просили поделить следующим образом: ей в собственность выделить Лит. Г1, Лит. Г2, Лит.Г5, Лит.Г6, фундамент Лит.Г7, а ФИО4: Лит.Г, погреб под Лит.Г, Лит.Г4, Лит.Г8, Лит.Г9, фундамент площадью застройки 45,6 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просила суд разделить домовладение по варианту №2, предложенному экспертом, как полностью соответствующий сложившему порядку пользования и идеальным долям сторон, против раздела хозпостроек по варианту, указанному истицей, не возражала.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования о реальном разделе домовладения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждой, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,26).

Судом также установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, согласно которому в пользовании ФИО3 находятся следующие помещения и хозпостройки: в Лит.А комнаты площадью 8,6 кв.м., 13,9 кв.м., в Лит.А1 комната 9,7 кв.м. хозпостройки Лит. Г1, Лит. Г2, Лит.Г5, Лит.Г6.;

в пользовании ФИО4 находятся следующие помещения и хозпостройки: в Лит.А комнаты площадью 8,3 кв.м., 9,6 кв.м., пристройка лит.а1; хозпостройки Лит.Г, погреб под Лит.Г, Лит.Г4, Лит.Г6, Лит.Г8, Лит.Г9, фундамент площадью застройки 45,6 кв.м.

Поскольку между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о порядке раздела домовладения и хозпостроек, судом для определения возможных вариантов раздела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) суду было представлено три варианта раздела домовладения: один вариант (вариант №2) в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение и два варианта (вариант № и вариант №3) с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение.

В судебном заседании ФИО3 просила суд произвести раздел домовладения по варианту №1, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 просила суд произвести раздел по варианту №2, предложенному экспертом в заключении.

Оценивая предложенные экспертом варианты раздела домовладения, суд считает наиболее справедливым и разумным произвести раздел домовладения по варианту №2, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на домовладение и практически полностью соответствует сложившему между сторонами порядку пользования домовладением, тогда как варианты раздела № и № предусматривают отступление от равенства долей сторон в праве собственности на домовладение.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 категорически возражала против раздела домовладения с отступлением от равенства долей в праве собственности на него, полагая, таким образом, существенно нарушенными права своей доверительницы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно раздел домовладения исходя из идеальных долей сторон (вариант №2) является наиболее целесообразным, поскольку при разделе дома по данному варианту в наибольшей степени будут соблюдены интересы и права обеих сторон.

Производя раздел домовладения по варианту №2, предложенному экспертом, судом также принимается во внимание и экономическая обоснованность данного варианта, требующего незначительных затрат по переоборудованию и перепланировке дома. Так, из заключения эксперта следует, что стоимость перепланировки и переоборудования домовладения по варианту №2, соответствующему идеальным долям сторон, составляет 12 146 рублей, что ненамного превышает стоимость перепланировки и переоборудования домовладения по варианту № (6 190 рублей) и меньше стоимости таких работ по варианту №3, предусматривающих раздел домовладения с отступлением от равенства долей.

Разрешая вопрос о передаче в собственность сторон хозпостроек, суд, с учетом подлежащих выделению в их собственность частей жилого дома и пристроек к нему, сложившегося порядка пользования, а также согласия сторон между собой по данному вопросу, приходит к выводу о целесообразности выделения в собственность ФИО3: Лит. Г1, Лит. Г2, Лит.Г5, Лит.Г6, фундамент Лит.Г7; в собственность ФИО4: Лит.Г, погреб под Лит.Г, Лит.Г4, Лит.Г8, Лит.Г9, фундамент площадью застройки 45,6 кв.м.

При этом судом учитывается, что представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против выплаты ФИО3 соответствующей компенсации за превышение стоимости выделенных ФИО4 хозпостроек стоимости ее идеальной доли.

Поскольку факт принадлежности ФИО4 фундамента площадью застройки 45,6 кв.м. и возведения его за счет ее личных средств ФИО3 не оспаривался, суд не находит правовых оснований для включения его стоимости в выделяемую ФИО2 долю.

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел домовладения № по <адрес> следующим образом:

выделив в собственность ФИО3 ФИО24 часть домовладения, включающую в себя: в Лит.А комнаты площадью 8,6 кв.м., 13,9 кв.м., в Лит.А1 помещение 6,75 кв.м., образованное из помещения площадью 9,7 кв.м.; хозпостройки Лит. Г1, Лит. Г2, Лит.Г5, Лит.Г6, фундамент Лит.Г7.

выделив в собственность ФИО1 ФИО25 часть домовладения, включающую в себя: в Лит.А комнаты площадью 8,3 кв.м., 9,6 кв.м., в Лит.А1 помещение площадью 2,95 кв.м., образованное из помещения площадью 9,7 кв.м., пристройку лит.а1; хозпостройки Лит.Г, погреб под Лит.Г, Лит.Г4, Лит.Г8, Лит.Г9, фундамент площадью застройки 45,6 кв.м.

Поскольку при таком варианте раздела домовладения стоимость подлежащей выделению ФИО4 части домовладения и хозпостроек превышает стоимость ее идеальной доли, суд считает подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение стоимости выделенной доли в сумме 6378 рублей 50 копеек.

Поскольку реальный раздел домовладения по принятому судом во внимание варианту № возможен только с проведением работ по перепланировке и изоляции выделяемых сторонам квартир, то суд считает необходимым возложить:

На ФИО3 ФИО26 обязанность по устройству перегородки в помещении площадью 9,7 кв.м. с образованием помещений площадью 2,95 кв.м. и площадью 6,75 кв.м., по переносу дверного проема между помещениями площадью 13,9 кв.м. и площадью 6,75 кв.м., устройству дверного проема на месте оконного проема в помещении площадью 9,7 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года.

При возложении обязанности проведения вышеуказанных работ по перепланировке и переоборудованию домовладения именно на ФИО3 судом принимается во внимание, что большинство вышеуказанных работ необходимо произвести в выделяемой ей части домовладения, что позволит обеспечить ей их скорейшее исполнение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за производство работ по перепланировке в соответствии со сметой № (л.д.109-110) в сумме 12 146 рублей.

Кроме того, суд в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», считает необходимым обязать ФИО3 запроектировать и возвести пристройку (входной тамбур) к выделенной ей квартире. После производства соответствующих работ ФИО3 вправе обратиться с требованиями о взыскании с ФИО4 понесенных ею расходов в соответствующей части по возведению входного тамбура.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом реальный раздел домовладения и хозпостроек произведен по варианту с частичным удовлетворением требований обеих сторон, суд считает необходимым распределить между сторонами бремя несения судебных расходов в равных долях, взыскав с ФИО3 и ФИО4 в пользу в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за явку эксперта в судебное заседание в сумме 6131 рубль в равных долях по 3065 рублей 50 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> в натуре между сособственниками, выделив в собственность ФИО3 ФИО27 часть домовладения, включающую в себя: в Лит.А комнаты площадью 8,6 кв.м., 13,9 кв.м., в Лит.А1 помещение 6,75 кв.м., образованное из помещения площадью 9,7 кв.м.; хозпостройки Лит. Г1, Лит. Г2, Лит.Г5, Лит.Г6, фундамент Лит.Г7.

выделив в собственность ФИО1 ФИО28 часть домовладения, включающую в себя: в Лит.А комнаты площадью 8,3 кв.м., 9,6 кв.м., в Лит.А1 помещение площадью 2,95 кв.м., образованное из помещения площадью 9,7 кв.м., пристройку лит.а1; хозпостройки Лит.Г, погреб под Лит.Г, Лит.Г4, Лит.Г8, Лит.Г9, фундамент площадью застройки 45,6 кв.м.

Право общей долевой собственности между ФИО3 ФИО30 и ФИО1 ФИО29 на домовладение № по <адрес> прекратить.

Возложить на ФИО3 ФИО31 обязанность по устройству перегородки в помещении площадью 9,7 кв.м. с образованием помещений площадью 2,95 кв.м. и площадью 6,75 кв.м., по переносу дверного проема между помещениями площадью 13,9 кв.м. и площадью 6,75 кв.м., устройству дверного проема на месте оконного проема в помещении площадью 9,7 кв.м., обязанность запроектировать и возвести пристройку (входной тамбур) к выделенной ей квартире в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО32 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли и за производство работ по переоборудованию (кроме работ по возведению пристройки) в сумме 18 524 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 и ФИО1 ФИО34 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (получатель УФК по <адрес>, отдел № УФК по <адрес> ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 6131 рубль в равных долях по 3065 рублей 50 копеек с каждой.

Судья Н.Н. Степанова