Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вещи, произведенной специалистом оценщиком ООО «Северо-Кавказский регион-Оценка»,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вещи, произведенной специалистом оценщиков ООО «Северо-Кавказский регион-Оценка», ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № был наложен арест на автомобиль, а именно грузовой фургон изотермический, <данные изъяты> № принадлежащий ему на праве собственности. Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Северо-Кавказский регион-Оценка». Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> при определении стоимости автомобиля судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом по определению рыночной стоимости автомобиля. Считает, что оценка автомобиля является необоснованной, поскольку оценщиком не учтены обстоятельства, влияющие на размер стоимости оцениваемого имущества. Судебным приставом-исполнителем был принят во внимание недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости его имущества, что является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем ему не было вручено постановление о назначении специалиста либо эксперта оценщика, в связи, с чем он был лишен возможности возражать против указанного специалиста. Специалист, проводивший оценку, не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заключение оценщика об оценке вещи, составленное 22.11.2013 г., было принято значительно позже, чем через три дня со дня получения отчета оценщика, а именно- 24.01.2014 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Считает, что итоговая величина стоимости объекта оценки существенно занижена, что нарушает его права и интересы, в связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Невинномысского отдела УФССП России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки произведенной специалистом оценщиком ООО «Северо-Кавказский регион-Оценка», обязав устранить допущенные нарушения закона.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица- Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворения требований заявленных ФИО5, в суде пояснила, что исполнительное производство № передано ей на исполнение 13 января 2014 года, а 24.01.2014 года в отдел поступил отчет ООО « Северо- Кавказский регион- оценка» об определении рыночной стоимости грузового фургона <данные изъяты>. В этот же день на основании указанного отчета, ею было вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, у нее не имелось. Считает, что ею вынесено законное и обоснованное постановление, просит в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО4

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 возражал в удовлетворении требований ФИО5 по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ФИО8 Считает утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем принят во внимание недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости имущества необоснованным, так как за оценку имущества оценщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, какие либо индивидуальные предупреждения оценщиков законодательством не предусмотрены. Постановление о назначении специалиста либо эксперта оценщика, уведомление о проведении оценки арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 было вручено ФИО7 М.Т.О. в помещении отдела судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП. Несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п.3 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. о поступлении заключения оценщика ФИО3 была незамедлительно уведомлена судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП - ФИО2 и в этот же день, то есть 24.01.2014 г. ФИО3 была вызвана для вручения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Утверждение ФИО5 о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки существенно занижена так же несостоятельно, так как за время нахождения автомобиля на стоянке возле Федеральной трассы «Кавказ» состояние автомобиля претерпело изменения негативного характера, автомобиль частично разукомплектован, вследствие чего сумма оценки была соответственно снижена и оценщиком составлено заключение, соответствующее состоянию автомобиля.

Представитель заинтересованного лица - ООО « Северо- Кавказский регион- оценка» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав заинтересованное лицо - судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УПССП по Ставропольскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материала исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 8, 9 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества;… вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно п.4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу пункта 8 указанной статьи в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст.13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №, рамках которого актом от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника ФИО5, а именно транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

26.11.2012 г. судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО9 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – оценочной организации « Прайз».

Отчетом ООО « Северо- Кавказский регион- Оценка» от 29.05.2013 года № определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> которая была принята постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 10.07.2013 года.

ФИО5 вышеуказанное постановление об оценке вещи или имущественного права было обжаловано в суд.

Решением Невинномысского городского суда от 30 июля 2013 года заявление ФИО5 было удовлетворено, постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права отменено. Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2013 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.09.2013 года судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО6 составлена заявка на оценку арестованного имущества, указав, что по вышеуказанному исполнительному производству необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного имущества, однако в нарушение ст. 14, 61 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановление о привлечении специалиста для оценки имущества, кому именно поручено проведение оценки, постановление не выносилось, поскольку в материалах исполнительного производства, а также в документах приложенных к отчету, произведенному специалистом ООО « Северо- Кавказский регион- Оценка», постановление о привлечении специалиста не имеется, не представлено постановление и в судебное заседание. Из представленного исполнительного производства следует, что 14.11.2013 года ФИО5 и ФИО3 были вручено не постановление о привлечении специалиста, а уведомление о том, что 19.11.2013 г. будет произведена оценка арестованного транспортного средства.

Согласно отчета ООО « Северо- Кавказский регион- Оценка» № об определении рыночной стоимости от 19.11.2013 года рыночная стоимость грузового фургона, <данные изъяты>, № на дату оценки составляет <данные изъяты>

21.01.2014 года судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого судебным приставом – исполнителем определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты>., при определении стоимости арестованного имущества судебный пристав- исполнитель руководствовался отчетом ООО « Северо- Кавказский регион- Оценка» №

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава - исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом не соблюдены. Оценка произведена в нарушение требований ст.61, ст.85 Закона об исполнительном производстве, а именно постановление о привлечении в качестве специалиста - оценщиков( оценщика) ООО «« Северо- Кавказский регион- Оценка» не принималось. В нарушение требований ч.4 ст.61 Федерального закона « Об исполнительном производстве» специалист оценщик надлежаще не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Согласно ч.7 ст.85 Закона № 229-ФЗ постановление об оценке вещи или имущественных прав может быть обжаловано в том случае, если оценка произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

При этом, имеющиеся в материалах исполнительного производства двух отчетов от 29.05.2013 года № и № от 19.11.2013 года, выполненных один и тем же оценщиком ООО « Северо- Кавказский регион- Оценка» ФИО1 но со значительным снижением рыночной стоимости арестованного имущества при повторной оценке, свидетельствуют о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, указанным оценщиком.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 о том, что состояние автомобиля претерпело изменения, автомобиль частично разукомплектован, опровергаются актом проверки сохранности арестованного имущества на день его оценки- 19.11.2013 г., из которого следует, что имущество находится в целости и сохранности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что заключение оценщика об оценке вещи, составленное 22.11.2013 г., поступило в Невинномысский ГОСП УФССП по СК лишь 24.01.2014 года.

Вопросы о соблюдении закона при проведении процедуры оценки имущества, о соответствии закону содержания отчета об оценке являются вопросами права и подлежат разрешению судом на основании применения и толкования им норм материального права; предметом судебной проверки в данном случае являются отчет оценщика и постановление судебного пристава-исполнителя; в рамках данного вида гражданского судопроизводства суд не занимается установлением иных фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств, в частности, не разрешает вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, по которой оно должно быть реализовано.

Такой вывод следует и из содержания ч.1 ст.258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также из ч.1 ст.85 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», согласно которой оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

В данном случае судом установлено, что оценка арестованного имущества, принадлежащего заявителю, произведена с нарушением закона, чем безусловно нарушены права ФИО5, а потому обжалуемое постановление следует признать незаконным, обязав судебного пристава исполнителя Невинномысский ГОСП УФССП по СК ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 255, 257-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вещи, произведенной специалистом оценщиком ООО « Северо- Кавказский регион- Оценка», обязав судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 10.03.2014г.

Судья Т.М.Краснова

Решение не вступило в законную силу

Исп. пом. судьи Коханенко М.С.