Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2014 по иску Дризголович ФИО8, Дризголович ФИО9, Дризголович ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском (л.д. 5-6) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, уточняли требования (л.д. 47), в результате просят взыскать солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариусов по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 44 коп.

В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошло затопление их квартиры. В результате затопления были замочены потолок, стены для восстановления которых требуется ремонт. В результате затопления квартиры испытали переживания и нравственные страдания. Добровольно возмещать ущерб и вред ответчики не желают.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО2 и ФИО2 на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), уточненные исковые требования поддержала.

Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены (л.д. 42, 43), об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд определил рассматривать дело без их участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 53-55). Указали, что накладные расходы в смете на ремонт квартиры не могут быть взысканы, так как ремонт фактически не произведен. Также не может быть взыскана сметная прибыль с учетом инфляции, поскольку не относится к себестоимости работ. Возражали против взыскания компенсации морального вреда, так как причинение ущерба в результате затопление не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-19), собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате чего для восстановления состояния, предшествующего затоплению, согласно дефектной ведомости (л.д. 50) и локальной смете (л.д. 48), требуется ремонт в виде снятия обоев простых и улучшенных, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, оклейка обоями потолков и стен, окрашивание поверхностей потолков водоэмульсионными составами.

Общая калькуляция затрат на восстановительный ремонт с учетом накладных расходов в размере <данные изъяты> и сметной прибыли в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а с учетом текущих цен 2 <адрес>. – <данные изъяты>

Размер возмещения материального ущерба составляет <данные изъяты>, исходя из следующего.

Накладными расходами, косвенными затратами являются расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве»)

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время истцы не прибегли к осуществлению ремонтных работ подрядной организацией, накладные расходы и сметная прибыль не могут быть отнесены к ущербу, причиненному в результате затопления.

При таких обстоятельствах сумма возмещения материального ущерба составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>

При этом суд взыскивает компенсацию материального ущерба на момент его причинения, а не в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат реально причиненные убытки. При этом сохраняется право истцов потребовать с ответчиков выплаты индексации взысканных денежных сумм на день фактического возмещения ущерба.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации материального ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает лишь в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрена обязанность сособственников жилого помещения возмещать ущерб от затопления в солидарном порядке. При таких обстоятельствах возмещение должно состояться в равных долях.

Суд оказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда отсутствуют, поскольку затопление квартиры и причинение этим материального ущерба не является нарушением неимущественного права, а специальные основания для возмещения морального вреда в таких правоотношениях законодательство не предусматривает.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договорами оказания юридических услуг (л.д. 12, 13, 51), актами о приемке выполненных работ (л.д. 14, 15, 52), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариусов по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> судом не удовлетворяются, поскольку из содержания доверенностей следует, что они выданы ФИО2 и ФИО2 на имя ФИО1 в целях представлять их интересы не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных учреждениях, ведомствах и по широкому кругу вопросов, не связанными с рассматриваемыми судом исковыми требованиями.

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины осуществляется за счет ответчиков в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 в равных долях в пользу Дризголович ФИО15, Дризголович ФИО16, Дризголович ФИО17 в счет возмещения ущерба от затопления <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца через Трехгорный городской суд.

Председательствующий