Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.В. к Нурдавлетову И.С. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в Ишимбайский городской суд с вышеуказанным иском к Нурдавлетову И.С.

Затем истец Васильева Е.В., изменив требования, обратилась по тем же основаниям с иском к Нурдавлетовой З.М..

В своём заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между Васильевой Е.В. и Нурдавлетовой З.М. был заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил истцу исполнить от его имени и за его счет следующие действия: составить исковое заявление в Стерлитамакский районный суд РБ к Ф.И.О. 01 о взыскании сумме неосновательного обогащения, а также осуществление консультирования по правовым вопросам, в связи с предстоящим рассмотрением дела в суде и представление интересов Нурдавлетовой З.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в упомянутом районном суде при рассмотрении иска. В свою очередь в соответствии с пунктом 5 указанного договора ответчик обязалась выплатить истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции - Стерлитамакском районном суде при судебном разбирательстве гражданского дела по иску Нурдавлетовой З.М. к Ф.И.О. 01 о взыскании сумме неосновательного обогащения.

Свои обязательства истец выполнила, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Нурдавлетовой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в полном объеме и отсутствии претензий.

Просит суд взыскать с Нурдавлетовой З.М. в пользу Васильевой Е.В. <данные изъяты> - задолженность по договору; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - возврат уплаченной госпошлины; <данные изъяты> - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца - Васильев В.А. требования, изложенные в измененном исковом заявлении, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Нурдавлетова З.М. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Нурдавлетова З.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор с Васильевой Е.В., которая составила иск от ее имени в Стерлитамакский районный суд РБ к Ф.И.О. 01 о взыскании <данные изъяты>, консультировала и участвовала в данном суде в качестве ее представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не стала участвовать в качестве ее представителя в Верховном Суде РБ, не смотря на договоренность об этом, в связи с чем считает услуги, оказаны Васильевой Е.В. не в полном объеме, в связи с чем обратилась к нотариусу для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку под диктовку Васильевой Е.В., которой полностью доверяла. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, она полностью оплатила услуги Васильевой Е.В., однако последняя не дала каких-либо квитанций в получении денежных средств.

Просит суд отказать Васильевой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, при этом было заявлено письменное ходатайство о представлении интересов в суде гр. Васильевым В.А.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, и их представителей, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.В. и Нурдавлетовой З.М. был заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил истцу исполнить от его имени и за его счет следующие действия: составить исковое заявление в Стерлитамакский районный суд РБ к Ф.И.О. 01 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также осуществление консультирования по правовым вопросам в связи с предстоящим рассмотрением дела в суде и представление интересов Нурдавлетовой З.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом районном суде при рассмотрении иска. В свою очередь, в соответствии с п.5 указанного договора ответчик обязалась выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Согласно действующему законодательству, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя ( ст.971 ГК РФ).

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании акта приема - передачи выполненных работ Васильева Е.В. выполнила, а Нурдавлетова З.М. приняла следующие виды работ: 1) составление искового заявления в Стерлитамакский районный суд РБ к Ф.И.О. 01 о взыскании сумме неосновательного обогащения 2) осуществление консультирования по правовым вопросам, в связи с предстоящим рассмотрением дела в суде.

Согласно указанному акту оплату по договору поручения в размере <данные изъяты> доверитель - Нурдавлетова З.М. не производила. По договоренности сторон на ДД.ММ.ГГГГ поверенный - Васильева Е.В. выполнила 30% от взятой на себя работы и получила право на выплату доверителем соответствующего вознаграждения в 30% от обещанного гонорара про п.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Нурдавлетовой З.М., выполненной ДД.ММ.ГГГГ на акте приема-передачи выполненных работ, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме и претензий не имеется.

В судебном заседании ответчик Нурдавлетова З.М. не оспаривала факт подписания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако показала суду, что расписку написала под диктовку Васильевой Е.В., которой полностью доверяла. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, она полностью оплатила услуги Васильевой Е.В., однако последняя не дала каких-либо квитанций о получении денежных средств.

Суд считает данные доводы ответчицы несостоятельными, поскольку ею не представлено каких-либо письменных доказательств в опровержение доводов истца.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает доводы сторон об исполнении условий указанного договора, участие представителя в суде первой инстанции, что не оспаривается ответчиком Нурдавлетовой З.М.

В материалах дела представлена истцом копия искового заявления в Стерлитамакский районный суд РБ, принятый ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Учитывая, что представленными по делу доказательствами факт составления и подписания договора поручения от 11.11.2013г. ответчиком нашел в суде полное подтверждение, принимая во внимание отсутствие иных доказательств в опровержение исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, сумма вознаграждения за выполнение юридических услуг, требуемая истцом по договору поручения, подлежит взысканию с ответчика Нурдавлетовой З.М. в пользу истца Васильевой Е.В. в полном объеме.

Определяя обоснованность доводов истца о необходимости взыскания процентов, суд учитывает, что в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

При этом доказательств возврата ответчиком суммы процентов истцу суду не представлено, доводы истца об отсутствии выплаты указанных сумм также ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца (<данные изъяты> - сумма задолженности ответчика; <данные изъяты> - проценты за неправомерное сбережение средств), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на день подачи иска, сумма процентов составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, согласно представленных квитанций, учитывая отсутствие доказательств ответчика в опровержение исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е.В. к Нурдавлетовой З.М. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения, - удовлетворить.

Взыскать с Нурдавлетовой З.М. в пользу Васильевой Е.В.<данные изъяты> - заложенность по договору; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - возврат уплаченной госпошлины; <данные изъяты> - почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Ишимбайский городской суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме, а именно: 26.08.2014г.

Судья Л.М. Раимов