Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» к ФИО3 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 285 750 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик трудоустроен у истца в должности «мастера приемосдатчика-диспетчера», несет полную индивидуальную материальную ответственность. В обязанности ответчика входит, в том числе и осмотр поступивших вагонов, их целостность, наличие пломб и т.д.. дата ответчик, находясь на рабочем месте, осуществила прием полувагона с бесшовными трубами для нефтегазопроводов. Груз в вагоне предназначался заказчику АО «РН-Снабжение». Поставку груза осуществляло ОАО «РЖД», а истец ООО «АвтоДом» согласно договора с АО «РН-Снабжение» осуществляет через свой железнодорожный тупик подачу вагонов с грузом на склад заказчика. После принятия полувагона и оформление на него документов, ответчик согласовала постановку данного вагона вне территории заказчика до дата, когда сотрудники АО «РН-Снабжение» обнаружили недостачу труб в полувагоне, о чем составили комиссионный акт с участием сотрудников истца: мастером железнодорожного цеха ФИО2 и ответчика. Согласно договора с АО «РН-Снабжение», ООО «АвтоДом» несет материальную ответственность в случае недостачи товара. Комиссионно, путем проведения служебного расследования, истцом было установлено, что ответчик является виновной в причинении ущерба, так как в нарушение должностной инструкции приняла по документам полувагон, имеющий признаки вскрытия, как вагона, так и упаковок труб. дата АО «РН-Снабжение» был выставлен счет на сумму 287 464 руб. 50 коп. – стоимость утраченной трубы. Согласившись с претензией, истец произвел оплату при этом полагает, что данные расходы являются ущербом, причиненным в результате действий со стороны ответчика.

В ходе судебного заседания представители истца настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, суду пояснили, что истец не обратился в правоохранительные органы для минимизации ущерба при обнаружении кражи. При этом, договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком дата, когда она занимала иную должность. По должности «мастер приемо-сдатчик диспетчер» такой договор с ответчиком не заключался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, уд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в области перевозки грузов, заключил дата с АО «РН-Снабжение» Договор № на обслуживание железнодорожного хозяйства по подаче-уборке вагонов и сопутствующих услуг. Предметом данного договора является подача-уборка вагонов, прием вагонов, поступающих на реквизиты АО «РН-Снабжение», транспортно-экспедиционные услуги, организация диспетчеризации и маневровой работы с обеспечением сохранности грузов и подвижного состава, проверка состояния и количества мест груза. В случае прибытия груза с признаками недостачи или повреждения или порчи в открытом подвижном составе, информирование перевозчика о комиссионной выдаче груза и. т.д.

Согласно трудового договора от дата№ ответчик была трудоустроена истцом на должность «ведущий специалист производственно-диспетчерской службы».

Согласно должностной инструкции от дата ознакомление с которой ответчик не оспаривала, она должна была: организовывать своевременную подачу и уборку вагонов и контейнеров на места выгрузки; своевременно оформлять документы по о приемке выгрузке и погрузке и передачи вагонов и контейнеров; при повреждении вагонов оформлять акты общей формы; сверять целостность пломб их осмотр, сверять номера пломб и т.д.

дата между истцом и ответчиком, занимавшим должность «ведущего специалиста производственно-диспетчерской службы» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данного договора ответчик приняла на себя обязательства возместить ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуясь: сообщать руководству о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; бережно относится к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба и т.д..

дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата№ согласно которого должность ответчика переименована на «мастер приемосдатчик-диспетчер», а также пункт 4.2 трудового договора дополнен обязанностями по должности, аналогичными ранее исполняемым обязанностям, указанным в должностной инструкции от дата

Согласно Акта от дата комиссионно был осмотрен полувагон № с трубой НКТ. В комиссии, в том числе, принимала участие и ответчик. При осмотре было установлено, что поданный полувагон дата в 03.30 часов имеет повреждения целостности упаковки пакета № (срезаны упаковочные элементы, заводские одноразовые хомуты нарушены), в упаковке № недостает 7 труб, пакеты с трубами № и № отсутствуют, обвязка вагона срезана. Данный Акт подписан ФИО3

На основании приказа от дата№ истцом проведено служебное комиссионное расследование по результатам которого составлен Акт от дата№

Согласно Акта №, дата в 23 часа 00 мин. в адрес ответчика по накладной № был подан полувагон № с грузом труба НКТ для нефтегазопроводов. Осмотр данного вагона, согласно табеля учета рабочего времени осуществляла мастер приемосдатчик-диспетчер ФИО3 (указанны ранее перечисленные её должностные обязанности). Не обратив внимание на нарушенние упаковки и целостность контрольных увязок, она приняла вагон, подписав памятку подачи/уборки вагона. В 05 часов 30 мин дата ФИО3 согласовала стоянку данного вагона у ворот базы АО «РН-Снабжение» не отправив его на территорию базы, в связи с чем данный вагон простоял за территорией до 22 часов 30 мин. дата. На следующий день комиссионно было установлено вскрытие полувагона и упаковок с трубами.

В Акте № указано о получении от ФИО3 объяснений, в которых она указывает, что по накладной груз числился как сложенный навалом, в связи с чем, она не могла заметить повреждения упаковок труб, увидев россыпь данных труб в верхнем ярусе.

В соответствии с ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В разделе II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях

Учитывая, что в рассматриваемом случае по должности «мастер приемосдатчик-диспетчер» предусмотрены обязанности по приемке, выгрузке, взвешиванию, погрузки и передачи груза согласно заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору № от дата, а также должностной инструкцией, ознакомление с которой ФИО3 не оспаривала, заключение с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно имеющимся в деле материалам стоимость причиненного ущерба в виде недостачи трубы составила 287 464 руб. 50 коп. Указанная сумма была рассчитана АО «РН-Снабжение» и предъявлена истцу на основании претензии (т.д. 87). В претензии указана стоимость утраченного груза и порядок расчета претензионной суммы. Кроме того, истцом представлены копии накладных документов из которых следует сколько труб было загружено в полувагон при его отправке поставщиком труб.

Платежным поручением от дата№ истцом заявленная претензия была удовлетворена.

Возражая против заявленного требования, представитель ответчика указал, что фактически договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с истицей, должность которой именовалась иначе, а именно «ведущий специалист производственно диспетчерской службы». С дата ответчик занимает иную должность по которой договор о полной материальной ответственности не заключался.

Действительно, трудовой договор № по должности «ведущий специалист производственно диспетчерской службы» был заключен с ответчиком дата, договор о полной индивидуальной ответственности заключен с ФИО5 как ведущим специалистом производственно диспетчерской службы дата

дата заключено между сторонами по делу дополнительное соглашение согласно которого должность ответчика переименована на мастер приемосдатчик-диспетчер» по причине внесения изменений в штатном расписании о чем представлены сведения истцом. При этом, функциональные обязанности, согласно имеющихся в деле должностных инструкций, у ответчика не изменились, она продолжала работать с товарными материальными ценностями их принимала, оформляла, направляла заказчику.

Договор о полной материальной ответственности дает право работодателю на возмещение причиненного работником ущерба в полном объеме, но факт его заключения или не заключения не изменяет трудовую функцию работника по непосредственному обслуживанию товарных ценностей. Полагаю, что заключенный дата договор о полной индивидуальной материальной ответственности, после переименования должности ответчика сохраняет свое действие как не расторгнутый сторонами трудовых отношений.

Учитывая изложенное и представленные истцом документы, подтверждающие, что в результате именно действий ответчика он был вынужден выплатить третьему лицу сумму причиненного ущерба, полагаю, что уточненные требования, подлежат удовлетворению.

Устанавливая виновность ответчика, суд исходит из того, что в ходе предварительного судебного заседания ответчик поясняла, что она при осмотре полувагона видела нарушение контрольных проволок, натянутых через борта полувагона, но не придала этому значения (л.д. 190-191). Оформила принятие груза как целого (без повреждений и недостачи), поставила полувагон за территорией базы АО «РН-Снабжение».

Определяя окончательный размер взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суд при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из пояснений ответчика следует, что у неё на содержании иждивенцев не имеется, она проживает с супругом и её заработная плата составляет 48 407 руб. (л.д. 179), имеет одно обязательство в виде потребительского кредита, срок возврата которого наступает дата

Представитель истца применение ст. 250 ТК РФ оставила на усмотрение суда.

Учитывая, возраст ответчика, его материальное положение, наличие кредитного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого ущерба до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 075 руб. Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца в размере 200 000 руб., следовательно размер взыскиваемой пошлины составит 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» сумму причиненного ущерба в размере 200 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин