Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее – ООО «Все эвакуаторы») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автосалоне между ним и ООО «Юрал Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС/09-30, согласно которому он приобрел в свою собственность легковой автомобиль марки HUYNDAI GRETA, 2020 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб. Часть стоимость автомобиля была оплачена им за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору № (2400-553/60870) от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга «Страховые услуги» по счету № АС-09/30-2 по приобретению пакета услуг стоимостью 225 000,00 руб. по программе «Техническая помощь» по электронной карте №, которые должен оказывать ответчик ООО «Все эвакуаторы». Из заявления на перевод кредитных средств следует, что сумма в размере 225 000 руб. должна была быть перечислена банком на расчетный счет ООО «Все эвакуаторы». Однако, при оформлении указанного кредитного договора представителем банка ему не был представлен договор на оказание данной услуги с ООО «Все эвакуаторы» и не предоставлена копия счета №АС/09-30 от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснены условия и порядок пользования данной услуги, а также порядок определения цены данной услуги.

Электронную карту № он не активировал и фактически услугами по данной электронной карте не пользовался. Считает, что в связи с тем, что указанная электронная карта не была активирована и услуги ему фактически не оказывались, сумма, оплаченная за указанную электронную карту, должна быть возвращена ему в полном объеме. Кроме того, он фактически не имеет возможности пользования услугами, указанными в перечне услуг электронной карты, так как проживает на расстоянии более 100 км. от <адрес> и от <адрес>. Оплата электронной карта являлась вынужденной, так как без согласия на оплату электронной карты в размере 225 000,00 руб. ПАО «Банк УРАЛСИБ» не выдал бы ему кредитные средства на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате ему уплаченной суммы в размере 225 000,00 руб., в удовлетворении которой ему было отказано. В ответе ООО «Все эвакуаторы» указано, что договор на предоставление услуги был заключен при посредничестве дилерского центра, в котором он приобретал автомобиль, денежные средства от него ответчик не получал, а за возвратом денежных средств ему необходимо обратиться в дилерский центр. ПАО «Банк УРАЛСИБ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по вопросу возврата денежных средств ему необходимо обращаться в ООО «Все эвакуаторы» или автосалон. ПАО Банк «УРАЛСИБ» предоставил ему выписку по счету и копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма в размере 225 000,00 руб. была перечислена на счет ООО «Все эвакуаторы», при этом в назначении платежа указано: оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № АС/09-30-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Копию счета № АС/09-30-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было оформлено платежное поручение, ПАО Банк «УРАЛСИБ» ему не предоставил. ООО «Все эвакуаторы» не является страховой организацией и не может оказывать страховые услуги. В связи с тем, что ему не представили копию № АС/09-30-2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание услуг, указанием в поручении на оплату именно страховых услуг он не может определить за что именно была перечислена сумма в размере 225 000,00 руб. на счет ООО «Все эвакуаторы» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку электронная карта «Техническая помощь на дорогах» не активирована, услуги по данной электронной карте ему фактически не оказывались и не могли быть оказаны, у ООО «Все эвакуаторы» отсутствуют фактические расходы по оказанию данной услуги, страховые услуги также не оказывались и не могли быть оказаны ООО «Все эвакуаторы», так как данное юридическое лицо не является страховой организацией, письменный договор об оказании услуг между ним и ответчиком не заключался, фактические расходы у ответчика по оказанию услуг отсутствуют, то уплаченная сумма в размере 225 000,00 руб. должна быть возвращена ответчиком в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе: уплаченную денежную сумму в размере 225 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда <адрес>. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признает и указал, что ответчик является ненадлежащим субъектом ответственности. ООО «Все эвакуаторы» является агрегатором информации и платежным агентом. Ответчик не участвовал в непосредственной продаже карты технической помощи и не имеет отношения к навязыванию услуг. Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. В силу абз. 13 Преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

В силу п. 2.2. ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Все эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Комиссар», в распоряжении которого находятся денежные средства, уплаченные истцом.

ООО «Все эвакуаторы» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар». Между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предметом указанного соглашения (п. 2): А) Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей». Б) Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Комиссар». Ответчик никаким образом не нарушал прав истца, независимо от принятого судом решения, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Считает, что без привлечения соответчика, не нарушив законных прав и интересов ООО «Все эвакуаторы» невозможно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Все эвакуаторы».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда <адрес>. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Мнение по заявленным требованиям не выразил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской с учетом письменного ходатайства истца, надлежащего извещения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим вводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 1 425 000,00 руб. на приобретение транспортного средства «Hyundai Creta»в ООО «Юрал Трэйд», в том числе дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей, а также для оплаты дополнительной услуги – страховые услуги. Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на перевод кредитных средств он поручает ПАО «Банк УРАЛСИБ» осуществить перевод суммы кредита в полном объеме: ООО «Юрал Трэйд» в сумме 1 200 000,00 руб. в счет оплаты транспортного средства по счету № АС/09-30 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Все эвакуаторы» в размере 225 000,00 руб. для оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № АС/09-30 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 225 000,00 руб. внесена на счет ООО «Все эвакуаторы». В графе назначение платежа указано: согласно заявлению, оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету № АС/09-30-2 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2

Перечисление ООО «Все эвакуаторы» денежных средств в сумме 225 000,00 руб. подтверждается также выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2, сумма 1 425 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата транспортного средства в размере 1 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету № АС/09-30-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., плательщик ФИО2

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ истцом получена электронная карта № «Свободная», предусматривающая перечень услуг в виде технической помощи для автомобиля: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь, поддержка 8-800 для клиентов 27/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия РФ, замена колеса+, поиск эвакуированного автомобиля.

Из содержания соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар», следует, что указанное соглашение регулирует права и обязанности сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах Агентов Агрегатора исключительно на территории Российской Федерации. Агрегатор ( ООО «Все эвакуаторы») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя (п.2).

Проанализировав условия заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание приведенные выше установленные судом фактические обстоятельства, а также условия заключенного кредитного договора, обстоятельства приобретения электронной карты «Свободная» по оказанию технической помощи на дороге, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в части, указывающей на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, поскольку ООО «Все эвакуаторы» является агрегатором информации, а договор заключен между ФИО2 и ОО «Комиссар», в распоряжении которого находятся денежные средства уплаченные ФИО2, так как данные доводы противоречат представленным суду доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приобрел карту «Свободная» не посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а при непосредственном заключении кредитного договора в офисе банка, о чем свидетельствует личная подпись истца на заявлении и индивидуальных условиях договора.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы о заключении ФИО2 спорного договора на оказание услуг на странице сайта ответчика, как владельца агрегатора, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с кем-либо из продавцов.

Доводы ответчика ООО «Все эвакуаторы» о том, что между ним и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является доказательством заключения договора между истцом ФИО2 и ООО «Комиссар».

Правоотношения ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Суду не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг между ФИО2 и ООО «Комисссар».

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО «Все эвакуаторы» в качестве одного из видов его деятельности предусмотрено оказание технической помощи на дорогах. При этом деятельность в сфере страхования не включена, в то время как в заявлении на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма в размере 225 000,00 руб. – это оплата, внесенная ООО «Все эвакуаторы» за дополнительные услуги «страховые услуги».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» подлежат регулированию нормами ст. 429.4 (договор с исполнением по требованию (абонентский договор, возмездное оказание услуг), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), поэтому не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» об ответственности продавца за нарушение прав потребителей при посреднических услуга владельца агрегатора сайта.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание услуг по технической помощи на дорогах между ФИО2 и ООО «Все эвакуаторы» является заключенным при доказанности факта оплаты истцом данных услуг. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ получателем спорной суммы в размере 225 000,00 руб. является ответчик ООО «Все эвакуаторы».

Учитывая, что ООО «Все эвакуаторы» не является субъектом оказания услуг в сфере страхования, а согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц оказывает техническую помощь на дорогах, то суд, анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что денежные средства в размере 225 000,00 руб. являются оплатой, внесенной ФИО2 ответчику ООО «Все эвакуатора» за приобретение карты «Свободная» - техническая помощь на дорогах, то есть между ФИО2 и ООО «Все эвакуаторы» заключен договор на оказание услуг по технической помощи на дорогах

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 ответчик обосновывает свою позицию по отказу в удовлетворении требования ФИО2 о возврате ему суммы в размере 225 000,00 руб. в связи с отказом от договора на предоставление услуги тем, что договор на предоставление услуги был заключен через посредничество дилерского центра, в котором истец приобретал автомобиль, ООО «Все эвакуаторы» не является структурным подразделением банка, с которым истец заключил кредитный договор, либо структурным подразделением дилерского центра.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд, ООО «Все эвакуаторы» указывает на наличие между сторонами правоотношений как между владельцем агрегатора и потребителем, о чем ранее ФИО2 не сообщалась.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что суду не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг между ФИО2 и ООО «Комисссар» суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по технической помощи на дорогах был заключен между ФИО2 и ООО «Все эвакуаторы»

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств наличия таких расходов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг в размере 225 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что отказ ФИО2 от договора оказания услуг не был принят ответчиком ООО «Все эвакуаторы», то с ответчика подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 026 000,00 руб. (6 750,00 руб. – размер неустойки за один день просрочки (225 000 : 100%?3%; 152 дня ? 6 750,00 руб. = 1 026 000,00 руб.).

Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 225 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей присуждению в пользу истца суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 226 500 руб.

Определяя разумность суммы штрафа, суд принимает во внимание подлежащую взысканию в пользу истца денежную сумму – 225 000,00 руб., длительность периода неисполнения требований потребителя с момента обращения с заявлением о расторжении договора на оказание услуг до даты вынесения судебного решения – 7 месяцев.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом подлежащей присуждению в пользу истца суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 226 500,00 руб. (225 000 + 225 000 + 3000) : 2 = 226 500,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «Все эвакуаторы» заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, доказательств несоразмерности неустойки, штрафа запрошенных истцом, последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 5 450,00 руб. по имущественному требованию (225 000,00 руб.) и 300,00 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 5 750,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 225 000,00 руб. 00 копеек, неустойку в размере 225 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 226 500 руб. 00 коп., всего взыскать 679 500 (шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 750 руб. 00 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: В.В. Драницина