Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные инженерные технологии» о защите прав потребителя (о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой жилищно-коммунальных платежей за нежилое помещение).

В обоснование первоначальной редакции иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ФИО

Определениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющими утверждены ФИО и ФИО

Решениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО признаны несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО, ФИО2 прекращены, в связи с погашением требований кредиторов включенных в реестр.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, ФИО в пользу ООО «КИТ» солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>. С ФИО и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1330 руб. 34 коп. с каждого.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ солидарно с ФИО, ФИО2 в пользу ООО «КИТ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2346,70 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО имущества, признано за ФИО2 и ФИО право собственности на <данные изъяты> долю на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ солидарно с ФИО2, ФИО в пользу ООО «КИТ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме 3403,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлина в размере 2159,46 руб., расходы на отправку иска в размере 186,64 руб.

Всего по решению судов до периода ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 и ФИО<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО на счет ООО «КИТ» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 07.11.2018 ФИО в кассу ООО «КИТ» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО за ФИО было перечислено ООО «КИТ» <данные изъяты> руб. (основание - личные обязательства ФИО перед ООО «КИТ»).

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым управляющим ФИО было перечислено ООО «КИТ» <данные изъяты>.

Итого ФИО оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО перечислила ООО «КИТ» за ФИО2 сумму в размере 227 107,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО перечислила ООО «КИТ» за ФИО2 сумму в размере 115 293,99 руб.

Итого ФИО2 оплачена сумма в размере 342 401,18 руб.

При имеющей задолженности перед ООО «КИТ» по решению судов на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО должны сумму в размере 235 251 руб. 08 руб. Ими проплачено и перечислено финансовыми управляющими ФИО и ФИО суммы в размере <данные изъяты> руб. (ФИО) + <данные изъяты> руб. (ФИО2) = <данные изъяты> руб. Ими переплачена сумма в размере 230 427,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» была отправлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы. Требование осталось без ответа.

Просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 233 945,96 руб., за капитальный ремонт 65 041,00 руб.

В уточненной редакции иска указала, что определениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № в отношении ФИО2, ФИО прекращено производство по рассмотрению обоснованности требований «Коммунальные Инженерные Технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме <данные изъяты> рублей за ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа от иска.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО) по делу №, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО. ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 3 403,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 159,46 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 186,64 руб.

Итого: по ДД.ММ.ГГГГ год сумма <данные изъяты> руб.

Оплачено ФИО2 в сумме 227 107,19 руб. на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплачено <данные изъяты> руб. Переплата составила <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведено раздел совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО имущества. Признано за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Признано за ФИО право собственности на <данные изъяты>

- оплата произведена ФИО2 в сумме 115 293,99 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

- определениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за капитальный ремонт перед ООО «КИТ» включена в реестр требований ФИО2 и ФИО в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО за ФИО было перечислено ООО «КИТ» <данные изъяты>. (основание личные обязательства ФИО перед ООО «КИТ») и <данные изъяты> руб.

Итого оплачено <данные изъяты> руб. Переплата составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Коммунальные инженерные технологии» излишне переплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в сумме 233 945,96 рублей, за капитальный ремонт в сумме 65 041,71 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании за себя и ФИО, как третье лицо, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения ввиду отсутствия какой-либо переплаты по жилищно-коммунальным услугам, представили письменный отзыв и расчет задолженности перед ООО «КИТ».

Третьи лица арбитражные управляющие ФИО, ФИО, а также ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, в том числе по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - взнос на капитальный ремонт) (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации); относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (пункт 8.2 статьи 13, часть 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или ТСЖ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно п. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно п. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе и перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

Согласно п. 4 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены в том числе и: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

В силу п. 3 ст. 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2, и третье лицо ФИО являются собственниками имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу <адрес>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией ООО «КИТ», утвержденное протоколом МКД ДД.ММ.ГГГГ, между управляющей организацией и собственниками заключены договоры управления. Решение об избрании способа управления реализовано собственниками, заключены договоры управления.

Протоколом общего собрания собственником № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 кв. м., изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, выбран владелец счета – ООО «КИТ» и уполномоченное лицо на его открытие – ФИО3, открыт специальный счет в ПАО «БИНБАНК».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на специальном счете ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ООО «КИТ».

Начисления взносов на капитальный ремонт производились по тарифам, утвержденным Правительством Пермского края (Постановление от 10.10.2014г. за № 1149- п, от 21.10.2016 за № 961-п, № 753-п от 15.10.2019).

В спорный период (в период реестровой задолженности) с момента начала управления МКД ответчиком ООО «КИТ» с ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение являлось совместной собственностью супругов ФИО.

В спорный период (в период текущей задолженности) с ноября 2016 по сентябрь 2020 нежилое помещение также находилось в общей совместной собственности супругов ФИО, а с ДД.ММ.ГГГГ произошел переход в режим долевой собственности супругов (по <данные изъяты> каждого) на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-49).Истец и третье лицо ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате содержания нежилого помещения и уплаты взносов на капитальный ремонт, в условиях процедуры банкротства обязанности по внесению текущей задолженности исполняли арбитражные управляющие ФИО и ФИО, задолженность перед завершением процедуры банкротства с последующим прекращением производства по делам о банкротстве погасил также ФИО

Поскольку вне зависимости от режима общей совместной или долевой собственности истец ФИО2 и третье лицо ФИО являются супругами и сособственниками нежилого помещения, расположенного в МКД, управление которым осуществляет ответчик ООО «КИТ», то в силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги для них включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт.

При разрешении исковых требований суд учитывает особенности участников спорных правоотношений, поскольку собственники нежилого помещения в спорный период признавались банкротами по решению суда, с введением процедур реализации имущества, реструктуризации долгов, с назначением арбитражных управляющих.

Так, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 и ФИО признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества (л. д. 16-23, л. д. 24-34).

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанным делам включены требования ООО «КИТ» в размере <данные изъяты> руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и ФИО

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делам № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должникам ФИО2 и ФИО удовлетворено (л.д.13-15, 53-54, 55-56).

Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил по делу № должника ФИО - <данные изъяты> рублей, по делу № должника ФИО2 – 11 406 922,41 рублей.

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делам № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 и ФИО требования признаны удовлетворенными.

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делам № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве граждан ФИО2 и ФИО прекращено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве регулируются исключительно нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно в силу п. 6 и ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени вправе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, вправе обжаловать действия финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

Исходя из изложенных норм, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы. При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина действует от имени гражданина-должника, то есть является его представителем, а не замещает его в гражданских правоотношениях, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (собственниках) соответствующего нежилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате спорного нежилого помещения и коммунальных услуг осуществляет ФИО (как указано в договоре с ООО «КИТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленного на основании договора купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие возникновения с ДД.ММ.ГГГГ правоотношений между ФИО и ООО «КИТ» подтверждается также актом ООО «КИТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате <данные изъяты> рублей за содержание и ремонт нежилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по акту от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, спорный период относительно неосновательного обогащения исходя из содержания иска, фактических обстоятельств ограничивается датой - ДД.ММ.ГГГГ, с чем, стороны согласны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате содержания нежилого помещения и оплате взносов на капитальный ремонт, просроченная задолженность по ЖКУ за спорный период по искам/заявлениям ООО «КИТ» взыскивалась судом в порядке искового производства, в том числе заочного, а также мировым судьей в порядке приказного производства с последующей отменой судебных приказов по возражениям должников.

Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, ФИО в пользу ООО «КИТ» солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., пени 12 021,45 руб., расходы на оплату услуг представителя по 2000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере по 1330, 34 руб. с каждого.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ солидарно с ФИО2, ФИО в пользу ООО «КИТ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме 3403,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлина в размере 2 159,46 руб., расходы на отправку иска в размере 186,64 руб.

С целью взыскания задолженности ООО «КИТ» использовалась и возможность реализации права на судебную защиту посредством приказного производства.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ четырех судебных приказов (№ и №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по ЖКУ и капремонту с ФИО и ФИО2 на дату рассмотрения настоящего дела в процессе рассмотрения находится три гражданских дела в производстве у м/с с/у №<данные изъяты> (по задолженности за период 2019-2021), а также два дела <данные изъяты>: № по иску ООО «КИТ» к ФИО, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и № по иску ООО «КИТ» к ФИО о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства указывают на факт ненадлежащего исполнения обязательств собственников нежилого помещения перед ООО «КИТ», в связи с чем, начислялись пени.

Ответчиком перед ООО «КИТ» в возражениях на исковые требования представлен письменный отзыв на иск и расчет задолженности, согласно которому у ФИО2 и ФИО возникла солидарная задолженность за ЖКУ (содержание нежилого помещения), а также по оплате взносов на капремонт. В расчете числится долг и по судебным расходам (расходы на госпошлину, почтовые расходы, на представителя).

Из расчета видно, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги с начисленными пенями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Оплачено за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ по п/п № за ФИО2, согласно назначению платежа, а также за ФИО<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по п/п №), всего <данные изъяты> рублей.

Остаток солидарной задолженности сособственников за ЖКУ в указанном периоде составляет <данные изъяты> руб., всего с пенями <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) произведён раздел совместно нажитого в период брака ФИО и ФИО2 имущества, по <данные изъяты> доли в праве собственности на каждого.

Таким образом, ФИО2 и ФИО после раздела имущества обязаны оплачивать ЖКУ соразмерно своей доле в праве общей собственности.

После раздела имущества супругов и определения равных долей по нему между ними общая задолженность (<данные изъяты> доли в собственности) ФИО2 за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере 999,66 руб.

Оплачено ФИО2 <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ по п/п № за ФИО2 за январь 2021, остаток разнесен за февраль 2021).

Остаток задолженности ФИО2 за ЖКУ составляет в размере <данные изъяты>.

Общая задолженность (<данные изъяты> доли в собственности) ФИО за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере <данные изъяты>.

Оплачено ФИО в размере 0,00 руб.

Остаток задолженности ФИО в размере <данные изъяты>

По взносам на капитальный ремонт:

Общая задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере <данные изъяты>

Оплачена задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в размере <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в размере <данные изъяты>. за ФИО

- ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в размере <данные изъяты> руб. за ФИО2 (часть денежных средств по пп на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, а остаток разнесен за период после раздела на сумму <данные изъяты>

Остаток задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 руб., пени в размере 0,00 руб., всего 0,00 руб.

После раздела имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по взносам за капитальный ремонт ФИО2 (<данные изъяты> доли) начислена в размере <данные изъяты> руб., оплачена в размере <данные изъяты>. (оплата ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в размере <данные изъяты> руб. за ФИО2), остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей, а общая задолженность ФИО (<данные изъяты> доли) по взносам за капитальный ремонт за тот же период начислена в размере <данные изъяты> руб., оплачена в размере 0,00 руб.

По судебным расходам:

- <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт солидарно с ФИО2 и ФИО, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1 330,34 руб., с каждого.

ФИО произведена оплата по судебным расходам в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 0,00 руб.

ФИО2 оплату по судебным расходам не производила, задолженность 3330,34 руб.

- <данные изъяты> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги солидарно с ФИО2 и ФИО, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 159,46 руб., почтовые расходы в размере 186,64 руб.

ФИО и ФИО2 оплата по судебным расходам не производилась.

- <данные изъяты> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт солидарно с ФИО2 и ФИО, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 346,70 руб.

ФИО и ФИО2 оплата по судебным расходам не производилась.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО производились иные оплаты по ЖКУ и капитальному ремонту в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и сомнений не вызывает, сторонами он не был оспорен, иной расчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт его возникновения, для чего необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неосновательное обогащение ответчика, вызванное переплатой денежных средств по оплате содержания нежилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Истцом в адрес ООО «КИТ» направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 на счет, с которого они были перечислены до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54-56).

В основу вывода о таком обогащении истец ссылается на суммы задолженности перед управляющей компанией, указанные в судебных решениях, вступивших в законную силу, не принимая во внимание, что обязанность по оплате нежилого помещения возникает в силу закона (ежемесячно, до 10 числа каждого месяца), а также протоколов общего собрания собственников МКД, условий договоров с МКД о выборе способа управления и конкретной управляющей организации, утверждении стоимости услуг, открытии спецсчета по капитальному ремонту и др., а не из наличия взысканной судом просроченной задолженности, поэтому, такой довод является несостоятельным и судом не принимается.

Между тем, разница между уплаченными для погашения задолженности ФИО2 и ФИО по ЖКУ денежными средствами и суммой задолженности по судебным решениям не подтверждает факт неосновательного обогащения вследствие их переплаты, не следует этого и из расчета задолженности управляющей компании.

Наличие споров между сторонами о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам для разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения, предметом которого является факт переплаты по ЖКУ, обязанность доказать наличие которого возложена на истца, правового значения не имеет и само по себе не является препятствием для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд полагает, что при предъявлении иска истцом не учтен тот факт, что в спорный период с октября 2015 по февраль 2021 имелись периоды образования как реестровой, так и текущей задолженности по причине банкротства физических лиц: с октября 2015 по ноябрь 2016 (реестровая) и с ноября 2016 по февраль 2021 (текущая), порядок взыскания которой различается.

Не основан на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» аргумент и о том, что управляющим необоснованно оплачивались счета в отсутствие судебных решений о взыскании задолженности по ЖКУ, поскольку таких требований специальный закон не содержит. Не представлено доказательств и об обжаловании таких действий и признании их незаконными судом.

Также истец ссылается на определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за капитальный ремонт перед ООО «КИТ» включена в реестр требований ФИО2 и ФИО в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказано.

Данные обстоятельства относятся к реестровой задолженности в деле о банкротстве, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, текущая задолженность взыскивалась после указанной даты и судебные акты вступили в законную силу.

По мнению суда, истцом не принят во внимание факт наличия как солидарной, так и долевой ответственности должников ФИО за весь спорный период с учетом судебного раздела имущества супругов, что по смыслу ст. 323 ГК РФ за период с ноября 2016 по сентябрь 2021 предполагает возможность взыскания по иску ООО «КИТ» задолженности с двух солидарных должников ФИО, а уплата арбитражным управляющим половины долга лишь за истца не свидетельствует о погашении задолженности перед кредитором в полном объеме, поскольку она взыскана в солидарном порядке, соответственно долг сохраняется до полной его оплаты и на дату рассмотрения настоящего дела доказательств обратного не представлено.

Учитывая то, что обстоятельства внесения ФИО двух платежей в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, однако, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что эти платежи разнесены им в счет оплаты предыдущей задолженности за ЖКУ за период ноябрь 2015-сентябрь 2016 в пределах срока исковой давности, поскольку собственник не указал в счет, какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поэтому исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ст. 319.1 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), что, по мнению суда, не противоречит требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Поскольку данные суммы учтены в периоде реестровой задолженности до возбуждения дел о банкротстве, поэтому они не могут быть повторно учтены в последующем периоде текущей задолженности по ЖКУ с ноября 2016.

Не оспариваются сторонами и обстоятельства внесения в совокупности суммы в размере <данные изъяты> рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в размере <данные изъяты> руб. с назначением «на основании определения арбитражного суда № от 10.11.2020»; ДД.ММ.ГГГГФИО по п/п № в размере <данные изъяты> руб. с назначением «по решению арбитражного суда дело№»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. с назначением «Пермь, требования кредиторов».

Согласно определениям Арбитражного суда Пермского края по делам № в реестр кредиторов были включены требования ООО «КИТ» по платежам за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> по ФИО2 и <данные изъяты> по ФИО за период ноябрь 2015 - ДД.ММ.ГГГГ, производства прекращены в связи с оплатой.

Данные платежи относятся к реестровым требованиям кредиторов и учтены в периоде до возникновения текущих платежей в ноябре 2016, дела о банкротстве ФИО2 и ФИО завершены. Основания для повторного учета указанной суммы в объеме <данные изъяты> руб. в период образования и взыскания текущей задолженности с ноября 2016 по февраль 2021 также не имеется.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, вызванного переплатой денежных средств на указанные цели, истцом не представлено и судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ______________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-635/2021

УИД 59RS0040-01-2021-002377-26

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края