Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славко ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 22.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111740, А950РО 702 под управлением ФИО3 и Хендэ Туксон, №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Хендэ Туксон, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец просит возместить ущерб в размере 158515,82 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшил исковые требования прося взыскать с ответчика 154035 руб. 82 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, был не согласен с суммой ущерба, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела 22.01.2022 г. в 00 часов 10 минут в районе по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 111740, №, не уступившего дорогу (нарушил п.8.6) имеющему преимущество водителю ФИО4 управлявшему автомобилем Хендэ Туксон, № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 22.01.2022 г. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована по полису ХХХ № «Ресо», у потерпевшего Славко в САО «ВСК», полис ААС №.

Как следует из заключения судебной экспертизы №1763 от 18.07.2022 г. рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов для устранения повреждений, причиненных автомобилю Хендэ Туксон, № в результате ДТП, имевшего место 22.01.2022 г. по состоянию на 22.01.2022 г. составляет без учета износа 499586 руб.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным экспертом ФИО6, имеющим высшее профильное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Различие с заключением ИП ФИО7 от 31.03.2022 г. (504066 руб.) суд оценивает как не существенное, отдавая предпочтение судебному заключение, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 54449,82 руб., рассчитанный ИП ФИО7 суд находит достоверным, не противоречащим другим материалам дела. Специалист ФИО7, имеет высшее профильное образование.

Конкретных возражений по судебной экспертизе и заключению специалиста ответчик ФИО3 суду не заявил, доказательств недостоверности данных заключений не представил.

Также суду не представлено доказательств, что восстановительный ремонт автомобиля истца возможно провести запасными частями имеющими износ, ввиду чего, суд принимает к взысканию сумму по судебной экспертизе без учета износа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, уменьшенная на предельную по ОСАГО страховую сумму 400000 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости, а иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Славко ФИО13 (паспорт РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением № УФМС России по в , 740-027) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в , 560-007) в пользу Славко ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 154035 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4280 руб. 70 коп., расходы на телеграмму 506 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля с разборкой-сборкой 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 2500 руб., а всего 198322 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО17 (ИНН №) расходы на судебную экспертизу 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев