Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и потребовала взыскать солидарно возмещение вреда, причиненного ее имуществу при ДТП, в размере 381 353 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец требование поддержала.

Ответчик ФИО3. В судебное заседание не явился, представил телефонограмму, из содержания которой следует, что иск он не признает, так как на момент ДТП собственником машины, которой управлял ФИО2, не являлся, так как продал ее; почему ФИО2 не поставил машину на учет в ГИБДД на свое имя, ему не известно; через родственников он передал ФИО2 свои экземпляры договоров купли-продажи машины для передачи в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред, не оспорил; он не согласился с объемом ремонтных работ в отношении машины истца, но оспаривать его, в том числе, путем проведения экспертизы, отказался.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного из ГИБДД материала по ДТП суд установил, что ДАТА у АДРЕС на перекрестке этой улицы с АДРЕС в АДРЕСа АДРЕС на проезжей части дороги произошло столкновение машины марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО1 (суду представлено свидетельство о регистрации ТС и карточка учета транспортного средства из ГИБДД), и машины марки ***, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ответчика ФИО2

Сотрудниками ГИБДД вина в этом ДТП была установлена у ответчика ФИО2, который в нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество в движении машине под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, и произвел столкновение, в результате которого машина истца получила повреждения.

За нарушение ПДД РФ и за управление транспортным средством без заключенного договора ОСАГО ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Так как гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, то на правоотношения сторон положения этого Закона не распространяются.

Суд установил, что потерпевшая в ДТП ФИО1 для восстановления своего автомобиля обратилась в ООО «Южноуральск Лада», где для нее был составлен заказ-наряд НОМЕРот ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 381 353 руб.

Так как указанный документ ответчиками по положениям ГПК РФ не оспорен и не опровергнут, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Из поступившей в суд карточки учета транспортного средства из ГИБДД суду становил, что машина марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, зарегистрирована за ее собственником ФИО3 с ДАТА

Суд обращает внимание, что при составление документов по ДТП от сотрудников ГИБДД претензий о незаконном владении этим транспортным средством к водителю ФИО2 не поступило.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что в момент ДТП он управлял машиной марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, как ее собственник, так как купил ее у ФИО3; у ФИО2 не сохранились на машину документы о ее покупке, так как после ДТП машина пришла в полную негодность, он ее утилизировал со всеми документами; при этом регистрации машины в ГИБДД на свое имя после ее покупки не произвел.

Из представленных ФИО2 суду договоров, которые он получил во время судебного разбирательства у родственников ФИО3 следует, что ДАТАФИО3 купил машину марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, которую ДАТА продал ФИО2

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суду представлены достаточные и не опровергнутые истцом доказательства тому, что в момент ДТП именно ответчик ФИО2 являлся тем лицом, которое по приведенным положения ГК РФ обязано возместить вред потерпевшему, так как владел источником повышенной опасности на праве собственности, а потому оснований для удовлетворения иска к ФИО3, в том числе, и в солидарном взыскании с него совместно с ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере 381 353 руб. 85 коп., а по положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 013 руб. 54 коп., которая при подаче иска истцом уплачена не была.

При разрешении вопроса о судебных расхода истца суд установил, что она уплатила 20 000 руб. юристу за составление и направление ответчику досудебной претензии, за составление и направление иска в суд, и представление ее интересов в суде, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА с самозанятым гражданином, а также чек об уплате ему 15 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не смотря на то, что ответчик ФИО2 не пожелал обсуждать вопрос о разумности указанных судебных расходов истца, оспаривать их, суд принимает во внимание, что представитель не принимал участия на стороне истца ни в одном судебном заседании, суд считает правильным взыскать соответчика в пользу истца компенсацию необходимых судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска к ФИО3, в том числе, и в солидарном взыскании с него совместно с ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение вреда в размере 381 353 руб. 85 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 013 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 г.

Судья: