Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2022 по исковому заявлению Каменевой Валерии Михайловны к администрации муниципального образования Дубенский район о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

установил:

Каменева В.М., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации МО Дубенский район о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 46500 кв.м, расположенного по адресу: . На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 376,1 кв.м, расположенный по адресу: , находящийся в ее собственности.

При проведении работ по межеванию земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером было установлено наличие реестровой ошибки, а именно наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером на содержащиеся в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером . Местоположение границ земельного участка установлено кадастровым инженером путем проведения съемки характерных точек на местности с использованием GPS оборудования. Границы земельного участка установлены в соответствии с их фактическим местоположением и использованием в указанных границах более 15 лет. Вычисленная площадь земельного участка соответствует сведениям ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером расположен по адресу: Тульская область, Дубенский район, МО Воскресенское Дубенского района, земли сельскохозяйственного производства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в связи с чем он относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С целью исправления выявленных пересечений она обратилась к администрации МО Дубенский район с предложением о переучете границ земельного участка с кадастровым номером и устранении выявленного пересечения границ, однако решение по существу заявленных требований принято не было, что препятствует осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости и не позволяет ей в полной мере реализовать права, предоставленные федеральным законодательством по использованию земельного участка.

Просит признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и , исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером и установить границы ее земельного участка общей площадью 46500 кв.м по варианту предложенному в межевом плане от 7 апреля 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО1

Истец Каменева В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Каменевой В.М. по доверенности Агафонова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. При этом обратила внимание на то, что истец не просит снять данные земельные участки с учета, а просит признать результаты их межевания недействительными и исключить их из ГКН. Кроме того указала на то, что право собственности на спорный земельный участок перешло к Каменевой В.М. от предыдущих собственников ФИО3 и ФИО6, которым данный земельный участок перешел от ТОО «Пегас-2» на праве постоянного бессрочного пользования. Основанием возникновения у ФИО3 и ФИО6 указанного права является протокол общего собрания учредителей указанного общества №1 от 22 сентября 1998 года, акт приема-передачи от 5 апреля 1999 года. Следовательно, право собственными на данный земельный участок в тех границах, в которых он сейчас существует, возникло еще в 1999 году, то есть более 15 лет, и с того момента никем не оспаривалось. Обратила внимание на то, что водный объект не попадает на территорию участка Каменевой В.М., а нахождение береговой зоны на территории земельного участка не создает никаких препятствий в удовлетворении заявленных требований, а только лишь накладывает ограничения на использование данной части земельного участка. Полагала, что правовых препятствий в реализации Каменевой В.М. своих прав не имеется.

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район по доверенности Тимонина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и разрешить дело в соответствии с требованиями законодательства. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований истца в части установления границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Каменевой В.М., в границах установленных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 Указала на то, что установление границ земельного участка в испрашиваемых границах нарушает требования закона, поскольку они накладываются на береговую полосу находящегося на земельного участка с кадастровым номером водного объекта – пруда, образованного на реке Колодня.

Третье лицо Каменев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, заявленные требования разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, пояснения специалиста – кадастрового инженера ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также требованиями ст.196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36 Конституции РФ).

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

При этом, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу чч.8,9 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каменева В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 46500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 октября 2015 года и 4 июля 2016 года, выданными Управлением Россреестра по Тульской области, выпиской из ЕГРН от 26 августа 2020 года (т.1 л.д.51-57, 14-15).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 июля 1999 года, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости:

- с кадастровым номером – жилой дом с надворными постройками, поставленный на учет 6 июля 2012 года, общей площадью 376,1 кв.м, расположенный по адресу: , имеющий статус «актуальное, ранее учтенное», принадлежащий на праве собственности Каменевой В.М.;

- с кадастровым номером – гидротехническое сооружение (плотина пруда) поставленное на учет 15 мая 2014 года, площадью 4164,1 кв.м, расположенное по адресу: , имеющее статус «актуальное», принадлежащее на праве собственности МО Воскресенское Дубенского района.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 26 августа 2020 года, от 25 августа 2022 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 14 октября 2015 года и 4 июля 2016 года, выданными Управлением Росреестра по Тульской области (т.1 л.д.154-155, 16-17).

Границы земельного участка с кадастровым номером установлены в соответствии с требованиями закона и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, находящийся в собственности Каменевой В.М. земельный участок с кадастровым номером ранее находился в собственности ФИО3 и ФИО6, что подтверждается постановлением администрации МО Дубенский район №107 от 21 февраля 2008 года (т.1 л.д.107 (оборот)-108).

При этом из данного постановления следует, что предоставленный ФИО3 и ФИО6 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: , ранее был предоставлен им в постоянное (бессрочное) пользование по доле каждому на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество № и № от 1 июля 1999 года, в связи с чем их право постоянного (бессрочного) пользования на земельный было прекращено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество № и № от 1 июля 1999 года, земельный участок на землях населенных пунктов оздоровительного назначения, общей площадью 46500,00 кв.м, и жилой дом общей площадью 368,7 кв.м, в том числе жилой – 194,1 кв.м, с надворными постройками: расположенные по адресу: , принадлежащие ФИО3 и ФИО6 на основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Пегас-2» №1 от 22 сентября 1998 года праве бессрочного (постоянного) пользования имел номер (т.1 л.д.74-75).

Факт образования данного земельного участка в 1999 года и постановки его на учет подтверждается регистрационным делом в отношении объекта недвижимости – жилого дома с надворными постройками, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , из которого следует, что данный жилой дом располагался на земельном участке площадью 4,65 га, целевое назначение земель – земли населенных пунктов, цель предоставления участка – оздоровительного назначения. При этом, в имеющемся в материалах дела плане участка К№71-07-04-14 имеются сведения о конфигурации земельного участка, его дирекционных углах и длинах линий (т.1 л.д.174-176).

Имеющиеся в регистрационном деле государственный акт №ТУА-07000141 от 1 июля 1999 года о предоставлении ТОО «Пегас-2» на право бессрочного (постоянного) пользования земельного участка площадью 4,65 га, и технический паспорт на жилой дом от 25 февраля 1999 года, также содержат сведения о границах земель, находящихся в пользовании ТОО «Пегас-2» (т.1 л.д.177-179, 180-190).

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Агафоновой Ю.В., данных в судебном заседании, в ходе пользования спорным земельным участком с кадастровым номером , в результате общения со специалистами проводившими проверку выполнения требований земельного законодательства, Каменева В.М. узнала о том, что указанные в ЕГРН сведения о координатах границ ее земельного участка не соответствуют его фактическому расположению, а также накладываются на водный объект, находящийся на соседнем земельном участке. С целью проверки данного обстоятельства в 2020 году Каменева В.М. обратилась в ООО «ТулЗемПроект» для уточнения местоположения границ находящегося в ее собственности земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «ТулЗемПроект» ФИО5 №2783/20 от 17 сентября 2020 года, согласно которому на основании сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: , был осуществлен вынос характерных точек границы в натуре, в результате чего установлено, что конфигурация и местоположение земельного участка не соответствуют его фактическому расположению, так как объекты капитального строительства (гаражи с литерами Г2, Г3), расположенные на данном земельном участке, выходят за его пределы, тогда как в соответствии с выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) №76 от 11 марта 2008 года, данные постройки входили в границы данного земельного участка. Указано на то, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка было проведено на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2008 году. Из пояснительной записки усматривается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, представляет собой многоугольник, граница которого закреплена на местности: от т.н1 до т.н6 металлическим забором, от т.н6 до т.н11 межой, от т.н11 до т.н13 металлическим забором, от т.н.13 до т.н16 межой, от т.н16 до т.н1 металлическим забором, поворотные точки закреплены: т.н1-т.н6 металлическими столбами, т.н7-н10 деревянными колышками, т.н11-т.н13 металлическими столбами, т.н14 и т.н15 деревянными колышками, т.н16-т.н22 металлическими столбами.

Кроме того, из анализа геодезических измерений, а также на основании сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером , содержащихся в ЕГРН, выявлена реестровая ошибка, которая привела к смещению вышеуказанного земельного участка. При этом, по мнению кадастрового инженера, реестровая ошибка возможно была допущена лицом, выполнившим кадастровые работы, из-за неточности, неисправности геодезического оборудования или в связи с неправильным определением границы земельного участка, а также в связи с переходом координат из одной системы в другую (т.1 л.д.48-50).

Указанные в заключении кадастрового инженера обстоятельства также подтверждаются выпиской (справкой) из технического паспорта от 11 марта 2008 года на объект капитального строительства – жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: , согласно которой в состав указанного домовладения кроме жилого дома входили надворные постройки, в том числе гаражи лит.Г2 и лит.Г3. Кроме того указанная выписка содержит в себе сведения о том, что площадь земельного участка изменилась в связи с перепланировкой (т.1 л.д.58-65).

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка Каменева В.М. обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которой были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план.

Согласно межевому плану от 7 апреля 2022 года и содержащемуся в нем заключению кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером на содержащиеся в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером . При этом указано, что в правоустанавливающем документе на уточняемый земельный участок с кадастровым номером отсутствуют сведения о местоположении границы земельного участка, документ, подтверждающий образование земельного участка, а также отсутствуют сведения о проекте межевания территории, в связи с чем границы земельного участка установлены в соответствии с их фактическим местоположением и используются в указанных границах более 15 лет. Вычисленная площадь земельного участка с кадастровым номером соответствует сведениям ГКН. На испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .

Также кадастровым инженером указаны координаты земельного участка с кадастровым номером , подлежащие исключению из государственного кадастра недвижимости:

№ точки	Х	Y

В результате исправления реестровой ошибки кадастровый инженер предлагает установить границы земельного участка с кадастровым номером в следующих координатах (т.1 л.д.18-26):

№ точки	Х	Y

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера ФИО1, в части квалификации ошибки, выявленной ею в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ земельного участка как реестровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка, при этом данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документах установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенном в межевой план земельного участка от 7 апреля 2022 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 74811 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, МО Воскресенское Дубенского района, поставленный на кадастровый учет 21 июня 2012 года, имеющий статус «актуальные», ни за кем не зарегистрировано (т.1 л.д.35-36).

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией кадастрового дела .

Из материалов дела следует, что спор по фактическим границам между землепользователями отсутствует, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено, так же как и доказательств того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами и по координатам поворотных точек, внесенным в ЕГРН, соответствуют их местоположению по фактическому землепользованию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала факт того, что земельный участок, находящийся в собственности Каменевой В.М., до настоящего времени находится в тех границах, в которых он был предоставлен ранее предыдущим владельцам.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч.2 ст.7 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ).

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст.61 указанного Федерального закона, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу п.25 ч.1 ст.26, ст.27, 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6 ст.61 Закона).

По смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и , имеется реестровая (кадастровая) ошибка, подлежащая устранению.

Следовательно, данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , внесенные в ЕГРН с не верными координатами, являются препятствием для внесения изменений в сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером , чем нарушаются ее (истца) права.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, из представленного истцом скриншота публичной кадастровой карты (т.1 л.д.47) следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером располагается водный объект (т.1 л.д.47).

Кроме того, как следует из технического проекта по межеванию и упорядочению на местности границ земельного участка ФИО4 и ФИО6, расположенного по адресу: , подготовленного ИП ФИО2 в 2008 году, и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером от 21 января 2008 года, земельный участок истца в спорных границах граничил с водным объектом – прудом (т.1 л.д.79-87).

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Таким образом, администрация МО Дубенский район является лицом собственностью которого является земельный участок с кадастровым номером , а следовательно она наделена правом владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком.

Разрешая требования истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в координатах указанных в межевом плане от 7 апреля 2022 года, суд приходит к следующему.

Возражая против установления границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Каменевой В.М., в координатах указанных в межевом плане от 7 апреля 2022 года, представитель ответчика администрации МО Дубенский район по доверенности Тимонина С.А. указала на то, что границы земельного участка находятся на территории береговой линии, а часть в воде, что нарушает требования земельного законодательства, так как земельный участок, находящийся в пределах береговой полосы, относится к землям общего пользования, приватизация которых запрещена в соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ.

Свою позицию представитель ответчика обосновала письмом Министерства пригодных ресурсов и экологии Тульской области от 4 августа 2022 года №24-15, направленным в адрес администрации МО Дубенский район Тульской области, из которого следует, что согласно публичной кадастровой карте в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером располагается водный объект – пруд, образованный на ручье, притоке реки Колодня. При этом в данном письме обращено внимание на то, что в соответствии с публичной кадастровой картой в границах земельного участка находится береговая полоса и часть водного объекта, что является нарушением ст.27 ЗК РФ и ст.6, 8 Водного кодекса РФ (т.1 л.д.123-124).

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Из содержания ст.5 Водного кодекса РФ следует, что водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 указанной статьи).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 указанной статьи).

Частью 5 ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» определено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из совокупного толкования ст.1, 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).

В силу п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация, то есть оформление в собственность, земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, при первоначальном межевании земельного участка Каменевой В.М. с кадастровым номером была допущена реестровая ошибка, поскольку его границы, в которых он установлен в ЕГРН, накладываются на береговую полосу и часть водного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером , в связи с чем необходимо установить границы земельного участка истца в новых координатах, указанных в межевом плане от 7 апреля 2022 года, при которых нахождение водного объекта в пределах земельного участка истца будет исключено.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером в границах внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в районе береговой полосы с наложением на часть водного объекта – пруда, образованного на ручье, притоке реки Колодня, находящемся на территории земельного участка с кадастровым номером , подтверждается пояснениями кадастрового инженера ФИО1, а также скриншотом публичной кадастровой карты земельных участков (т.1 л.д.47).

Так, в письменном заключении кадастрового инженера, представленном суду, кадастровый инженер ФИО1 указывала на то, что при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером , площадью 46500 кв.м, расположенного по адресу: , выявлено, что земельный участок расположен в непосредственной близости к водоему, однако фактические границы указанного земельного участка не пересекают данный водоем, расстояние от ограждения земельного участка до края зеркала водоема варьируется от 1,5 м до 7,5 м. При этом водоохранная зона по сведениям ЕГРН у водоема отсутствует (т.1 л.д.217).

Из пояснений кадастрового инженера ФИО1, допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста, следует, что после проведения государственного земельного контроля на земельном участке, принадлежащем Каменевой В.М., она (Каменева В.М.) обратилась к ней с заявлением о проведении кадастровых работ. В ходе осуществленного ею выезда на земельный участок и снятия фактических границ земельного участка, который огражден сеткой-рабицей. Данный земельный участок ею был заново сформирован с сохранением его площади и фактических границ. Кроме того ею обращено внимание на то, что земельный участок, в тех границах, которые содержаться в ЕГРН, имеет реестровую ошибку, поскольку часть его границ заходит на водную поверхность. При этом указала, что в результате исправления имеющейся ошибки, данная часть земельного участка была убрана с водной поверхности. Также пояснила, что ранее ей не были представлены первичные документы в отношении земельного участка Каменевой В.М., однако при их изучении в настоящее время и нанесении границ данного участка, имеющихся на тот момент, на существующую сьемку, установлено, что край водного объекта, выделенный голубой линией, также попадает в границы земельного участка.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона РФ №218-ФЗ, в Единый государственный реестр недвижимости включаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территории, береговых линиях (границах водных объектов).

К зонам с особыми условиями использования территорий отнесены воохранная зона и прибрежная защитная полоса (ст.105 ЗК РФ).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, установлен постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года №377.

Согласно п.14 указанных Правил, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу установлено, что границы береговой полосы водного объекта – пруда, образованного на ручье, притоке реки Колодня, в определенном законом порядке не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 16 сентября 2022 года №24-15/8401, из которого следует, что министерством определение границ береговой линии, воохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – пруда, образованного на ручье, притоке реки Колодня, кадастровый квартал на земельном участке с кадастровым номером ) не проводилось, в ЕГРН сведения не вносились (т.2 л.д.21).

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств нахождения земельного участка истца с кадастровым номером в указанных в межевом плане координатах в границах воохранной зоны, а также береговой линии водного объекта – пруда, образованного на ручье, притоке реки Колодня, суду не представлено.

Факт отсутствия на указанном водном объекте воохранной зоны, установленной в соответствии с требованиями закона, также подтверждается представленным по запросу суда генеральным планом МО Воскресенское Дубенского района Тульской области от 2020 года (т.2 л.д.10-11, 18).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч.1 ст.157 ГПК РФ), в а ч.1 ст.67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с письменными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие водного объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке, недоказанности границ зоны с особыми условиями использования территории (водоохраной зоны), отсутствие сведений о береговой полосе, береговой линии, суд считает исковые требования обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каменевой Валерии Михайловны к администрации муниципального образования Дубенский район о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 46500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: , принадлежащего на праве собственности Каменевой Валерии Михайловне.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 74811 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: , в следующих координатах:

№ точки	Х	Y

Установить границы земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 46500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: , принадлежащего на праве собственности Каменевой Валерии Михайловне, в соответствии с межевым планом от 7 апреля 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, в следующих координатах:

№ точки	Х	Y

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 года.